Ungleichung mit Induktion beweisen [war: beweisen sie....(wie denn?)] |
| 12.11.2007, 11:37 | (H)euler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
| Ungleichung mit Induktion beweisen [war: beweisen sie....(wie denn?)] für alle n € N und x € R mit 0 < x < 1 Hallo erstmal, mein Problem ist wie so oft, dass ich nicht weiss wie ich anfangen muss, mit Beweisen hatte ich schon immer Probleme...jetzt hoffe ich auf einen kräftigen Wink mit dem Zaunpfahl um hier mal etwas weiter zukommen. Grüsse ps: den formeleditor hab ich jetzt auch gefunden ^^ |
||||||
| 12.11.2007, 11:52 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Versuch's mal mit Vollständiger Induktion über . Mit Stochastik hat das übrigens primär nichts zu tun. |
||||||
| 12.11.2007, 11:58 | (H)euler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
1. - falsches board...hab ich nach dem posten auch gemerkt...bin hier reingerutscht, weil ich eine 2. Aufgabe habe die sich mit kombinatorik befasst... zur aufgabe: an vollst. induktion hab ich schon gedacht, sollte ich für jede seite getrennt die induktion anwenden? naja wohl schon, und dann vergleichen... |
||||||
| 12.11.2007, 12:04 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Die Ungleichung ist als eine Aussage aufzufassen - wie willst du da etwas "getrennt links/rechts" nachweisen??? 
|
||||||
| 12.11.2007, 12:16 | (H)euler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
dann lautet induktionsannahme: |
||||||
| 12.11.2007, 12:19 | Dual Space | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Bemüh dich doch bitte um eine korrekte Klammerung (insbesondere auf der rechten Seite). Willst du Exponenten in LaTeX schreiben so musst du sie vollständig in geschweifte Klammern schreiben. Z.B. (1-x)^{(n+1)}. |
||||||
| Anzeige | ||||||
|
|
||||||
| 12.11.2007, 12:20 | (H)euler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
ja versuch mich zu bemühen....bin seit 30 min ind iesem forum angeldet und hab auch von latex keinen plan....ich versuch es! |
||||||
| 12.11.2007, 12:21 | Dual Space | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Die fehlerhafte/unvollständige Klammerung der rechten Seite hat nichts mit LaTeX zu tun! |
||||||
| 12.11.2007, 12:29 | (H)euler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
induktionsannahme: so sollte es passen.... |
||||||
| 12.11.2007, 12:33 | (H)euler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
so, ich sitze hier mit mehreren netten büchern in denen vieles über induktion steht, hab gehofft ich könnte mir eine vorgehensweise ableiten , aber ich stoße mit dem x in diser ungleichung auf probleme... |
||||||
| 12.11.2007, 13:00 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ich frage mich, warum die Leute mit der vollständigen Induktion so große Probleme haben. 
Das ist die Induktionsannahme.
Und das ist die im Induktionsschritt (mit Hilfe der Induktionsannahme) zu zeigende Aussage. Und so sieht es mit Latex schön aus: EDIT: Am besten nimmst du davon die linke Seite her und schreibst: Und jetzt kannst du schon deine Induktionsannahme verwenden. 
|
||||||
| 12.11.2007, 14:20 | (H)euler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
hab doch noch ein prob mit der ind.-annahme , muss ja erst mal für n=1 und n=2 einsetzen... wie gehe ich mit dem x weiter vor? einen wert zw. 0 und 1 einsetzen? wie in der aufgabe eingegrenzt wurde, oder ausmultipl. ? |
||||||
| 12.11.2007, 15:25 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Das wiederum wäre nicht die Induktionsannahme, sondern der Induktionsanfang, wenn du in die zu beweisende Ungleichung n=1 einsetzt. Die Ungleichung muß dann für diesen Fall für alle x mit 0 < x < 1 gelten. |
||||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
|
| Die Größten » |
|
| Die Neuesten » |
|
