0:0=? |
| 03.12.2005, 22:47 | Herbsthase | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| 0:0=? ich habe mal eine vielleicht etwas dumme frage, aber die beschäftigt uns nun schon eine ganze weile... :-) ihr müsst mich berichtigen, wenn ich irgendwo nen fehler mache^^ also... wenn ich davon ausgehe, daß 0 eine zahl ist, was mir irgendwann mal so beigebracht wurde^^, und auch davon ausgehe, daß jede zahl durch sich selbst geteilt immer 1 ergibt, dann verstehe ich nicht warum 0:0 nicht =1 ist... andererseits ist 0: irgendeine zahl immer 0... dann bestünde doch auch die möglichkeit daß 0:0=0 ist... aber stattdessen heißt es immer error bei mir im taschenrechner, weil man angeblich nicht durch 0 teilen kann... wieso wiegt eine regel schwerer als eine andere??? wäre prima, wenns mir irgendwer beantworten kann... bis dahin lg Herbsthase |
||||
| 03.12.2005, 23:00 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Man definiert den Quotienten als eindeutige (!) Lösung der Gleichung . Und wenn diese Gleichung keine oder mehr als eine Lösung besitzt, dann ist der Quotient eben nicht definiert. Punkt. Im übrigen hatten wir hier im Board diese fruchtlose Diskussion schon mehrfach, am längsten und ermüdensten hier . |
||||
| 03.12.2005, 23:24 | Herbsthase | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
schön, schön... das würd ereklären, weswegen 0:0 nicht =1 ist... aber warum ist dann0:0 nicht =0??? wenn ich nun davon ausgehe, daß und dann wäre es doch auch logisch zu sagen 0/0=0, weil 0*0=0 oder nicht??? der link den du hattest, behandelt ja nur die frage weswegen man nicht durch 0 teilen kann, nicht aber warum 0:0 nicht geht^^ aber trotzdem danke :-) |
||||
| 03.12.2005, 23:32 | Mathespezialschüler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
wäre nach Arthurs Definition, die man auch im Allgemeinen nimmt, die eindeutige Lösung der Gleichung . Diese Gleichung gilt aber für alle reellen . D.h., diese Gleichung ist nicht eindeutig lösbar, könnte also jede reelle Zahl ergeben! Gruß MSS |
||||
| 04.12.2005, 01:15 | JochenX | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ich will da auch noch mal meinen senf dazugeben (insb. wos hier schon um definitionen von a/b geht) herbsthase, bevor du dir irgendwelche gedanken machst, was 0/0 sein könnte (ob nun 0,1 oder 42!?) mache dir erstmal gedanken, was "/0" überhaupt ist. beschäftigst du dich etwas mit körpertheorie, dann wirst du feststellen, dass "/..." in einem körper wie z.b. dem körper der reellen zahlen gar nicht definiert ist, das gibts gar nicht. gibts aber doch, ist aber bloß definiert, damit man weniger schreiben muss, "/x" heißt nix anderes als "multiplikation mit dem multiplikativen inversen zu x" (vgl. in IR z.b. "/2" statt "*1/2") jetzt besagt die körpertheorie aber, dass es gerade zu "0" (dem additiven neutralelement) kein inverses gibt. "irgendwas/0" hat nicht nur keine lösung, das bedeutet ja gar nichts. und jetzt bin ich still, ich erwarte 
, weil ich was dummes gesagt habe |
||||
| 04.12.2005, 03:20 | Herbsthase | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
hmm... ok... des habe ich nun verstanden^^ also sage ich mal recht herzlichen dank an alle diejenigen, die sich an einem samstagabend noch mit so einem thema beschäftigen... hut ab :-) 
|
||||
| Anzeige | ||||
|
|
||||
| 04.12.2005, 19:22 | Mathespezialschüler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Naja, das sind zwei verschiedene Definitionen, die beide das Gleiche geben, nur halt verschiedene Begründungen, warum die "Division" durch 0 nicht definiert ist. Insofern: 
Gruß MSS |
||||
| 04.12.2005, 22:24 | Takeshi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
|
||||
|
|