Was zum Lachen (Primzahlen)

Neue Frage »

pimaniac Auf diesen Beitrag antworten »
Was zum Lachen (Primzahlen)
Zuerst einmal (damit ihr wisst um was es geht) emphiel ich folgenden artikel auf futurezone.orf.at (Technologie/Informatiksektion der newsseite des Österreichischen Rundfunkes)

http://futurezone.orf.at/hardcore/stories/80372/


Zur Unterhaltung empfehle ich anschließen sich die Forumseinträge genauer anzuschauen, vor allem die eines Users namens viuser sind mehr als genial. Hier die highlights:


nasenbaer1, vor 9 Tagen, 10 Stunden, 1 Minute
Kenn auch eine große Primzahl:
2 hoch 46785215 minus 2 !! Wers nicht glaubt, kanns gern nachrechnen ;-)))



viuser, vor 9 Tagen, 9 Stunden, 9 Minuten
Warum schreiben die nicht gleich 2 hoch 30402456?
Oder können die so einfache Rechenoperationen nicht machen, weil das Primzahldingens höhere Mathematik ist und man sich nicht auf solch niedriges Niveau herablassen will. Vielleicht kann ein Studierter (mindestens 3 Silvester an einer Unität stukatiert) Licht ins Dunkel bringen ;-)



viuser, vor 9 Tagen, 8 Stunden, 48 Minuten
Meinem Taschenrechner (ja, ich hab' sowas noch!) ist das auch zu hoch. Egal ob ich 2^30402457 oder 2^30402456 eingebe, als Ergebnis kommt immer "OUT OF RANGE" heraus. Mit meinem Rechenschieber bin ich aber noch am arbeiten ...


@viuser
yomellamo, vor 9 Tagen, 5 Stunden, 39 Minuten
versuche es auf deinem taschenrechner mit (2^5)-1 und vergleiche mit (2^4), du wirst sehen, dass nicht das selbe resultat erscheint.
Probiere zu erklären



viuser, vor 8 Tagen, 12 Stunden, 29 Minuten
Mit derart hohen Zahlen wie n=5 arbeite ich nicht gerne.
Mikroprozessoren arbeiten auch nur mit 0 und 1. Darum hab ich Eure Angaben einmal mit n=1 geprüft, und zwar mit folgendem Ergebnis:
(2^n)-1 für n=1 => (2^1)-1=1
2^(n-1) für n=1 => 2^(1-1)=1
Wie ihr seht, ist es vollkommen egal, wie man sowas rechnet (ich will jetzt auch nichts von irgendwelchen Ausnahmen hören). Seid jetzt nicht traurig. Nicht jeder kann ein solcher mathematischer Kapazunder sein wie ich. Aber es geht weiter: Nun folgt ein Beweis, daß 1=2 ist:
a = b + c
2a - a = 2b - b + 2c - c
2a = a + 2b - b + 2c - c | +a
2a - 2b = a - b + 2c - c | -2b
2a - 2b - 2c = a - b - c | -2c
2(a - b - c) = 1(a - b - c) | herausheben
2=1 | und kürzen ;-)
Somit ist gezeigt, daß (2^n)-1 = 2^(n-1) auch für n=2 gilt, weils ja eigentlich 1 ist.
Auf diesem genialen Weg kann man natürlich auch weitere Gleichheiten (z.B. 2=3) beweisen.
So, das war's für heute :-)
Ach ja, die nötige Warnung: Kinder, benutzt dieses Wissen nicht unbedingt bei Eurer nächsten Schularbeit oder Prüfung.


viuser, vor 8 Tagen, 9 Stunden, 8 Minuten
Daß ihr in jeder Suppe ein Haar finden müßt,
ist eine Rückenmarkslosigkeit sondershausen. Da müht man sich ab und versucht, Mathematik jedermann leicht verständlich zugänglich zu machen, und dann sowas! Am Ende werdet ihr noch behaupten, daß es meine Schuld ist, wenn die Mathematik exorbitante Schwächen und Unzulänglichkeiten in Bezug auf die Null aufweist. Macht nur weiter so! Ihr werdet schon noch herausfinden, daß ich nicht so dumm aussehe wie ich bin!
CaNiiSh Auf diesen Beitrag antworten »

ähmmmm!!! ich bin ya nicht helle wenns um mathe geht aber 1=2
ist das möglich??? der verarscht doch oder?? ich bin grad voll klirre!
BraiNFrosT Auf diesen Beitrag antworten »

Warum verarscht er ? Den Beweis hat er doch gleich
mitgeliefert smile
CaNiiSh Auf diesen Beitrag antworten »

1=2

da stimmt was nicht so einen beweis kann jeder machen
PK Auf diesen Beitrag antworten »

So eine Aufgabe hatte ich auch mal im Mathebuch meiner Nachhilfeschülerin gefunden und hab sie dann den Fehler suchen lassen smile
Lazarus Auf diesen Beitrag antworten »

ich finde den Schlusssatz "[...] daß ich nicht so dumm aussehe wie ich bin!" besonders treffend LOL Hammer

servus
 
 
pimaniac Auf diesen Beitrag antworten »

Mein Highlight ist noch immer das


Mit derart hohen Zahlen wie n=5 arbeite ich nicht gerne.
Mikroprozessoren arbeiten auch nur mit 0 und 1. Darum hab ich Eure Angaben einmal mit n=1 geprüft, und zwar mit folgendem Ergebnis:
(2^n)-1 für n=1 => (2^1)-1=1
2^(n-1) für n=1 => 2^(1-1)=1


das könnt man doch fast mit unvollständiger Induktion auf den Rest schließen :-)
AD Auf diesen Beitrag antworten »

Vielleicht war's ja ein mathematisch halbgebildeter Redakteur eines Satireblatts, der mal die Reaktion der Leute im Matheforum auf derartige Provokationen testen wollte. Augenzwinkern
pimaniac Auf diesen Beitrag antworten »

ne leute die sich normalerweise dort herumtreiben sind linkslinke Kröten die glauben dass sie was zu sagen haben.

Und so dumm wie der Typ auch ansonsten postet hat nix mehr mit Satire zu tun sondern nur noch mit vollkommener Schwachsinnigkeit :-)
JochenX Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Am Ende werdet ihr noch behaupten, daß es meine Schuld ist, wenn die Mathematik exorbitante Schwächen und Unzulänglichkeiten in Bezug auf die Null aufweist.

mein favorit smile
phi Auf diesen Beitrag antworten »

Da wollte wohl jemand ihm tatsächlich weis machen das man nicht durch 0 teilen darf... Big Laugh

Edit: Mal selbst dort reingeschaut..der hier ist auch gut, man beachte die messerscharfe Präzision:

praktisch...
agentbluescreen, vor 10 Tagen, 8 Stunden, 37 Minuten

muss es eine größte primzahl geben ... da die dichte der primzahlen bei unendlich gegen null geht ... bzw. eigentlich gibts doch keine größte weil des jetz schwer theoretisch war... *übermichselbststaun*
Neue Frage »
Antworten »



Verwandte Themen

Die Beliebtesten »
Die Größten »
Die Neuesten »