Existenz und Eindeutigkeit der Eulerschen Zahl

Neue Frage »

s_sgreis Auf diesen Beitrag antworten »
Existenz und Eindeutigkeit der Eulerschen Zahl
Hallo Wink

ich habe eine Aufgabe zum lösen bekommen, wo ich leider nicht einmal einen Ansatz finde...

Es wird darauf hingewiesen, dass man die Aufgabe mit der Bernoullischen Ungleichung lösen kann.

Sie lautet:

Zeige für alle



und

.

Ich wäre euch sehr dankbar, wenn ihr mir helfen könntet.

Liebe Grüße
s_sgreis Auf diesen Beitrag antworten »
Nachtrag
Leider habe ich den zweiten Teil falsch geschrieben.

Nach dem "und" folgt folgende Ungleichung:



Sorry!
tmo Auf diesen Beitrag antworten »

Ist das nicht 2 mal genau die selbe Ungleichung? verwirrt

Naja, multipliziere die Ungleichung auf beiden Seiten mal mit um dann durch zu teilen. Dann kannst du die bernoullische Ungleichung anwenden um die Ungleichung zu zeigen.
Rare676 Auf diesen Beitrag antworten »

Teile doch mal durch die Rechte Seite und entferne die Doppelbrüche und fasse zusammen. Vllt siehste dann mehr Augenzwinkern
s_sgreis Auf diesen Beitrag antworten »
weitere Frage
@ tmo

ich habe multipliziert, aber schon bei der Division habe ich eine neue Frage: Wie kann ich
durch dividieren, wenn ich das gar nicht auf beiden Seiten der Ungleichung stehen habe?

Nachdem ich multipliziert habe, steht bei mir:



Wenn ich jetzt dividiere, verkompliziert sich das doch noch, oder?
s_sgreis Auf diesen Beitrag antworten »
weitere Frage
@ rare

leider hilft mir dein Tipp nicht weiter, da mir schonmal nicht klar ist, wie ich durch die rechte Seite dividieren kann. Was passiert dann auf der linken, da die beiden ja nicht gleich sind (Weder Basis noch Potenz)?

Eine reine Verständnisfrage fällt mir dann auch noch ein: Muss ich eigentlich die beiden Ungleichungen erst mal völlig unabhängig voneinander zeigen oder haben die was miteinander zu tun?

Danke!
 
 
tmo Auf diesen Beitrag antworten »
RE: weitere Frage
Zitat:
Original von s_sgreis
@ tmo

ich habe multipliziert, aber schon bei der Division habe ich eine neue Frage: Wie kann ich
durch dividieren, wenn ich das gar nicht auf beiden Seiten der Ungleichung stehen habe?

Man kann doch auch bei durch 2 teilen: , obwohl auf beiden Seiten keine 2 stand verwirrt

Zitat:
Original von s_sgreis


Da hast du dich vertan. Auf der rechten Seite ist ein bisschen zuviel hinzugekommen.


Die Ungleichungen folgen beide aus der bernoullischen Ungleichung sie haben also schon was miteinander zu tun. Allerdings kannst du sie beide unabhägig voneinander beweisen. Jedoch sollte die zweite einfach fallen, wenn du die erste erstmal geschafft hast.
Airblader Auf diesen Beitrag antworten »

Edit:

Hier stand Unsinn Augenzwinkern

air
s_sgreis Auf diesen Beitrag antworten »
RE: weitere Frage
Es tut mir wirklich leid, mitteilen zu müssen, dass ich noch nicht einmal verstanden habe, wieso ich mich auf der rechten Seite vertan hab, als ich mit (1+(1/n)) multipliziert hab...
Erstaunt1

Kannst du mir sagen, wie ich multiplizieren muss, wenn ich weder dieselbe Hochzahl noch dieselbe Basis habe?

Ich steh glaub total auf dem Schlauch gerade...
tmo Auf diesen Beitrag antworten »
RE: Existenz und Eindeutigkeit der Eulerschen Zahl


Multiplizieren mit :




Nun teilst du durch

Vielleicht sollte man dir noch mit auf den Weg geben.
s_sgreis Auf diesen Beitrag antworten »
RE: Existenz und Eindeutigkeit der Eulerschen Zahl
Ich bin gerade bei folgendem Schritt:



Bin ich auf dem richtigen Weg?

Nun versuche ich, das noch irgendwie zu vereinfachen, was mir aber gerade auch nicht wirklich gelingt...kannst du mir noch einen Tipp geben?
tmo Auf diesen Beitrag antworten »
RE: Existenz und Eindeutigkeit der Eulerschen Zahl
Wenn du

durch teilst, wie kann dann auf der linken seite noch stehen?

Du bist im moment ehrlich gesagt noch kein Schritt weiter als die Anfangsungleichung.
s_sgreis Auf diesen Beitrag antworten »
RE: Existenz und Eindeutigkeit der Eulerschen Zahl


durch teilen,

dann bleibt:


danach habe ich, um den Bruch weg zu bekommen, mal dem Nenner gemacht.

Wo ist mein Fehler?
tmo Auf diesen Beitrag antworten »

Das ist richtig.

Aber du hast doch selbst schon gemerkt, dass die Exponenten gleich sein sollten. Deswegen solltest du hier nicht kürzen:




Jetzt kommen die Potenzgesetze zum Einsatz. Weiterhin solltest du die Term in den Klammern nun auf einen Bruch bringen. So wie ich es dir schon vorgemacht hatte.
s_sgreis Auf diesen Beitrag antworten »

Zwischenzeitlich sieht meine Gleichung wie folgt aus:



und nun? Ist das überhaupt ok, was ich gemacht habe? Erstaunt1
s_sgreis Auf diesen Beitrag antworten »
Nein
wieso kommt das so??

selbstverständlich sieht die Gleichung so nicht aus!

1\leq (n+2)^{n+1} * (\frac{n+1}{n} )

das müsste dastehen! Sorry nochmal
s_sgreis Auf diesen Beitrag antworten »
RE: Nein
tmo Auf diesen Beitrag antworten »
RE: Nein
Zitat:
Original von s_sgreis


Schön wärs, denn das wäre trivialerweise wahr.

Du musst einen Fehler gemacht machen. Übrigens solltest du den Vorschau-Button verwenden, bevor du abschickst. Dann vermeidest du diese Doppelposts.
s_sgreis Auf diesen Beitrag antworten »
RE: Nein
traurig

ich hab jetzt schon so lange rumgerechnet, ich hab nochmal ein Ergebnis *g*



ist das auch falsch?
klarsoweit Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von s_sgreis


Besser wäre es, du hättest den hinteren Faktor so gelassen, wie es im Post von tmo gestanden hat:



Jetzt schreiben wir das mal so:



<==>



<==>



Fasse jetzt zusammen und nutze dann die Bernoullische Ungleichung.
Neue Frage »
Antworten »



Verwandte Themen

Die Beliebtesten »
Die Größten »
Die Neuesten »