Asymptoten & Nullstellen [war: mathe] |
| 04.04.2006, 21:05 | bubulina | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
| Asymptoten & Nullstellen [war: mathe] also die funktion lautet: f(x)=12x/x^3+3x |
||||||
| 04.04.2006, 21:10 | Dual Space | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
| RE: Asymptoten & Nullstellen [war: mathe] Na da hast du dir ja einen wirklich aussagekräftigen Titel ausgedacht. 
*Titel geändert* |
||||||
| 04.04.2006, 21:11 | JochenX | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: Asymptoten & Nullstellen [war: mathe]
setze ausreichend klammern, was gehört zu nenner und zähler? du widersprchst dir selbst, denn diese spezielle funktion gehört zu den einfachsten..... wo hängt's? |
||||||
| 05.04.2006, 10:31 | bubulina | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
also, ich weiß auch nicht genau zu welchen funktionen das gehört, aber ich schaffe auf jeden fall nicht sie zu behandeln. was zu zähler und nenner gehört? Zähler: 12x Nenner: x hoch 3 + 3x bitte helft mir!!!! |
||||||
| 05.04.2006, 10:34 | Dual Space | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Das ist immer noch nicht eindeutig. Verwende Klammern!! 1. Möglichkeit: 2. Möglichkeit: |
||||||
| 05.04.2006, 10:40 | Bjoern1982 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Hi Guck doch mal, ob du durch Ausklammern im Nenner vielleicht etwas kürzen kannst... Dann überlege doch mal wann ein Bruchterm nur null werden kann. --> Natürlich nur wenn du die erste Möglichkeit von Dual Space meinst Gruß Björn |
||||||
| Anzeige | ||||||
|
|
||||||
| 05.04.2006, 11:14 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
| RE: Asymptoten & Nullstellen [war: mathe] Damit wir mal eine ordentliche Funktion da stehen haben: |
||||||
| 05.04.2006, 18:18 | bubulina | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
hallo. Ja so wie du jetzt die funktion geschrieben hast stimmt sie. Ich wusste nicht wie man das auf dem Computer realisiert. Kann mir vielleicht jemand mal die nullstellen vorrechnen, das wäre echt super!! Danke!!!! |
||||||
| 05.04.2006, 18:20 | JochenX | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
entweder du hast hier gelogen oder du bist nur zu faul, die NSTen auszurechnen und wir rechnen dir die Lösungen sicher nicht vor
das geht hier nicht anders als bei jeder der gebrochenrationalen Funktionen [,die du verstanden hast]. |
||||||
| 05.04.2006, 19:21 | PG | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
wenn er das tatsächlich kann und zu faul ist, dann ist er mega faul... das kann ich in kopf rechnen... jeder der sich damit gut auskennt, müsste da ohne probleme lösen können das ist wie sogar noch einfacher.... der hat bestimmt gelogen. setz doch einfach den zähler gleich null und dann nach x auflösen... edit: aber pass auch auf nenner auf- also auch gleich nullsetzen |
||||||
| 05.04.2006, 22:14 | bubulina | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
also, ich weiß ja nicht wie ihr drauf seit, aber mathe ist für mich nicht gerade mein lieblingsthema und ich beschäftige mich auch nicht gerne damit!!! Ich habe diese funktion bestimmt nicht ins internet gesetzt weil ich zu faul bin sie zu rechnen und zu lügen habe ich gar nicht nötig (dann könnte ichs auch lassen). Das ist die Funktion aus meiner Klausur (die ich leider nicht bestanden habe) und ich weiß nicht weiter. Genau!! Und nur weil ich andere gebrochene funktionen verstehe, leißt das noch lange nicht das ich diese behersche. Also suche ich mir dann wohl lieber wo anders hilfe, da diese funktion ja einfacher als das 1x1 ist, dürfte das ja nicht so schwer sein. Komisch, dass mir dann bis jetzt noch niemand helfen konnte. Aber ihr seit da ja zu gut für, ich vergaß!! |
||||||
| 05.04.2006, 22:54 | JochenX | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
kA, was du mit deiner letzten Aussage bezweckst 1) habe ich dir klipp und klar gesagt, was ich komisch finde und das ist VÖLLIG berechtigt 2) hast du es noch nicht geschafft, zu sagen, woran es scheitert, die "Standarddinge" zu tun und solange du dass nicht sagst, wirst du kaum mehr Hilfe kriegen; und ich habe schon 2x gefragt! 3) wenn wir uns zu gut dafür wären, würden wir vermutlich nicht alle unsere Zeit hier vergeuden, um völlig FÜR NICHTS und völlig FREIWILLIG irgendwelchen Schülern zu helfen 4) wenn du dich jetzt so fühlst, als ob wir die bösen, bösen menschen wären, dann ist mir das *zensiert* egal, dann nutze ich meine zeit, Leuten zu helfen, die mehr als meckern können 5) Basta. |
||||||
| 05.04.2006, 23:07 | PNK | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
| überheblichkeit ist der untergang des abendlandes Da hat bubulina mal recht. aber damit hier frieden herrscht: das "ausklammern" wurde ja schon mehrfach angesprochen. Die Funktion ist das gleiche wie: Kürze das x aus zähler und nenner und du erhälst: .... Man sieht sofort: Nullstellen gibt es keine, als Asyptote erhälst du Schwer wars ja wirklich nicht und ich hoffe inständig, dieser LOED wird nie Lehrer noch sich sonst pädagogisch betätigen, Beschimpfung von offenkundig Schwächeren bringen einen eigendlich nie weiter, basta. |
||||||
| 05.04.2006, 23:14 | PNK | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Das letztgesagte gilt natürlich in noch stärkerem Maße für diesen PG, wobei ich inständig hoffe, dass seine spärlichen Tipps nicht ernst gemeint waren. Da wundert man sich doch wirklich, was hier manchmal so mit manchen abgeht. |
||||||
| 05.04.2006, 23:39 | JochenX | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Gut, dass du es es besser weißt und dich an unsere Boardprinzipien hältst und über User wie "diesen" PG meckerst (*), die das wirklich tun und die hier wertvolle Arbeit leisten. Gut, dass du hoffst, dass "dieser" LOED nicht Lehrer wird. Gut, dass du hier eine Lösung präsentierst, die Blubbelina nun vermutlich einfach abschreiben wird, und nicht lernen wird, was für Auswirkungen das kürzen von x hat. Passend dazu: Gut, dass die Begründung "Nullstellen gibt es keine" völlig außer acht lässt, warum die eigentlich doch für die meisten Schüler offensichtliche Meinung x=0 sei Nullstelle eben doch keine ist. Gut, dass du da was völlig falsches als Asymptote verkaufst. Ach meine Güte, Herr/Frau PNK, ich ziehe den Hut, deine Beiträge sind tatsächlich rundum perfekt. Bitte, bitte werde Lehrer!
Bitte, bitte schreibe ein Buch darüber! Mich würde das so sehr interessieren, was du noch zu bemängeln hast. Ach eines habe ich noch vergessen: Gut, dass du deine Meinung schön anonym vertrittst. (*) deswegen: Arschloch. Und immer gerne wieder sage ich es zu unseren Usern: Danke für deine Hilfe hier im Forum, PG. 
|
||||||
| 06.04.2006, 08:02 | Dual Space | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: überheblichkeit ist der untergang des abendlandes
Der Tipp ist nicht weniger "anmaßend" als von PG. Ich frag mich wie bubulina, die ganz offenkundig schwerwiegende Probleme mit der Mathematik hat, das sofort sehen soll? Davon abgesehen bin ich sicher, dass es LOED egal ob bubulina uns belügt ... sie belügt sich aber selber, in dem sie sich ihre Schwächen nicht eingesteht. Und noch was PNK, wenn du hier schon die große Lippe riskierst, dann melde dich wenigstens an und steh zu deinen (unkonstruktiven) Statements.
Das wundert mich angesichts deines Beitrages allerdings auch. Im Übrigen nimmst du uns dadurch die Zeit bubulina bei ihrem eigentlich Problem zu helfen. (Bitte poste jetzt nicht, dass wir sowieso nicht helfen wollen, denn diese These widerlegen weit über 250.000 Beiträge, die du dir hier ganz in Ruhe zu Gemüte führen kannst!) PS: Wenn du aber keine Lust haben solltest dich anzumelden ist das auch OK, denn wir genießen die Harmonie die zwischen den Mitgliedern herrscht. Aber dann verschone uns zukünftig bitte mit deinen Weisheiten! Danke! @bubulina: Du solltest jetzt selber abwägen, wie dringend du Hilfe suchst. Denn auch dein letzter Beitrag motiviert nicht grad zu einer Antwort! @PG: Auch von mir volle Rückendeckung! Danke für deine Hilfe hier im Board. Und auch deinem letzten Post stimme ich uneingeschränkt zu!
|
||||||
| 06.04.2006, 09:44 | bubulina | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Danke PNK für deine hilfe! Das mit den Nullstellen habe ich jetzt inzwischen auch schon heraubekommen, da x ja nicht null werden darf, weil es im nenner steht und so. Nur die Asymtote verstehe ich noch nicht. Ich dachte die asymptote läge immer auf der x-achse wenn der exponent im nenner höher ist als der im zähler? Ist das denn nicht so? Und noch mal zu den anderen. Nur um euch sicherheit zu geben, ich schreibe die lösung nicht einfach ab, ich mache die sachen ja nur zur übung, alos nur für mich selbst. Deshalb hat es für mich ja gar kein sinn sie abzuschreiben ohne sie zu verstehen. ich lerne ja schließlich grade für meine klausur und wünsche mir sehr stark die sachen bald zu verstehen. ach ja, ich habe ien problem mit mathe (ich belüge mich also auch nicht selbst) ,deshalb suche ich ja auch hilfe bei euch. |
||||||
| 06.04.2006, 09:49 | Dual Space | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
OK, dann habe ich dich missverstanden, bubulina. Ich schlage vor den Disput zu begraben und konstruktiv weiter zu arbeiten. Einverstanden? Bzgl. der Asymptote: Schau dir mal den Plot an. Und mit klarsoweits Erklärung dazu, dürfte nun nichts mehr schiefgehen! 
|
||||||
| 06.04.2006, 10:07 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Richtig, in diesem Fall ist die Asymptote die x-Achse. Als bislang Unbeteiligter in diesem Thread möchte ich die Gemüter beruhigen und nochmal zur Sache kommen. Schauen wir uns nochmal die Funktion an: 0. Schritt: Nullstellen vom Nenner bestimmen. Dies sind die Definitionslücken. 1. Schritt: Nullstellen vom Zähler bestimmen und Zähler und Nenner faktorisieren. In diesem Fall ist das besonders einfach, da man im Nenner ein x ausklammern kann und im Zähler ist nichts zu tun. Dann haben wir: 2. Schritt: kürzen. Das führt zu: mit x ungleich Null 3. Schritt: Nach dem Kürzen sind die Nullstellen der Funktion die Nullstellen vom Zähler, sofern diese im Definitionsbereich liegen. 4. Schritt: Nach dem Kürzen sind die Polstellen der Funktion die Nullstellen vom Nenner. 5. Schritt: Asmyptoten feststellen. Wie schon gesagt wurde, ist die x-Achse die Asymptote, wenn der Nennergrad größer als der Zählergrad ist. Ansonsten Polynomdivision durchführen. EDIT: Verbesserungsvorschläge von LOED (siehe unten) eingebaut. |
||||||
| 06.04.2006, 10:26 | bubulina | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
es tut mir wirklich leid, dass ich euch weiter nerven muss, hab aber noch ein paar fragen. Also: Verstehe nicht so ganz dass die funktion die y-achse schneidet, da die funktion doch an der stelle null eine def. lücke hat und somit eine vertikale asymptote an dieser stelle, oder? Dann habe ich die funktion abgeleitet, mit der Quotientenregel, hab dabei aber unglaublich riesige funktionen heraus bekommen und traue mich schon gar nicht mehr an die dritteableitung, da ich dafür stunden brauchen würde. Gubt es da irged ein trick, denn ich übersehen hab, oder muss ich da einfach durch? |
||||||
| 06.04.2006, 10:30 | Dual Space | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Kein Problem bubulina. Nun um zu wissen, was an der Stelle x=0 mit der Funktion passiert (und da ist tatsächlich eine Definitionslücke, die erkennt man in dem Plot nur nicht), muss man betrachten. Versuch dich mal an der Berechnung des Grenzwertes. |
||||||
| 06.04.2006, 10:48 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Grundsätzlich sind die Definitionslücken die Nullstellen vom Nenner. Ob da aber eine vertikale Asymptote ist, hängt vom Verhalten des Zählers ab. Die gekürzte Funktion hat an der Stelle x=0 einen definierten Wert. Man sagt dann, daß man die Funktion an der Definitionslücke x=0 stetig fortsetzen kann. Siehe auch Schritt 4 von meinem Beitrag weiter oben. Was die Ableitung angeht, würde ich dafür die gekürzte Funktion verwenden. |
||||||
| 06.04.2006, 10:50 | bubulina | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
ja also wenn man x gegen null laufen lässt, dann wird doch der ganze term null und dass heißt, dass da ne def.lücke an der stelle null ist und somit auch ne vertikale asymptote (aber warum schnedet der graf die y-aches dann?). |
||||||
| 06.04.2006, 10:51 | Dual Space | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
| 06.04.2006, 10:57 | bubulina | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
ok!! dann geht die x gegen 4! Dann hat diefunktion auch nur eine sxtemstelle an x= 4? Ich versuche es nämlich schon die ganze zeit mit den ableitungen und bekomme nur mist raus |
||||||
| 06.04.2006, 11:02 | Dual Space | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Halte dich an klarsoweits Hinweis und betrachte die Ableitungen von Aber behalte immer im Hinterkopf, dass die "wirkliche" Funktion an der Stelle x=0 nicht definiert ist. |
||||||
| 06.04.2006, 11:52 | JochenX | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
der Mathematik wegen mische ich mich noch mal ein:
mit diesem Zusatz wird's klarer denke ich (und nur mit diesem Zusatz wirds dann auch die (unstetig ergänzte) Ausgangsfunktion)
sofern sie nicht 0 sind.... Darum, was ich immer predige als Schritt 0 zu tun: IMMER erst Definitionsbereich aufstellen bei JEDER gebrochenrationalen Funktion dann hat man später keinerlei Probleme mehr damit. |
||||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
|
| Die Größten » |
|
| Die Neuesten » |
|
