Aufleiten einer Wurzelfunktion |
24.08.2008, 20:25 | lala5 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Aufleiten einer Wurzelfunktion ich muss die folgende Funktion "aufleiten".. wir haben grade mit Integralrechnung angefangen und ich kann mir (noch) nicht vorstellen, wie es in diesem Fall gehen soll... Danke schonmal für Hilfe!! |
||||||
24.08.2008, 20:29 | aRo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
hi! Es wäre übrigens schöner, wenn du den Begriff "integrieren" auch im Titel des Threads verwenden würdest "aufl*eiten" mögen viele nicht so... Du kommst mit der einfachen Substitution z=3x+2 zum Ziel oder durch den direkten Weg. EDIT: Hehe, edit weil "aufl*eiten" (mit nur einem n) durch "integrieren" ersetzt wird. EDIT2: Aj, die boardsoftware ist ja hartnäckiger als gedacht. |
||||||
24.08.2008, 20:30 | Leopold | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Schreibe erst den Integranden mit Hilfe negativer Hochzahlen. |
||||||
24.08.2008, 20:31 | Leopold | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ich schon. |
||||||
24.08.2008, 20:31 | Zellerli | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Viele Köche und brei... Aber kurz um aRos Aussage klar zu stellen:
"aufleiten mögen viele nicht so..." ist doch sicher gemeint, oder? |
||||||
24.08.2008, 20:32 | Leopold | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Doch! Ich! |
||||||
Anzeige | ||||||
|
||||||
24.08.2008, 20:33 | Zellerli | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Oh mann, jetzt hab sogar ich aRos Fehler nachgemacht! Er meinte sicher: " 'AUF.LEITEN' mögen viele nicht so" Jetzt verstehe ich es... Hier hat jemand eine Wortzensur erstellt |
||||||
24.08.2008, 20:34 | aRo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
*g Naja, ein Fehler in dem Sinne ist das nicht. Das ist einfach die Boardsoftware, die den Begriff ersetzt. Anscheinend nur im Titel nicht. |
||||||
24.08.2008, 20:35 | Zellerli | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Jo, die Zensur-Funktion Mal wegen mathematical correctness, statt political correctness gebraucht |
||||||
24.08.2008, 20:38 | Leopold | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Das meint ihr aber nicht im Ernst?! |
||||||
24.08.2008, 20:40 | Zellerli | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Leopold:
Schreib mal das Wort "auf.leiten" ohne den Punkt und betrachte anschließend deinen Post... Die Boardsoftware hat offenbar (wie viele Foren) die Möglichkeit einer Zensur, die bestimmte Wörter durch andere bestimmte Wörter ersetzen kann. Dies wirkt offenbar nicht auf den Titel. |
||||||
24.08.2008, 20:42 | Leopold | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Und wenn ich mit einer Pumpe das Wasser den Berg hin- aufleiten will? |
||||||
24.08.2008, 20:43 | Leopold | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
EDIT Tatsächlich. Ich bin wieder einmal richtig gefrustet. Muß das sein? |
||||||
24.08.2008, 20:43 | Zellerli | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
... dann musst du wohl von einem Moderator eine Sondergenehmigung für dein Vorhaben einholen. |
||||||
24.08.2008, 20:49 | Leopold | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Unglaublich! [Off-Topic] Machen wir mal einen Test: ---- EDIT mY+ --- Auch wenn's ein Test ist, das kann ich nicht so stehen lassen! Das musste wirklich nicht sein! Du hättest das auch bereits in der Vorschau testen können! Warum entfachst du hier in diesem Analysisthread eine derartige Off Topic - Lawine? Dazu hättest du im OT-Bereich einen neuen Thread aufmachen können. ---- EDIT end ---- << *** entfernt mY+ ***>> und dann noch a u f l e i t e n : aufleiten!!! [/Off-Topic] |
||||||
24.08.2008, 20:50 | aRo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ich weiß, dass wir Moderatoren es damals für eine ganz gute Idee hielten, als es eingerichtet wurde. Ich werde aber nochmal darauf ansprechen, denn hier in dem Thread fand ich es doch auch hinderlich... edit: Hehe, Leopold! Ich finde das muss jetzt nicht sein. Es war als Gimmick gedacht und sollte getestet werden. Der Test ist zwar schon etwas älter, aber wie gesagt, ich bin nun auch dafür es wieder abzuschaffen. |
||||||
24.08.2008, 20:53 | Zellerli | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Pssst... das Au-Wort posten ist ein schweres Vergehen Vielleicht sollten wir echt mal einen Offtopic-Thread über die mathematische Zensur aufmachen. Muss ja nicht sein, dass wir hier alles mit Offtopic-Spam infizieren. |
||||||
24.08.2008, 21:00 | lala5 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Danke erstmal für die vielen produktiven Antworten^^ Also, Substitution sagst du.. das heißt den Kram mit schreiben, integriern und dann einfach wieder einsetzen... hört sich gut an, wenn es so einfach geht?! aber wie soll es über den direkten weg gehn? das ist mir schleierhaft... man kann zwar die wurzel und den bruch durch hochzahlen umschreiben, aber da es eine summe ist, kommt man danach doch nicht weiter, oder? |
||||||
24.08.2008, 21:03 | Leopold | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Wollte ja nur einmal schauen, was so alles zensiert wird. Die Fäkalsprache offenbar nicht. Dann schauen wir einmal, ob der Zensor richtig konjugieren kann: ich leite auf du leitest auf er, sie, es leitet auf wir leiten auf ihr leitet auf sie leiten auf ich leitete auf du leitetest auf er, sie, es leitete auf wir leiteten auf ihr leitetet auf sie leiteten auf ich habe aufgeleitet du hast aufgeleitet er, sie, es hat aufgeleitet wir haben aufgeleitet ihr habt aufgeleitet sie haben aufgeleitet ich werde aufleiten du wirst aufleiten er, sie, es wird aufleiten wir werden aufleiten ihr werdet aufleiten sie werden aufleiten ich werde aufgeleitet du wirst aufgeleitet er, sie, es wird aufgeleitet wir werden aufgeleitet ihr werdet aufgeleitet sie werden aufgleitet ich wurde aufgeleitet du wurdest aufgeleitet er, sie, es wurde aufgeleitet wir wurden aufgeleitet ihr wurdet aufgeleitet sie wurden aufgleitet ich werde aufgeleitet werden du wirst aufgeleitet werden er, sie, es wird aufgeleitet werden wir werden aufgeleitet werden ihr werdet aufgeleitet werden sie werden aufgeleitet werden ich bin aufgeleitet worden du bist aufgeleitet worden er, sie, es ist aufgeleitet worden wir sind aufgeleitet worden ihr seid aufgeleitet worden sie sind aufgeleitet worden leite auf leitet auf o wäre ich doch aufgeleitet worden |
||||||
24.08.2008, 21:04 | aRo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
ja, ich finde auch. Wenn sie noch jemand über die Zensur auslassen möchte, bitte im Off-Topic Forum, hier soll schließlich lala5 geholfen werden. Doch, mit dem direkten Weg geht es auch, du musst halt dann nur die innere Ableitung beachten und deine Stammfunktion mit einem entsprechenden Faktor korrigieren. Du kannst ja mal beide Wege hier versuchen |
||||||
24.08.2008, 21:06 | Zellerli | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Bin grad da, Leopold wohl nicht mehr. Und aRo? Also ich gebe mal meinen Senf dazu: Den direkten Weg gibt es bei komplizierteren Funktionen nicht. Die Substitutionsmethode ist eine möglichkeit hier vor zu gehen. So ganz einfach ist das dann auch nicht. Denn du hast ja dann in der Funktion ein , aber hinten immernoch das Differential . Um da auch ein stehen zu haben, musst du dir das über die Ableitung besorgen: Die Funktion: Ihre Ableitung nach x: und von da aus dann nach dx auflösen. Das ist jetzt mathematisch etwas unsauber, aber ich finde so ist es als Schüler relativ einleuchtend zu erlernen. edit: Ah... Sorry. Da hab ich euch beiden Unrecht getan mit Anwesenheit. |
||||||
24.08.2008, 23:13 | mYthos | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
@Leopold Du bist m.E. hier doch zu weit gegangen und dies vor allem auch im falschen Forum. Daher sah ich mich zum Eingreifen veranlasst. mY+ |
||||||
26.08.2008, 14:03 | ajax2leet | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ich bevorzuge bei solchen Funktionen immer unschönes "rumwuseln". In der Schule ist mir keine Funktion(welche man durch das glorreiche "Substitutionsverfahren" integrieren sollte) über den Weg gelaufen, die ich so nicht geknackt hätte. Damit ist man übrigens auch schneller am Ziel Bei der gegeben Funktion erst einmal umformen: Wenn du dir jetzt vorstellst, dass du diese Funktion ableiten müsstest, könntest du die Potenzregel anwenden. D.h. kommt als Faktor davor und die Potenz verringert sich um 1. Danach kommt durch die Kettenregel noch eine 3 als Faktor dazu. Da wir integrieren und nicht ableiten, machen wir das genau umgekert. D.h. die Potenz erhöht sich um 1. Als Faktor schreiben wir den Kehrwert der Potenz davor, da vor der Ausgangsfunktion ja "nichts" (also 1) steht. Beim Ableiten der Stammfunktion kommt ja wie im oberen Fall durch die Potenzregel die Potenz als Faktor vor die Funktion. Ebenfalls kommt der Kehrwert des Faktors, den wir durch die Kettenregel erhalten als Faktor davor. |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |