Berechnung von Gefälle

Neue Frage »

*Rihanna* Auf diesen Beitrag antworten »
Berechnung von Gefälle
Hallo,
würde mir bitte jemand die ersten Rechenschritte zu dieser Aufgabe hier erklären?

Aufg: Dargestellt wird ein Gefälleboden, bei dem die Gefälle in den Richtungen a, b, c, d, e zu berechnen sind.

Dankeschön schon mal im Voraus...
NatürlicheZahl Auf diesen Beitrag antworten »

Was hast du dir denn zu der Aufgabe überlegt? Augenzwinkern
tigerbine Auf diesen Beitrag antworten »
RE: Berechnung von Gefälle
Gefälle gebt ihr in Winkeln an? Ich würde nach rechtwinkligen Dreiecken suchen, Pythagoras und Sinussatz verwenden.
*Rihanna* Auf diesen Beitrag antworten »

Hm, also um ehrlich zu sein, weiß ich da leider überhaupt nicht Bescheid...
Das Berechnen von Gefälle hatte ich noch nie und Skripte dazu wurden nicht ausgegeben... unglücklich
*Rihanna* Auf diesen Beitrag antworten »

Hat es eventuell was mit der Steigung -m zu tun?
tigerbine Auf diesen Beitrag antworten »

Schon. Es kann auch nach % gefragt sein, siehe Straßenschilder.

Könntest du denn die Winkel in den zu suchenden rechtwinkligen Dreiecken berechnen, sprich kennst du die Sätze?
 
 
*Rihanna* Auf diesen Beitrag antworten »

Nein, die kenn ich leider nicht unglücklich
tigerbine Auf diesen Beitrag antworten »
RE: Berechnung von Gefälle
ok.

http://de.wikipedia.org/wiki/Satz_des_Pythagoras
http://de.wikipedia.org/wiki/Sinussatz

Was weißt du denn über rechtwinklige Dreiecke. Wie man Sinus, Kosinus, Tangens berechnet?

Kennst du das Steigungsdreieck?
*Rihanna* Auf diesen Beitrag antworten »

Dankeschön erstmal für die Links smile
Ja, das Steigungsdreieck kenn ich, das war das mit dem y=mx+n nicht wahr?
tigerbine Auf diesen Beitrag antworten »

naja, das ist eher eine Geradengleichung. Augenzwinkern Das SD braucht man zur Berechnung von m. Wie geht das denn. Augenzwinkern

http://de.wikipedia.org/wiki/Dreieck#Das...inklige_Dreieck
*Rihanna* Auf diesen Beitrag antworten »

Wie man m ausrechnet? Das war doch so hier:

tigerbine Auf diesen Beitrag antworten »

Genau. nun haben wir aber kein Koordinatensystem. Was nun? Augenzwinkern Um etwas konktreter zu werden, wollen wir mal b berechnen.
*Rihanna* Auf diesen Beitrag antworten »

Also da gibt es doch zwei Formeln, wie man b berechnen kann...
Einmal die Punkt-Steigungs-Form, die wie folgt lautet:



und die Zwei-Punkte-Form:



Ist das richtig?
tigerbine Auf diesen Beitrag antworten »

Löse dich von den Koordinaten. Zeichne eine Gerade, mal das SD rein und erkenne die Strecken. Dann übertrage die Idee auf diese Aufgabe.
*Rihanna* Auf diesen Beitrag antworten »

Ich komm nicht drauf... unglücklich Gibst du mir noch bitte einen Hinweis?
tigerbine Auf diesen Beitrag antworten »



Die Katheten haben die Längen 4 und 1.50. Wie lautet also die "Steigung"? (Untere Skizze, linkes graues Dreieck.)
*Rihanna* Auf diesen Beitrag antworten »

Achso, dann so hier:



EDIT: Minuszeichen hinzugefügt
tigerbine Auf diesen Beitrag antworten »

Jau. Welchem Winkel entspricht das denn? Wie würde man das auf einem Verkehrsschild schreiben, also prozentuales Gefälle?
*Rihanna* Auf diesen Beitrag antworten »

Den Winkel berechnet man doch mit der Formel

tigerbine Auf diesen Beitrag antworten »

jau. Also?
*Rihanna* Auf diesen Beitrag antworten »

Das wären dann ca. -69,44°
tigerbine Auf diesen Beitrag antworten »

jau. Was mich gerade etwas irritiert ist, dass die Skizze einem einen anderen Eindruck vermittelt. Sind die Angaben in der gleichen Längeneinheit, also die 4 und die 1.5?
riwe Auf diesen Beitrag antworten »

ich stelle es mal zur disposition:
ich würde die zeichnung anders interpretieren:

falte ein blatt papier und halte es schräg, dann hast du eine rinne, wie ich sie der zeichnung entnehme.

ich gebe zu, meine skizze ist saumies, aber vielleicht sieht man, was ich meine.

dann wären die winkel(funktionen) und maße "anders verteilt" verwirrt
*Rihanna* Auf diesen Beitrag antworten »

Da keine Längeneinheiten angegeben sind, denke ich mal, dass es sich bei allen Werten um Meter handeln müssten... Also ja

Was genau irritiert dich?
tigerbine Auf diesen Beitrag antworten »

Dass die 4 in der Skizze Skizze die kleinere Seite des Dreieckes ist. Auch wenn ich deine Skizze nicht so wie werner interpretiere, hätte man die Aufgabe besser mit seiner Art der Darstellung gemacht. Augenzwinkern

riwe, sind wir uns mit dem Weg der Berechnung einig? Imho wären jetzt einfach weitere rechtwinklige Dreiecke zu suchen.
*Rihanna* Auf diesen Beitrag antworten »

@riwe:
Hm, ich verstehe nicht so ganz, weshalb du statt 4m jetzt 2m gewählt hast unglücklich
riwe Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von *Rihanna*
@riwe:
Hm, ich verstehe nicht so ganz, weshalb du statt 4m jetzt 2m gewählt hast unglücklich


zunächst gebe ich da tigerbine recht: das werden wohl m und cm oder mm sein.

und das ist doch eine technische zeichnung in "draufsicht" und "frontansicht" (also einem senkrechten schnitt zur draufsicht)
(ich weiß nicht wie der ganze fachklimbim heißt)
und dann bleibt eigentlich nur meine interpretation übrig,
wie gesagt, nimm ein blatt papier.....

und dann ist die höhe

aber ich habe nich auch schon geirrt smile

sonst kann das doch kein rechteck sein, oder verwirrt

aber ist ja eh für den rechenweg egal, ob 2 oder 4, ob sinus oder tangens smile
*Rihanna* Auf diesen Beitrag antworten »

Achso, ich glaube, ich habe deine Zeichnung jetzt verstanden...
D.h. sozusagen, dass die Höhe des hinteren Teils 4m hoch und die vordere Höhe 2m hoch sind...
riwe Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von *Rihanna*
Achso, ich glaube, ich habe deine Zeichnung jetzt verstanden...
D.h. sozusagen, dass die Höhe des hinteren Teils 4m hoch und die vordere Höhe 2m hoch sind...


so stelle ich mir das vor, aber nimm cm oder mm für die höhen.

aber du kannst auch bei der interpretation von tigerbine bleiben,
wenn eine aufgabe so unklar gestellt ist..... smile
tigerbine Auf diesen Beitrag antworten »

Die Argumentation mit den Rechtecken spricht für deine Skizze, aber ich muss zugeben, dass ich dann den unteren Teil in der Vorgabe anders gezeichnet hätte. verwirrt
riwe Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von tigerbine
Die Argumentation mit den Rechtecken spricht für deine Skizze, aber ich muss zugeben, dass ich dann den unteren Teil in der Vorgabe anders gezeichnet hätte. verwirrt


ja und je länger ich darüber brüte, desto mehr gebe ich dir recht.
von oben ist halt auch die rinne ein rechteck.
(wegen der verschiedenen gefälle bei a und bei b)

also variante "tigerbine":







als wiedergutmachung,
da ich vermutlich durch meine gschaftlhuberei rihana hinreichend verwirrt habe.

hoffentlich stimmen wir jetzt überein.
*Rihanna* Auf diesen Beitrag antworten »

Okay, dann benutze ich die Längeneinheit Meter und für die Höhen cm...

Also ich hab jetzt die Steigung -53,13° herausbekommen, wie geht es denn jetzt weiter?
tigerbine Auf diesen Beitrag antworten »

Habe wir nun unterschiedliche Längenangaben oder nicht.... verwirrt Wenn ja, dann haut das mit den ~70° doch nicht mehr hin, oder?
*Rihanna* Auf diesen Beitrag antworten »

Die Höhen in cm und die restlichen Werte in Meter...

Du hast Recht, dann lautet die Steigung -1,53°
tigerbine Auf diesen Beitrag antworten »

Weitere Brüche (Dreiecke) hat riwe ja nun schon vorgegeben.
*Rihanna* Auf diesen Beitrag antworten »

Ok, da hab ich folgendes raus:









tigerbine Auf diesen Beitrag antworten »

Dann hast du aber wieder mit gleichen Einheiten gerechnet...
*Rihanna* Auf diesen Beitrag antworten »

Ach Mensch, wieso bin ich nur so schusselig... ^^









tigerbine Auf diesen Beitrag antworten »

Den Index e verstehe ich nicht. müsste da nicht unten 2.9 stehen? verwirrt
*Rihanna* Auf diesen Beitrag antworten »

Japp, das stimmt, sorry...



So, eigentlich müsste man ja noch die Ergebnisse in Prozent ausdrücken...
Wie geht man da vor?
Neue Frage »
Antworten »



Verwandte Themen

Die Beliebtesten »
Die Größten »
Die Neuesten »