Richtig gezeigt? |
08.11.2008, 22:02 | schmouk | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Richtig gezeigt? eine kurze Frage, nämlich reicht um zu zeigen, x=1 einzusetzen und somit Reicht nicht. Ist nicht Wasserdicht oder? |
||||
08.11.2008, 22:35 | mYthos | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Warum willst du es nicht allgemein zeigen, kostet fast nix! Durch'n Bruch wird dividiert, indem mit dem Kehrwert multipliziert wird ... so, fertig. mY+ Is aba net Hochschule, gell? ***verschoben*** |
||||
08.11.2008, 22:51 | schmouk | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hehe, doch is Hochschule. Um ehrlich zu sein, leider ja. Ich soll zeigen, Also gerade: "Durch einen Bruch teilen heißt mit seinem Kehrwert malnehmen" Das aber ausschließlich unter Verwendung der Körper- und Anordnungsaxiome. Erstes Semester, zweites Übungsblatt. Ich weiß es ja, ich weiß nur nicht wie weit die Definition geht. Sagen wir es ist ja definiert dass Okay, dann schau ich mir das Axiom zum Inversen Element an. Für x aus K existiert genau ein b aus K für das gilt x mal b = Neutralelemt = 1 Aber kann ich ab dem Stand jetzt annehmen, dass ist, oder ist auch da noch der Beweis nötig? Bzw. kann ich mit arbeiten? schmouk |
||||
08.11.2008, 23:15 | mYthos | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ach so, warum sagst du das nicht gleich? Das kommt davon, wenn die Aufgaben nur in Bruchstücken gepostet werden .... also gut, wieder zurückverschoben. mY+ (schau ich ev. später drüber oder vllt. auch schon wer anderer) |
||||
08.11.2008, 23:20 | schmouk | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
09.11.2008, 10:34 | schmouk | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ist das so blöd was ich frage? |
||||
Anzeige | ||||
|
||||
09.11.2008, 11:01 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Pushen innerhalb von 24h ist verboten. Findest du es etwa fair, uns in der Nacht (immerhin nach 23 Uhr und vor 11 Uhr!) noch zu drängeln? air |
||||
09.11.2008, 12:56 | schmouk | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
09.11.2008, 13:15 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Was willst du uns damit sagen? air |
||||
09.11.2008, 14:01 | mYthos | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Deine Frage hat schon ihre Berechtigung; man kann nicht von vornherein die Regeln für Brüche voraussetzen, sondern muss umgekehrt diese aus den Körperaxiomen herleiten, richtig. Nun, erst allgemein, das neutrale Element bezüglich der zweiten Verknüpfung (*) sei . Dann ist das inverse Element zu jedem aus der Menge ( ist das neutrale Element zu + , der 1. Verknüpfung, sh. Körperaxiome!) so definiert: Infolge der Kommutativität ist auch sofort ersichtlich, dass das nochmalige Invertieren eines inversen Elementes wieder zu dem ursprüngliche Element führt: * ist (hier noch) eine beliebige 2. Verknüpfung ____________________ Im Körper der reellen Zahlen ist und wir setzen symbolisch . Die Verknüpfung * bedeutet jetzt die Multiplikation. Somit gilt Nun führen wir für die Verknüpfung * mit dem inversen Element ein neues Symbol ein: Es ist das Divisionszeichen : gefolgt vom Namen des Elementes (analog dem Minuszeichen bei der additiven Verknüpfung): Symb. . So wird aus und folgend (wegen 1*a = a) Im Letzten wird das Divisionszeichen lediglich noch durch einen Bruchstrich ersetzt. Gehen wir nun zur Ausgangsfrage Es führt eben auch hier, wie oben schon gezeigt, das zweimalige Invertieren eines Elementes hintereinander wieder auf die ursprüngliche Verknüpfung mit diesem Element. mY+ |
||||
09.11.2008, 17:14 | schmouk | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ja vielen Dank mythos. Sehr schön, jetzt stellt sich eine gewisse Grundruhe ein. Danke. =:schmouk |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|