Landausymbole |
21.06.2009, 10:48 | Gast09 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Landausymbole ich hab folgende Frage bzw. folgende Sache: exisiert. Kann ich dann sagen: für h gegen 0 ? Ich würde sagen ja, weil: schreibe ich um zu für h gegen 0. D.h.: (M>0 konstante). Lasse ich nun h gegen Null laufen heißt das: für h>h_0 richtig?? Vielen Dank |
||||
21.06.2009, 13:36 | Gast09 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Landausymbole keiner eine Idee? |
||||
21.06.2009, 13:51 | Bjoern1982 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Wenn jemand eine Idee hat, und dazu dann auch noch Zeit und Lust, dann wird er/sie sich schon melden. |
||||
21.06.2009, 13:51 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Landausymbole
Nein - Gegenbeispiel: |
||||
21.06.2009, 14:05 | Gast09 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Landausymbole Hey, erstmal danke! aber versteht das gegenbeispiel nicht? . für kleines h also f(h)=c+O(h) |
||||
21.06.2009, 14:10 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Landausymbole Nein, gehört nicht zu - schau dir mal dessen Definition genau an. Das hier
ist lediglich die Begründung für , etwas viel schwächeres. |
||||
Anzeige | ||||
|
||||
21.06.2009, 14:15 | Gast09 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Landausymbole okay, das stimmt. aber die aussage f(x+h)=f(x)+O(h) für h gegen null ist das richtig oder? |
||||
21.06.2009, 14:20 | Gast09 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Landausymbole also wenn man f um Null entwickelt aber nur "wenig" |
||||
21.06.2009, 14:21 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Was hat diese Aussage jetzt mit dem f aus dieser Aufgabe zu tun? Nichts. |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|