Umfangswinkelsatz ABER M nicht im Inneren des Dreiecks |
02.12.2009, 22:23 | Anne0506 | Auf diesen Beitrag antworten » |
Umfangswinkelsatz ABER M nicht im Inneren des Dreiecks Wie kann ich das beweisen? Gruß |
||
02.12.2009, 22:30 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » |
Beim Umfangwinkelsatz geht es um die Gleichheit von Winkeln über ein- und derselben Sehne. Du sprichst hier dagegen von einem (da nicht anders lautend: festem) Dreieck - also wie lautet genau der Umfangwinkelsatz, über den du hier redest, im Unterschied zur üblichen Version??? |
||
02.12.2009, 23:03 | Alex-Peter | Auf diesen Beitrag antworten » |
Peripherie-Winkel Den Beweis kann man damit führen. Leider nennt man, nur in Deutschland, den Peripheriewinkel inzwischen Fasskreiswinkel oder so ähnlich, einfach schrecklich, gegenüber dem Rest der Welt. |
||
03.12.2009, 09:15 | Anne0506 | Auf diesen Beitrag antworten » |
@arthur dent ich spreche nicht von einem festen dreieck..vll hab ich mich etwas doof ausgedrückt ich habe einen kreis k mit mittelpunkt m. nun zeichne ich eine sehne AB ein. den punkte c wähle ich so, dass der der mittelpunkt M des kreises nicht im dreieck ABC liegt. nun muss ich den umfangswinkelsatz beweisen. wie der beweis funktioniert, wenn m im dreieck ABC liegt weiß ich. ich hab nur probleme damit, auf einen ansatz zu kommen, wenn M nicht im dreieck ist. |
||
29.12.2009, 19:16 | Handballerin95 | Auf diesen Beitrag antworten » |
Hallo ihr! Kann es sein dass Anne0506 den Sonderfall des Umfangswinkels meint: der Mittelpunkt also M liegt auf der Sehne AB, so ergibt der Umfangswikel bei C immer 90° (Satz des Thales). War nur ne Vermutung vllt kannste damit was anfangen |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |