Prädikatenlogik - Aufgabe |
09.12.2009, 15:33 | apollo123 | Auf diesen Beitrag antworten » |
Prädikatenlogik - Aufgabe ich habe ein paar Unsicherheit bei der Formulierung von Prädikatenloigk: * = Existenzquantifikator ** = Allquantifikator 1) Peter kann nur bei Mathe (M), Engl (E) und Geschichte durchgefallen sein: *y: (person (peter) & -bestanden(y)) -> (-bestanden(M) V -bestanden(E) V -bestanden(G)) 2) Peter ist durch min. eine Prüfung durchgefallen: *y: person(peter) & -bestanden(y) 3) Damit Perter zugelassen wird, muss er min. eine Prüfung bestanden haben: zugelassen(peter) -> *y: (bestanden(y) & person (peter)) Was meint ihr zu meinen Vorschlägen?? Viele Grüße!! |
||
24.04.2017, 20:59 | IncompletePenguin | Auf diesen Beitrag antworten » |
RE: Prädikatenlogik - Aufgabe Ich verstehe dein -bestanden(y) nicht. Meine Idee wäre es folgendermaßen zu schreiben: 1.) *Peter:Person(Peter) -> (-bestanden(Peter,(M)) V -bestanden(Peter,(E)) V -bestanden(Peter,(G))) oder du machst es auch da wie in den Unteren Beispielen über y als Element einer Menge. Das ist etwas kürzer und meiner Ansicht nach schöner. Wenn du die -bestanden als zweistelliges Prädikat siehst ist es wesentlich einfacher. Ansonsten hast du leider keinen Zusammenhang zwischen einer bestandenem Prüfung und Peter. Ausgesprochen wäre dass dann "x (also hier Peter) hat y (M oder E oder G) nicht bestanden) Wenn du unbedingt einen Quantor mit reinnehmen möchtest kannst du vor das ganze auch noch ein *Peter: Also: es existiert ein Peter für den gilt... 2.) *y,Peter: (-bestanden(Peter,y)) ^(y element {(M),(E),(G)})) 3.) *y,Peter: (zugelassen(Peter) -> (bestanden(Peter,y) ^(y element {(M),(E),(G)}))) Ich hoffe, dass ich helfen konnte. Viele Grüße |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|