Prädikatenlogik - Aufgabe

Neue Frage »

apollo123 Auf diesen Beitrag antworten »
Prädikatenlogik - Aufgabe
Hallo Zusammen,

ich habe ein paar Unsicherheit bei der Formulierung von Prädikatenloigk:

* = Existenzquantifikator
** = Allquantifikator

1) Peter kann nur bei Mathe (M), Engl (E) und Geschichte durchgefallen sein:

*y: (person (peter) & -bestanden(y)) -> (-bestanden(M) V -bestanden(E) V -bestanden(G))

2) Peter ist durch min. eine Prüfung durchgefallen:

*y: person(peter) & -bestanden(y)

3) Damit Perter zugelassen wird, muss er min. eine Prüfung bestanden haben:

zugelassen(peter) -> *y: (bestanden(y) & person (peter))


Was meint ihr zu meinen Vorschlägen??

Viele Grüße!!
IncompletePenguin Auf diesen Beitrag antworten »
RE: Prädikatenlogik - Aufgabe
Ich verstehe dein -bestanden(y) nicht.
Meine Idee wäre es folgendermaßen zu schreiben:

1.) *Peter:Person(Peter) -> (-bestanden(Peter,(M)) V -bestanden(Peter,(E)) V -bestanden(Peter,(G)))

oder du machst es auch da wie in den Unteren Beispielen über y als Element einer Menge. Das ist etwas kürzer und meiner Ansicht nach schöner.

Wenn du die -bestanden als zweistelliges Prädikat siehst ist es wesentlich einfacher.
Ansonsten hast du leider keinen Zusammenhang zwischen einer bestandenem Prüfung und Peter.
Ausgesprochen wäre dass dann "x (also hier Peter) hat y (M oder E oder G) nicht bestanden)

Wenn du unbedingt einen Quantor mit reinnehmen möchtest kannst du vor das ganze auch noch ein

*Peter:
Also: es existiert ein Peter für den gilt...

2.) *y,Peter: (-bestanden(Peter,y)) ^(y element {(M),(E),(G)}))

3.) *y,Peter: (zugelassen(Peter) -> (bestanden(Peter,y) ^(y element {(M),(E),(G)})))

Ich hoffe, dass ich helfen konnte. Viele Grüße
Neue Frage »
Antworten »



Verwandte Themen

Die Beliebtesten »
Die Größten »
Die Neuesten »