Teilbarkeit durch 2 und 3... |
| 05.01.2010, 23:13 | druse | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| Teilbarkeit durch 2 und 3... n*(n-1)ist durch 2 teilbar und n*(n-1)*(n+2) ist durch 2 und 3 teilbar... Ich darf keine figurierte Darstellung nutzen, sonder soll nur Teilbarkeitsrelation als Nachweis verwenden... Bin da irgendwie planlos. THX für die Hilfe schonmal! |
||||
| 05.01.2010, 23:31 | Eierkopf | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| RE: Teilbarkeit durch 2 und 3... Du hast Dich wohl verschrieben. n*(n-1) ist für n=1 nicht durch 2 teilbar. 0 gehört bei Dir doch wohl ohnehin nicht zu den nat Zahlen. |
||||
| 05.01.2010, 23:34 | druse | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
beim ersten habe ich mich nicht verschrieben. Wenn schon der Dozent. beim zweiten ist es allerdings:. n*(n+1)*(n+2) durch 2 und druch 3 teilbar... |
||||
| 05.01.2010, 23:38 | IfindU | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| RE: Teilbarkeit durch 2 und 3... @Eierkopf: Mir fällt kein guter Grund ein, dass 0 nicht durch 2 teilbar wäre. |
||||
| 05.01.2010, 23:43 | Eierkopf | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Teilbarkeit durch 2 und 3...
Man kann null durch zwei dividieren, aber nicht teilen im Sinne der Teilbarkeitsregeln. |
||||
| 05.01.2010, 23:47 | Eierkopf | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hier geht's eigentlich nur mit vollst. Induktion weiter. |
||||
| Anzeige | ||||
|
|
||||
| 05.01.2010, 23:57 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
@ Eierkopf Ich sehe das aber auch anders. a teilt b genau dann, wenn es eine ganze Zahl n gibt mit a * n = b. Und n=0 ist für mich ziemlich "ganz" und erfüllt 2 * 0 = 0 durchaus. air |
||||
| 06.01.2010, 00:07 | Eierkopf | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
@mult Es geht dabei um eine Frage der Festlegung der nat Zahlen als Menge {1,2,3,..} gegenüber {0,1,2,...}. Bei Polynomen stört sich keiner daran, dass gerade ist. Na ja. |
||||
| 06.01.2010, 15:44 | Eierkopf | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Habe noch ein wenig bei Wiki die Definitionen zur Teilbarkeit durchgesehen. In der Tat gibrt es eine allgemeine, die über die Menge der ganzen Zahlen definiert ist und nicht nur über die natürlichen. Da nun 0 Vielfaches jeder Zahl ist, gibt es einen Widerspruch zu den Festlegungen zum kgV(n;k)!! Mit der 0 sollte man als Vielfachem jeder Zahl wohl kaum umgehen. Gruß Ei |
||||
| 06.01.2010, 15:52 | Mystic | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Welchen Widerspruch genau meinst du? Doch nicht etwa die Formel denn da ist keiner... |
||||
| 06.01.2010, 16:49 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
@Eierkopf Mit deinen Ansichten zur Teilbarkeit der Null stehst du wohl ziemlich allein da, gegen die Definition und wohl jeden Zahlentheoretiker. 
Wie auch immer - ich denke, bei Bedarf sollte eine derartige Diskussion in einen eigenen Thread verbannt werden, um Fragesteller druse nicht noch mehr zu verwirren. 
|
||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
|
| Die Größten » |
|
| Die Neuesten » |
|
