Zusammenhang zwischen dreieck und streichholz |
| 26.02.2010, 14:55 | 96MichelleMichi96 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
| Zusammenhang zwischen dreieck und streichholz Anzahl der Dreiecke = 1 Anzahl der Steichhölzer = 3 Anzahl der Dreiecke = 2 Anzahl der Steichhölzer = 5 Anzahl der Dreiecke = 3 Anzahl der Steichhölzer = 7 Anzahl der Dreiecke = 4 Anzahl der Steichhölzer = 9 Anzahl der Dreiecke = 5 Anzahl der Steichhölzer = 11 Gib einen Term an der den Zusammenhang zwischen der Anzahl (d)Dreiecke und der ANzahl (s) Streichhölzer allgemein beschreibt.? |
||||||
| 26.02.2010, 15:02 | Kääsee | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Wie wärs mit s=2d+1? |
||||||
| 26.02.2010, 15:04 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Das mit der Anzahl Hölzer solltest du genauer spezifieren, schließlich gibt es verschiedene Möglichkeiten, die Dreiecke zu legen. So könnte die Antwort auch einfach lauten, indem man alle Dreiecke getrennt voneinander aufbaut. Wahrscheinlich geht es dir aber um die minimal nötige Anzahl Streichhölzer die nötig sind, um Dreiecke zu legen. @Kääsee Ist i.a. falsch: Für Dreiecke benötigt man nur Hölzer. 
|
||||||
| 26.02.2010, 15:09 | Kääsee | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Hab ich mir irgendwie schon gedacht 
Deshalb das Fragezeichen... |
||||||
| 26.02.2010, 15:28 | 96MichelleMichi96 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
| ???? Bin gerade mal in der 8 Klasse macht das etwas verständlicher. EIn Dreieck benötigt 3 Streichölzer ! (logisch oder?) Wenn man ein 2 Dreieck macht kommen da nru 2 dazu beim 3 Dreieck auch nur 2 dazu ,weil man ein Streichhozl vom 1 dreieck mit benutzt! So wie hier: http://www.andinet.de/raetsel/raetsel/streichhoelzer2.gif |
||||||
| 26.02.2010, 15:31 | Kääsee | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ja, wenn du das in Reihe baust, kannst du meine Formel benutzen, aber wenn du so wenig Streichhölzer wie möglich benutzen willst, kannst du es zu einem Sechseck bauen und dann brauchst du für 6 Dreiecke, wie Arthur Dent schon sagte, nur 12 Streichhölzer. |
||||||
| Anzeige | ||||||
|
|
||||||
| 26.02.2010, 15:36 | 96MichelleMichi96 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
noch immer keine Erklärung ? Also deine Formel ist richtig aber warum ^^ |
||||||
| 26.02.2010, 15:45 | Kääsee | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Vielleicht mal ein bisschen überlegen? 1 Dreieck -> 3 Streichhölzer 2 Dreiecke -> 3+1*2 Streichölzer 3 ->3+2*2 4 ->3+3*2 ... und irgendwann fällt dir auf, dass die 3 immer bleibt und für jedes Dreieck x-1 mal die 2 dazukommt (weil du für das erste noch 0 mal die 2 dazukommt) Dann schreibst du: x Dreiecke -> 3 + (x-1)*2=3+2x-2=2x+1 |
||||||
| 26.02.2010, 16:06 | 96MichelleMichi96 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ich versteh gar nicht mehr .? Wieso machst du den gerade 3+1*2 ??????????????????? |
||||||
| 26.02.2010, 16:10 | Kääsee | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Weil doch für das zweite Dreick 2 Streichhölzer dazukommen... |
||||||
| 26.02.2010, 16:26 | 96MichelleMichi96 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Dann schreib doch direkt 3+2 und nicht 3+1*2 ? xD Oder warum steht dort die 1? |
||||||
| 26.02.2010, 16:29 | Kääsee | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Nur zur Verdeutlichung
Weil beim nächsten 2*2 hinzukommt
|
||||||
| 26.02.2010, 16:30 | 96MichelleMichi96 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
bin in der 8 Klasse mach das nicht so kompliziert! Mach das einfach und nict so komisch |
||||||
| 26.02.2010, 16:32 | Kääsee | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Das ist nicht kompliziert! Ich bin in der 10. und hab sowas in der 8. Klasse auch schon gemacht... Und du sollst ja auch selbst mal ein bisschen nachdenken! |
||||||
| 26.02.2010, 16:33 | 96MichelleMichi96 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
aber ich versteh das ncih tsag wie das geht dann weiß ich es doch. |
||||||
| 26.02.2010, 16:36 | Kääsee | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Dir muss doch hier irgendetwas auffallen: 1->3+0 2->3+2 3->3+2+2 4->3+2+2+2 5->3+2+2+2+2 Und wie wäre es dann, wenn ich anstatt einer Zahl eine Variable, nämlich s hinschreiben würde: s->? Für 1 Dreick kommt 0 mal die 2 hinzu Für 2 Dreiecke 1 mal Für 3 Dreiecke 2 mal Für 4 Dreiecke 3 mal und für s Dreiecke?? |
||||||
| 26.02.2010, 16:46 | 96MichelleMichi96 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
achso verstanden udn wie heißt jetzt die Formel? |
||||||
| 26.02.2010, 20:22 | Kääsee | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Hab ich dir doch ganz am Anfang schon gesagt! Und wenn du es verstanden hast, müsstest du die Formel doch auch selbst hinkriegen
|
||||||
| 26.02.2010, 20:24 | Elif8e | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
verstehe das auch nicht?A |
||||||
| 26.02.2010, 20:30 | Kääsee | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ich weiß echt nicht, was ich noch erklären soll. Schau dir mal das an und versuch die Fragen zu beantworten.
guck dir das genau an. Dir sollte auffallen, dass immer einmal weniger 2 hinzukommt als dass man Dreiecke hat. |
||||||
| 26.02.2010, 20:36 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
@Kääsee Ist dir aufgefallen, dass die Fragesteller nur rumquaken, dass sie es nicht verstehen und dass du es deutlicher schreiben sollst, aber keinerlei Eigenleistung bringen? Von einem "Dankeschön" mal ganz zu schweigen... 
|
||||||
| 26.02.2010, 20:38 | Kääsee | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
hmm... jaa... 
aber sie kommen mir so hilfsbedürftig vor und ich will nur lieb sein 
|
||||||
| 26.02.2010, 20:41 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Kääsee, du bist auch sehr lieb 
|
||||||
| 26.02.2010, 20:42 | Iorek | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Naja, aber nach Elif8es Verhalten in ihrem eigenen Thread würde ich hier keine Zeit mehr drauf verschwenden
|
||||||
| 26.02.2010, 20:42 | Kääsee | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Wenn du das sagst
Du natürlich auch
edit: war @sulo^^ hab nicht damit gerechnet, dass Iorek jetzt hier schreibt... Außerdem glaub ich eh nicht, dass sich Elif8e hier nochmal meldet... |
||||||
| 28.02.2010, 13:43 | 96MichelleMichi96 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Danke das ihr versucht habt mir das zu erklären ^^ obwohl es nicht ganz gekappt hat ^^ |
||||||
| 28.02.2010, 13:50 | Rechenschieber | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
@Kääsee, und wie gefällt dir meine Antwort?
LGR |
||||||
| 28.02.2010, 14:11 | Rechenschieber | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Für die ersten drei Dreiecke mögen eure Theorien bzw. Ausführungen noch stimmen, aber ab dem 4. Dreieck sieht es schon wieder anders aus. Ich benötige für vier Dreiecke nur 6 Hölzer...
Schönen Sonntag allen Rätselfreunden und Tüftlern. LGR |
||||||
| 28.02.2010, 16:30 | Kääsee | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
hmm? welche Antwort meinst du denn?
ja, aber erstens glaube ich, dass das für einen Achtklässler noch zu schwer wäre und außerdem hat 96MichelleMichi96 ja extra ein Bild reingestellt, wie man die Dreiecke anordnen soll
|
||||||
| 21.02.2012, 15:00 | Mathefreak1000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
| RE: Zusammenhang zwischen dreieck und streichholz Wie wärs mit 3+(2x-2) ; ) |
||||||
| 22.02.2012, 09:42 | gast2011 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
| RE: Zusammenhang zwischen dreieck und streichholz Die klappt aber auch nur bis n=5! Es müsste ein Korrekturglied mit der "Abrundenfunktion" (wie in Excel) hinzukommen. Ich habe da was von Gaußklammern zur Notation gefunden. |
||||||
| 22.02.2012, 10:16 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
| RE: Zusammenhang zwischen dreieck und streichholz Wie gesagt, das war eine Aufgabe für eine Achtklässlerin.
Es ging nur darum, das angefange Muster im gleichen Sinn fortzuführen und eine Formel zu entwickeln, die den Verlauf des Musters beschreibt, nicht darum, einen Algorithmus für die minimale Anzahl von Streichhölzern zu finden, um Dreiecke zu legen. Der Vorschlag von Mathefreak1000 unterscheidet sich nicht von dem Vorschlag, den Kääsee in ihrem ersten Beitrag gemacht hat. Man kann die Darstellung s=2d+1 natürlich beliebig aufblähen, Sinn macht es aber nicht. |
||||||
| 22.02.2012, 10:17 | René Gruber | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
@gast2011 Für die allgemeine, möglichst Streicholz-sparende Anordnung der Dreiecke ist auch diese Formel falsch, denn sie widerspricht der Eigenschaft , die man sich anhand des Dreiecksgitters in der Ebene klarmachen kann. Für die spezielle (nicht sparende) Anordnung von 96MichelleMichi96 bestehen ja wohl keine Zweifel mehr an der Formel .
P.S.: Immer schön, alte Threads wieder aufzuwärmen.
EDIT: Oh, etwas lange mit dem Abschicken gewartet. |
||||||
| 22.02.2012, 10:33 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Nur 1 Minute.
Und ist doch gut, wenn unabhängig voneinander das Gleiche gesagt wird. Vielleicht darf dann auch dieser Thread in Frieden ruhen.
|
||||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
|
| Die Größten » |
|
| Die Neuesten » |
|
