äquivalenzrelation überprüfen |
17.05.2011, 19:30 | Hamsterchen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
äquivalenzrelation überprüfen ich hänge hier gerade an so einer aufgabe, die eigentlich nicht schwer sein dürfte. also wir haben und ist multiplikativ abgeschlossen und nicht leer. Dann haben wir eine Äquivalenzrelation und zwar: . also reflexiv: gilt ja, da und das kann dann einfach frei gewählt werden, es stimmt dann immer. so jetzt sitz ich an der Symmetrie: wenn , dann weiß ich, es gibt ein mit . Jetzt muss ich ja daraus folgern, dass es auch ein gibt mit . Mein Problem ist jetzt, wie kann ich das folgern? Also mein kann nicht 0 sein, weil die 0 nicht enthält. Aber keiner sagt, dass das ganze nullteilerfrei ist, also muss ja nicht unbedingt gelten, dass ist. Aber wie soll ich sonst folgern? |
||||||||||
17.05.2011, 21:13 | Mazze | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Offensichtlich ist Rest machst Du |
||||||||||
17.05.2011, 22:04 | Hamsterchen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
hi, danke für die antwort. hatte mir jetzt sowas gedacht da bin ich mir aber net sicher ob ich einfach ausmultiplizieren darf? oder mit deinem ansatz: könnte man dann durch -1 teilen, aber ist das im prinzip nicht auch wieder ausmultiplizieren? Es ist ja nur eine bel. teilmenge und woher weiß man, ob das distributivgesetz gilt? bei der transitivität bin ich leider komplett am verzweifeln -.- |
||||||||||
17.05.2011, 22:59 | Mazze | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Du hast eine relle Teilmenge, daher geht das in Ordnung.
Der selbe Grund, du betrachtest eine reelle Teilmenge. Zur Transitivität : Schreib erstmal exakt hin, was es für diese Relation bedeutet! p.s : Zu meinem weg : |
||||||||||
17.05.2011, 23:13 | Hamsterchen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
hi leider betrachte ich keine reelle teilmenge, sonst hätte ich ja geschrieben. Leider ist unser auch nicht definiert. Aber wir haben in letzter Zeit nur mit Ringen zu tun, vielleicht soll es auch diesmal einer sein, würde das helfen? edit: zur transitivität: Es gilt, dass und und daraus muss ich folgern, dass dann auch gilt. Aber ich weiß nicht, wie ich aus dem ersten z.bsp sowas wie erreichen kann. |
||||||||||
18.05.2011, 00:26 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Hi Hamsterchen, nach Voraussetzung existieren mit . Was ist denn der einfachste Rechenschritt, um aus ein Produkt zu machen, das von geteilt wird? Die Konstruktion nennt sich übrigens Lokalisierung und die Äquivalenzrelation ist eine Verallgemeinerung der "Kürzungsregel" für rationale Brüche. Edit: Formulierung verbessert. |
||||||||||
Anzeige | ||||||||||
|
||||||||||
18.05.2011, 07:42 | Hamsterchen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
wenn man dazu multipliziert? was ist denn jetzt mit meiner frage ob man das distributivgesetz anwenden darf??? |
||||||||||
18.05.2011, 10:00 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Genau, das ist der richtige Ansatz. Probiere mal aus, welches Produkt Du zu multiplizieren kannst, sodass Du nach Ausklammern und erhälst.
Ja, sicher, wir sind doch in einem Ring. |
||||||||||
18.05.2011, 10:05 | Hamsterchen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
ja das nehme ich an dass R bei uns ein Ring sein soll, es steht aber leider nix dabei, einfach nur ein R ^^ aber sonst geht es wahrscheinlich nicht oder? Ich versuche mich dann mal an deinem Ansatz, danke schonmal LG Hamsterchen |
||||||||||
18.05.2011, 10:07 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Ja, das ist nicht besonders gut von den Aufgabenstellern, so etwas nicht zu spezifizieren. Der Ring muss sogar kommutativ sein. |
||||||||||
18.05.2011, 10:13 | Hamsterchen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
ok, also der prof meinte vor 2 wochen oder so, dass wir ab jetzt erstmal nur kommutative ringe mit 1 betrachten. ich war mir jetzt nur nicht sicher, ob jedes R, das auf einem Blatt auftaucht, auch diese eigenschaften haben muss. also zur aufgabe: Ich hatte heute morgen auch schon etwas rumgerechnet, aber iwie kommt da nix dabei raus, habe jetzt: . Weiter weiß ich jetzt nicht -.- kannst du mir nochmal helfen? |
||||||||||
18.05.2011, 10:30 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Die Elemente sind nicht notwendigerweise Einheiten, daher kannst Du nicht so einfach teilen. Aber Deine Idee geht in die richtige Richtung. Denk dran, dass wir hinterher aus beiden Termen einen gemeinsamen Faktor ausklammern wollen. |
||||||||||
18.05.2011, 10:33 | Hamsterchen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
was hat das mit einheiten zu tun? Ich dachte, die Elemente aus S können ja nicht 0 sein, also darf man dann durch teilen... oder? Leider fällt mir grad nix anderes ein, was ich da rummultiplizieren könnte, damit was anständiges rauskommt. gibst du mir noch einen hinweis? |
||||||||||
18.05.2011, 10:39 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
In einem Ring gibt es im allgemeinen viel mehr nichtinvertierbare Elemente als nur die 0, stichwort Nullteiler. Wenn wir den Term betrachten hast Du ja schon richtig gesagt, dass wir hier mit multiplizieren sollten. Allerdings wollen wir ja nachher noch ausklammern, da im zweiten Term vorkommt. Was bietet sich also an? Analog kannst Du dann mit dem zweiten Term vorgehen. Was ergibt sich am Ende? |
||||||||||
18.05.2011, 10:50 | Hamsterchen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
ja hatte gar nicht mehr an die nullteiler gedacht ^^ also ich hab jetzt das, aber komme immer noch nicht weiter -.- und und dann: hmmmm??? bin voll verwirrt was ich hier eigentlich machen darf und was nicht und im rumrechnen bin ich eh schlecht xD |
||||||||||
18.05.2011, 11:05 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Das sieht doch gut aus. Am Ende wollen wir etwas in der Form bekommen. Es steht doch nun schon fast da. |
||||||||||
18.05.2011, 11:12 | Hamsterchen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
ja ich könnte ja einfach mal das eine in das andere einsetzen ^^ daran hab ich noch gar nicht gedacht ^^ dann ist und da S multiplikativ abgeschlossen ist, ist . man hab ich jetzt aber lange gebraucht. leider gehn die aufgaben noch weiter -.- hättest du evtl. interesse mir da noch weiter zu helfen??? damit du weißt worum es gehen würde in der nächsten aufgabe: mit der Relation von eben. Wir sollen zeigen, dass diese Menge mit den Verknüpfungen (wobei die Brüche die Nebenklasse von einem Element bezeichnen) und einen kommutativen Ring mit Eins bilden. Da bin ich mir jetzt noch nicht so sicher, was man alles zeigen muss und ob einige Dinge schon "klar" sind. |
||||||||||
18.05.2011, 14:18 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Was meinst Du genau mit "einsetzen"? Du hast eher die beiden Terme (beide ) addiert.
Genau.
Mit "Nebenklasse" meinst Du Äquivalenzklasse? Erstmal wäre zu zeigen, dass die Verknüpfungen mit der Äquivalenzrelation verträglich sind d.h. , analog für die Addition. Wie sehen denn die neutralen und inversen Elemente bezüglich aus, bzw. welche kann man überhaupt multiplikativ invertieren? |
||||||||||
18.05.2011, 15:07 | Hamsterchen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
hi, danke für deine antwort. das mit der verträglichkeit müsstest du nochmal kurz erläutern ^^ zum neutralen add. element dachte ich mir , weil , neutr. mult element: . beim add. inversen bin ich mir noch nicht so sicher (falls das neutrale element stimmt), es muss ja gelten, dass , also und damit dann , aber man weiß doch nicht, ob immer existiert und mit dem b kann man sich ja auch net sicher sein oder? assoziativgesetz mult.: und dann wieder genauso die klammern auf die andere seite bringen. ass. addition: dann wieder rückwärts. stimmt davon was? |
||||||||||
18.05.2011, 15:21 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Die von mir beschriebene Verträglichkeit bedeutet, dass Addition und Multiplikation wohldefiniert sind. A priori ist das ja nicht klar, da wir sie über konkrete Brüche, d.h. Vertretern von Äquivalenzrelationen definiert haben. Die von mir beschriebene Implikation lässt sich auch so ausdrücken:
Hier hast Du Dich an einer Stelle vertippt.
Stimmt.
Was willst Du mir hier denn sagen? Ich glaube, Du hast gerade stellenweise die konzeptionelle Übersicht verloren. Was bedeutet denn überhaupt die ganze Äquivalenzrelation , wenn wir sie auf betrachten? Die Beweise zu den Assoziativgesetzen stimmen. Es fehlt aber auch noch die Distributivität. |
||||||||||
18.05.2011, 15:39 | Hamsterchen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
hi, ja da sollte ein + und kein * stehen, und ich hatte mich nochmal vertan xD also was ich eig. sagen wollte ist: wenn gegeben ist, dann suche ich ein mit dann muss und sein, oder? und das selbe wollte ich mit dem additiven inversen machen. stimmt das mit dem assoziativgesetz denn? edit: hab deinen letzen satz übersehen ^^ nochmal edit: ich muss jetzt zur krankengymnastik, komme nachher wieder. danke für deine mühe und geduld =) |
||||||||||
18.05.2011, 17:12 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Ja, das stimmt. |
||||||||||
18.05.2011, 17:42 | Hamsterchen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
so bin wieder da ok also wenn das stimmt, woher weiß ich denn dann dass es das gibt??? und beim additiven inversen hab ich das: gegeben: gesucht: mit , d.h. muss wieder sein und es muss gelten: und das sieht ja noch schlimmer aus ^^ also wieso ist das Element immer vorhanden??? Und nochmal wegen der Wohldefiniertheit, da musst du mal bitte anfangen das zu zeigen, ich verstehs immer noch nicht so wirklich -.- wenn ich das alles hab, was ausser das distributivgesetz fehlt dann noch? lg hamsterchen |
||||||||||
18.05.2011, 17:54 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Um mal etwas Licht ins formale Dunkel zu bringen: Was ist denn für einen rationalen Bruch das multiplikative (wenn ) und das additive Inverse? |
||||||||||
18.05.2011, 18:02 | Hamsterchen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Ja das ist ja dann: und meinst du das? |
||||||||||
18.05.2011, 18:03 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Ja, das meine ich. Wie können wir das auf die Aufgabe übertragen? |
||||||||||
18.05.2011, 18:06 | Hamsterchen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Hmmm also das mult. Inverse sollte doch dann genauso funktionieren??? Beim additiven Inversen störts mich, dass im Nenner dann keine 1 steht, aber theoretisch kann man 0 ja immer als 0/1 oder 0/50 oder was auch immer schreiben, oder??? |
||||||||||
18.05.2011, 18:15 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Wieso stört dich das? Außerdem siehe unten.
Ja, kann man sinngemäß für beliebige Ringelemente (Warum?). Wie Du richtig erkannt hast, kann man diese Formeln für die Inversen eins zu eins übertragen. Ich hatte auch schon früher Hinweise darauf gegeben, z.B., dass Du Dir vor dem Rechnen erstmal überlegen musst, was im Falle von herauskommt. Was ist denn Deiner Meinung nach das Essentielle, was diese Äquivalenzrelation tut? Edit: Ich kann heute keine Formeln schreiben. |
||||||||||
18.05.2011, 18:21 | Hamsterchen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
naja sie macht ja irgendwie aus einer Menge etwas, für das mehr axiome gelten (oder so ähnlich). das ganze soll ja laut blatt etwas mit dem quotientenkörper zu tun haben. könntest du nochmal was zur wohldefiniertheit sagen? mir grauts übrigens schon vor den nächsten teilaufgaben -.- diese beiden aufgaben geben gerade mal 2 von 22 punkten auf dem blatt waren das jetzt eigentlich alle axiome? also assoziativ mit + und *, add. und mult. inverses sowie neutrales element, kommutativität brauch ich noch und distributivgesetz oder? |
||||||||||
18.05.2011, 18:25 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Das ist eine sehr unkonkrete Antwort. Ich gebe Dir mal einen Hinweis:
Was ist Dir noch unklar? Ich habe in zwei synonymen Varianten erklärt, was zu tun ist und warum.
Ja und überhaupt Abgeschlossenheit von gegenüber den Operationen, aber das ist mehr Schreib- als Denkarbeit. Edit: Meine Nachfrage bei der Wohldefiniertheit habe ich vom Tonfall vielleicht etwas missverständlich formuliert, wie mir gerade auffällt. Sie ist nicht als Vorwurf gemeint. Ich wollte nur nochmal auf meine bereits erbrachten Erklärungen verweisen und mich dann wiederum erkundigen, worüber konkret Du noch grübelst. |
||||||||||
18.05.2011, 18:42 | Hamsterchen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
kein problem wegen deinem "tonfall" ^^ also irgendwie versteh ich es mit der wohldefiniertheit, aber irgendwie auch nicht ^^ also ich weiß nicht genau, wie man das zeigen soll, ich kann doch einfach schreiben: oder????? noch eine frage zur kommutativität: also wenn ich ab hab, dann ist das ja auch =ba, aber wieso genau? das a ist zwar aus einem kommutativen ring, aber das b ist doch aus unserem anfänglichen S, was nur ne teilmenge von dem R war. und sind diese ganzen axiome nicht eig körperaxiome? |
||||||||||
18.05.2011, 18:59 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Das ist ziemlich genau das, was *am Ende* herauskommen soll. Du musst das hier zeigen: Bei einer solchen Aufgabe kommst Du nicht drum herum, nochmal die Definition der Äquivalenzrelation explizit anzuwenden.
Überleg' Dir mal in Ruhe, ob auf einer kommutativen Struktur die Kommutativität auch auf den Teilstrukturen gilt.
Nein. Und um zu sehen, was genau den Unterschied ausmachst, geh' doch bitte mal auf meine Frage ein, was überhaupt so toll an dieser Konstruktion ist, außer, dass man sich furchtbar toll vorkommt, andere Leute mit Ihr zu verwirren (siehe Tipp meines vorigen Posts). |
||||||||||
18.05.2011, 19:25 | Hamsterchen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
ok zur wohldefiniertheit: hab so ähnlich rumgerechnet wie bei der transitivität und habe da jetzt stehen: und und dann habe ich: kann das sein? muss ich bei der addition dann zeigen, dass dann gilt? |
||||||||||
18.05.2011, 19:39 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Sieht gut aus bis auf eine Stelle: Du müsstest auf kommen.
Ganz genau. Edit: Wie gesagt, ich sollte das TeXen für heute bald sein lassen... |
||||||||||
18.05.2011, 20:25 | Hamsterchen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
hi, sry für die späte antwort ist die reihenfolge nicht egal? Also ich muss ja eh noch zeigen, dass es kommutativ ist. Was mich auch wieder zu dieser Frage bringt. Ich weiß leider noch nicht genau, was du meinst mit dem Tipp s^{-1} und so. Vielleicht könntest du dazu noch was sagen? |
||||||||||
18.05.2011, 20:32 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Sicher, die Reihenfolge ist egal. Bloß, Du hattest im letzten Term der Klammer statt richtigerweise geschrieben.
Angenommen, ist keine Einheit. Wie sieht es mit aus? |
||||||||||
18.05.2011, 20:40 | Hamsterchen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
weiß leider nicht, was du meinst... ich bin mittlerweile eh schon so verwirrt, weil ich seit heut morgen nur aufgaben mache, dass ich schon gar nix mehr weiß ^^ |
||||||||||
18.05.2011, 20:41 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Was kannst Du denn machen, wenn Du die ganze Zahl 3 invertieren willst? |
||||||||||
18.05.2011, 20:43 | Hamsterchen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
1 durch 3 rechnen? |
||||||||||
18.05.2011, 20:44 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Die 3 lebt in den ganzen Zahlen und weiß nicht, was 1 durch 3 sein soll. Wie kann man es ihr beibringen? |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|