quadratische Gleichung und keine reelle Lösungen |
29.10.2011, 11:19 | Riemannson | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
quadratische Gleichung und keine reelle Lösungen ich hab hier diese Aufgabe: werden zufällig gewählt. Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit , dass keine reellen Lösungen hat? ich hab für das würde aber heißen, dass für mit Sicherheit (da ) für oben genannte Gleichung keine reellen Lösungen existieren. Das ist doch aber im allgemeinen nicht zu sagen. Kann mir jemand weiterhelfen? |
||||||
31.10.2011, 16:58 | Riemannson | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
hat denn keiner eine Idee |
||||||
31.10.2011, 17:12 | gitterrost4 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Schreib doch mal, wie du auf deine Behauptungen da oben gekommen bist. |
||||||
31.10.2011, 17:15 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Sicher meinst du hier die Gleichverteilung - aber welche: Die stetige, also auf dem ganzen Intervall - oder aber die diskrete (auf den ganzen Zahlen in diesem angegebenen Intervall) ? Die Verwendung von suggeriert ein wenig die letztere Interpretation, aber da wäre es klüger gewesen, von einer Gleichverteilung auf zu sprechen... |
||||||
31.10.2011, 17:52 | Riemannson | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
nun ich nehme an es handelt sich um die stetige, da die Koeffizenten ja nicht ganzzahlig sein müssen. also zu meinem Ansatz: sei ein W-Raum: nun ist und für N=0: sind p,q=0 dh. reelle Lösung ist vorhanden. für und für den Rest: |
||||||
31.10.2011, 17:57 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Das ist also geklärt, damit geht es hier um geometrischen Wahrscheinlichkeiten, also im Prinzip um Flächenberechnungen. Insofern wird's hier
schon falsch, denn es ist die Gesamtfläche deines Parameterbereichs. |
||||||
Anzeige | ||||||
|
||||||
31.10.2011, 18:00 | Riemannson | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
ich glaube so ist es besser für und für den Rest: |
||||||
31.10.2011, 18:02 | Riemannson | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
stimmt sehe ich ein! |
||||||
31.10.2011, 18:10 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ich weiß nicht genau, was du da im einzelnen rechnest. Mit bin ich noch einverstanden, das kennzeichnet das Teilgebiet, wo die quadratische Gleichung keine reellen Lösungen hat. Um dessen Fläche zu berechnen, ist tatsächlich die Fallunterscheidung 1. , sowie 2. sinnvoll, denn in Fall 1 schneiden die Parabeläste von das Begrenzungsquadrat links und rechts (also bei und ), während sie in Fall 2 die obere Kante (also ) treffen - was durchaus wichtig ist für die anfallende Flächenberechnung. Das durchgezogen kommt man letztendlich auf . (Der exotische Sonderfall N=0 wurde schon besprochen). |
||||||
31.10.2011, 20:28 | Riemannson | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
okay danke jetzt weiß ich was zu machen ist aber kann es sein das bei dem 1. Fall ein Fehler ist? ich hab: |
||||||
31.10.2011, 21:16 | Riemannson | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
was mir auch noch aufgefallen ist: wenn dann ist doch die Größe des Rechteck von dem ich das Integral abziehe zu groß (oder zu breit) das Rechteck müsste doch auch die Kantenlänge haben, wie weit ich integriere also ist doch die Fläche vom Rechteck: und nicht oder irre ich? |
||||||
31.10.2011, 21:29 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
ist als Funktion von betrachtet stetig, d.h., an der Übergangsstelle sollte mit beiden Formeln (1. und 2.) derselbe Wert rauskommen. Bei mir ist das der Wert . Du siehst das anders? |
||||||
31.10.2011, 21:44 | Riemannson | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
ja weil ich immer von Null bis integriere aber das Integral von bis Null auch noch vom Rechteck abgezogen werden muss, daher: |
||||||
31.10.2011, 21:50 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
So unvollständig hingeworfene Terme sind mir ein Gräuel: Schreib die Rechnung vollständig auf, dann siehst du auch den Fehler. Für lautet meine Rechnung , wüsste nicht, was daran falsch sein soll. P.S.: Die Begründung für den Sinn einer Unstetigkeit bei in deinem Modell bist du mir auch noch schuldig. |
||||||
31.10.2011, 22:03 | Riemannson | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
okay ich gebe dir recht es ist vllt einfach zu spät! ich hab die ganze Zeit über integriert. Warum ich zur Umkehfunktion geraten bin kann ich mir nicht erklären ABER besten Dank jetzt hauts auch bei mir hin.... |
||||||
31.10.2011, 22:16 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
In den richtigen Grenzen ist auch das möglich. Für Fall 2 bevorzuge ich auch diesen Weg. |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|