Umformung der Gleichung |
04.01.2007, 19:35 | mk7784 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Umformung der Gleichung auf: zu bringen? Wäre sehr sehr nett von euch!! ACHTUNG!!! Die erste Formel ist falsch!!! korrekt ist: |
||||||
04.01.2007, 20:15 | mYthos | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Termumformungen, auch wenn sie - wie diese hier - relativ komplex sind, gehören jedoch zur Algebra der Schulmathematik. Dies hier stammt wohl aus der Physik ... *verschoben* mY+ |
||||||
04.01.2007, 22:36 | mk7784 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
aber hier kann mir sicher keiner weiterhelfen, oder? |
||||||
05.01.2007, 01:15 | mYthos | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Wer sagt das? Da hast du sicher weitere Bedingungen unterschlagen, oder das Ganze ist schlicht und ergreifend falsch. So wie das hier steht, bezeichnen diese beiden Gleichungen keinesfalls das Gleiche. 1. Bei beiden Brüchen mit dem Nenner 2g ist durch 2 zu kürzen 2. x und x_w bezeichnen offenbar verschiedene Variablen 3. Der cos kann so NICHT vor die eckige Klammer geschrieben werden, denn aus der Wurzel wurde er nicht ausgeklammert 4. Ebenso wurde v_0 bzw. dessen Quadrat nicht richtig ausgeklammert 5. g aus der Wurzel falsch ausgeklammert Die Probe mit v = 7,2, g = 10, alpha=0,8 (Bogenmaß),z=75 ergibt für x = 6,5 und für x_w = 22,19, also einen himmelhohen Unterschied. mY+ |
||||||
05.01.2007, 17:33 | mk7784 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Hab die Formel aus einem anderen Forum, ich poste dir mal den Link würde mich freuen wenn du mal drüber schauen könntest.. http://www.chemieonline.de/forum/showthread.php?p=249672 Jeder gute Hinweis bringt mich weiter Gruß |
||||||
06.01.2007, 12:31 | mk7784 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Sorry, hab da einen rießen Fehler beim eingeben gemacht Die richtige Formel lautet: komm ich von dieser auf: Die Formeln geben mir jetzt auch für deine gegebenen werte das gleiche Ergebnis Gruß |
||||||
Anzeige | ||||||
|
||||||
06.01.2007, 13:42 | zt | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Um gottes Willen, ich komme nicht auf das im Zähler des Bruchs unter der Wurzel! Derive übrigens auch nicht.. |
||||||
06.01.2007, 13:59 | mk7784 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
aber die beiden Formeln müssten doch eigentlich, wenn sie das selbe Ergebnis ausgeben, auch aus der jeweiligen Formel herzuleiten sein, oder? Könnt Ihr mir vielleicht helfen aus der ersten Formel eine Formel herzuleiten wie ich auf das ALPHA komme welches den Ausdruck maximal macht? |
||||||
06.01.2007, 14:15 | zt | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Schau mal bitte in meinen Anhang: Ich habe deine Gleichung "Vorher-Modell" und "Nachher-Modell" gleichgesetzt und im "Nachher-Modell" das durch ersetzt. Dann müsste doch die Gleichung nach augelöst genau ergeben, oder irre ich da? Edit: Verdammt geht doch.. aber nur mit mords Fallunterscheidungen, von denen ich nix verstehe.. |
||||||
06.01.2007, 15:04 | mk7784 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ich seh da nix von Anhang, wo find ich das? |
||||||
06.01.2007, 15:07 | zt | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Blödsinn im Anhang.. |
||||||
06.01.2007, 15:21 | mk7784 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
würde es die Sache erleichtern, dass g (immer 9,81), z0, und v0 konstanten sind? Ich blick da irgendwie nicht durch bei deinem Anhang :-( |
||||||
06.01.2007, 15:23 | zt | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ich auch nicht. Deswegen hatte ich den Anhang gelöscht. Ich werd' jetzt 'n bissel Sport machen und schaue mir das heute Abend nochmal an. Zu wann musst du das wissen? |
||||||
06.01.2007, 15:29 | mk7784 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Hab noch ne Woche Zeit dafür, würde es allerdings gern so schnell wie möglich wissen, da ich das ganze noch ausarbeiten muss, ist ja nur ein kleiner Teil von ganzen Brocken :-( Würd mich freuen wenn dir später ein Licht aufgeht;-) Wünsch dir viel Spaß beim Sport!! |
||||||
06.01.2007, 16:21 | zt | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Mhh.. mich holt irgendwie keiner ab ... here we go.. Betrachten wir zunächst einfach nur mal die Wurzel.. und multiplizieren unter der Wurzel aus.. Unter der Wurzel wird jetzt ausgeklammert.. können wir jetzt mit dem Wurzelgesetz ausklammern und erhalten.. mit Der Rest sollte klar sein.. |
||||||
06.01.2007, 17:59 | mk7784 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
SEHR SEHR COOL!! TAUSEND DANK!! Woher kannst du das so gut? Studierst du Mathe? Sorry, wenn ich dich nerve, aber hast du dir mal die Lösung angeschaut von dem Link den ich in diesem Thread gepostet habe? Kannst mir vielleicht erklären, wie die da vorgehen, nachdem sie die Substitution mit A gemacht haben? Ich komm da irgendwie nicht drauf Wärst ein Held Gruß |
||||||
06.01.2007, 21:04 | mk7784 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ich glaub ich hab es selbst verstanden aber nur bis zu einem gewissen Punkt kannst du mir sagen wie ich von auf komme? |
||||||
06.01.2007, 23:01 | RS | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Das ganze untere ist ja die Ableitung der oberen (Ausgangsfunktion). Also von einer Wurzel (z.b ) lautet die Ableitung ja . Das wird auch hier angewendet. Da die zu betrachtende Variable ja z ist, ist der Ausdruck ja lediglich eine Konstante, entfällt also beim Ableiten (deshalb fehlt sie bei der Ableitung). Nun müssen die Wurzelterme abgeleitet werden. Hierbei sind die Terme unter den Wurzeln jetzt mal als u bezeichnet (u=Term unter der Wurzel). Eine Wurzel leitest du folgender Maßen ab ->. Wenn man das jetzt hier anwendet (die Terme unter der Wurzel vorher ausmultiplizieren!) dann kommt folgendes für den ersten Term heraus: wird zu . Beim zweiten Term kommt folgendes heraus: wird unter Verwendung der obigen Formel zu . Nun die Frage warum das 1/2 davor? Das wurde aus den beiden entstandenen Termen ausgeklammert (deshalb fehlt die "2" in den gerade erechneten Termen) Verstanden? |
||||||
06.01.2007, 23:29 | mk7784 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ihr Seid die Besten!! TAUSEND DANK! Ja, so eine perfekte Erklärung kann man ja nur verstehen!! DANKE! DANKE! DANKE! |
||||||
06.01.2007, 23:31 | RS | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
kein Problem |
||||||
07.01.2007, 02:49 | zt | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ich hab' mir dein Problem schon 2 Tage hintereinander angeschaut gehabt und keine Lösung gehabt.
Ja, aber über die Umformung steht da ja Null. Wenn ich dir zeigen woll, wie man die Umformung eigtl. sofort sieht (ohne groß rumzuraten), dann gib' Bescheid. |
||||||
07.01.2007, 12:53 | mk7784 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Wäre sehr cool wenn du mir einen besseren Weg zeigen könntest Kann den Weg aus dem anderen Forum zwar nachvollziehen, aber selbst drauf gekommen wäre ich da nie im Leben Vielen Dank im Vorraus Gruß |
||||||
07.01.2007, 12:58 | zt | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ich rede nur von der Umformung. (nicht Ableitung) Du auch? |
||||||
07.01.2007, 14:27 | mk7784 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ja, hab ich auch gemeint, dachte dann is der ganze Weg anders.. Würde mich trotzdem freuen, wenn du mir den anderen Weg näher bringen könntest! |
||||||
07.01.2007, 16:42 | zt | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Wusste nicht genau. |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|