Primzahl Formel entdeckt

03.11.2011, 17:10

m87

Primzahl Formel entdeckt

Formel für Primzahlen:

60x+ a= primzahl , mit a= primzahl<60 und möglicherweise 49 und nie a=3

Die Formel gibt eine Primzahl zu 95% wieder!

03.11.2011, 17:12

Iorek

Auf diesen Beitrag antworten »

Aha? Dann beweise diese Vermutung doch bitte einmal, ich warte mit meinem Gegenbeweis auch solange. unglücklich

03.11.2011, 17:17

m87

Auf diesen Beitrag antworten »

Probier es doch aus

dies ergibt sich aus

X modulo 60 = (p) ,Primzahl zu 95% , wenn p= Primzahl ist , ohne p=3 und mit p=49

03.11.2011, 17:17

m87

Auf diesen Beitrag antworten »

Dabei trifft p=49 auch nicht immer zu
deswegen insgesamt 95%

03.11.2011, 17:21

René Gruber

Auf diesen Beitrag antworten »

@m87

Du meinst also, dass 95% der auf diese Weise erzeugten Zahlen Primzahlen sind, auch für "große" $\begin{eqnarray*} x \end{eqnarray*}$ ?

Zu blöd, dass das dem Primzahlsatz $\begin{eqnarray*} \pi(x) \sim \frac{x}{\ln(x)} \end{eqnarray*}$ widerspricht. Big Laugh

P.S.: a=2 zuzulassen ist nicht wirklich eine gute Idee. Aber egal, es ist ja auch so falsch.

EDIT: Oder meinst du die Formulierung

Zitat:

Original von m87
Die Formel gibt eine Primzahl zu 95% wieder!

so, dass unter all den genannten Zahlen 95% aller Primzahlen zu finden sind? Das kommt schon eher hin, obwohl es arg schwammig ist. Da würde mir folgende Variation dessen besser gefallen:

Zitat:

In der Menge

$\begin{eqnarray*} \left\{ 60x+a \bigm| x\in\mathbb{N}_0,\, a\;\textrm{prim mit}\; 7\leq a<60\;\textrm{oder}\;a=1\;\textrm{oder}\; a=49\right\} \end{eqnarray*}$

sind alle Primzahlen $\begin{eqnarray*} p>5 \end{eqnarray*}$ zu finden.

oder äquivalent dazu

Zitat:

In der Menge

$\begin{eqnarray*} \left\{ 30x+a \bigm| x\in\mathbb{N}_0,\, a\;\textrm{prim mit}\; 7\leq a<30\;\textrm{oder}\;a=1\right\} \end{eqnarray*}$

sind alle Primzahlen $\begin{eqnarray*} p>5 \end{eqnarray*}$ zu finden.

03.11.2011, 18:06

m87

Auf diesen Beitrag antworten »

Nein

wenn eine Zahl durch 60 geteilt den rest einer der Primzahlen <=59 hat, dann handelt es sich bei dieser Zahl zu 95% um eine Primzahl.

umgekehrt ist eine natürliche Zahl mit 60 multipliziert plus eine der Primzahlen >=59 eine Primzahl. In einigen Fällen auch 49. Niemals 3 und niemals 2, aber auch 1 als Rest immer eine Primzahl

mfg m87

03.11.2011, 18:08

René Gruber

Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:

Original von m87
wenn eine Zahl durch 60 geteilt den rest einer der Primzahlen <=59 hat, dann handelt es sich bei dieser Zahl zu 95% um eine Primzahl.

Für große $\begin{eqnarray*} x \end{eqnarray*}$ ist das ganz einfach falsch (s.o.).

03.11.2011, 18:22

m87

Auf diesen Beitrag antworten »

hast dus denn ausprobiert?

03.11.2011, 18:25

René Gruber

Auf diesen Beitrag antworten »

Ja, z.B. für $\begin{eqnarray*} x=60! \end{eqnarray*}$ :

Da ist KEINE EINZIGE der von dir genannten Zahlen $\begin{eqnarray*} 60x+a \end{eqnarray*}$ eine Primzahl. Big Laugh

03.11.2011, 18:28

m87

Auf diesen Beitrag antworten »

Hast du denn alle Primzahlen unter 10000 zb untersuch ob bei P/60 modulo primzahl rauskommt??

klappt nämlich

03.11.2011, 18:33

René Gruber

Auf diesen Beitrag antworten »

Jetzt plötzlich kommt $\begin{eqnarray*} 60x+a\leq 10000 \end{eqnarray*}$ ins Spiel? Was sollen diese läppisch winzigen Zahlen denn beweisen? Augenzwinkern

Von derlei Einschränkungen hast du oben aber nicht geredet - da klingt es so, als ob du beliebige natürliche Zahlen $\begin{eqnarray*} x \end{eqnarray*}$ meinst! Und dafür ist und bleibt deine Aussage grottenfalsch, so sehr du auch versuchst abzulenken: Das liegt einfach daran, dass die Primzahlen nach oben zu immer "dünner" werden, dazu braucht man nicht mal den Primzahlsatz, sondern da genügt bereits das einfacher nachzuweisende $\begin{eqnarray*} \lim\limits_{x\to\infty} \frac{\pi(x)}{x} = 0 \end{eqnarray*}$ , während du (indirekt)

$\begin{eqnarray*} \frac{\pi(x)}{x} \stackrel{???}{\geq} \frac{17}{60}\cdot 0.95 \approx 0.27 \end{eqnarray*}$

behauptest.

Ein freundschaftlicher Rat: Wenn du Schlüsse von endlich vielen Zahlen auf alle Zahlen ziehen willst, solltest du etwas vorsichtiger vorgehen, als du es in deinem jugendlichen Übermut getan hast. smile

----------------------------------------------------------

Nachtrag: Eigentlich braucht man gar nicht so schwere Geschütze, um deine Behauptung als völlig hohl zu entlarven:

Für festes $\begin{eqnarray*} a \end{eqnarray*}$ ist in der Zahlenfolge $\begin{eqnarray*} (60n+a)_{n=0,1,\ldots} \end{eqnarray*}$ jede siebte Zahl durch 7 teilbar, das sollte mit Grundkenntnissen der Zahlentheorie einleuchtend sein. Die fallen also schon mal als Primzahlen aus, womit nur noch $\begin{eqnarray*} \frac{6}{7} \approx 86% < 95% \end{eqnarray*}$ als überhaupt noch mögliche Restkandidaten für Primzahlen übrig bleiben. Dumm gelaufen. Big Laugh

03.11.2011, 22:52

m87

Auf diesen Beitrag antworten »

Lol wieso ablenken?
Irgendwie siehst du das im Gegensatz zu mir als Wettbewerb oder hast dich irgendwie aus irgendwelchen Gründen, vielleicht der subjektiven Semantik meines Topics wegen, angegriffen gefühlt.Nebenbei hörts sich so an, als ob du ne Wette mit jemanden hast, die du nicht verlieren willst(->" es gibt keine Primzahlformel")

Also erstmal runterkommen Augenzwinkern

Ich hab hier eine Theorie hingeschrieben, die ich eher diskutieren wollte , sozusagen überprüfen lassen und genau das hast du ja gemacht.
Und ist ja umso besser, wenns nicht klappt, kann ichs doch gemütlich abhacken oder nach weiteren Präzisionen suchen. Ich meine, das war nur en Gedanke und bis 10000 hats bis jetzt geklappt.

Und bevor ich weitere Zeit vertrödele, ist eine zwischenzeitige Überprüfung meines Erachtens eine gute Idee smile

Ich weiss ja nicht, ob du es ausprobiert hast oder mit ner anderen Formel verglichen hast. und ehrlich weiss ich gar nicht , was du mix x= 60 gemeint hast. Ich dachte x<=60 und da ist 100000 um einiges größer.

Deswegen frag ich nochma.
hast du die Zahlen von >60 bis 60!(= 60*59*58....2*1) gemeint??

Meine Formel heisst ja X mod 60= p, wenn p= Primzahl, dann x= Primzahl zu 95%

03.11.2011, 22:58

m87

Auf diesen Beitrag antworten »

Was ist denn der größte Abstand zwischen 2 Primzahlen?

03.11.2011, 23:04

Iorek

Auf diesen Beitrag antworten »

Der Abstand zwischen 2 Primzahlen kann beliebig groß werden.

04.11.2011, 07:57

René Gruber

Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:

Original von m87
Ich hab hier eine Theorie hingeschrieben, die ich eher diskutieren wollte , sozusagen überprüfen lassen

Dann schreib es das nächste mal auch so hin, als Theorie, und nicht so wie hier

Zitat:

Original von m87
Die Formel gibt eine Primzahl zu 95% wieder!

was man als feststehende Tatsache deuten würde. unglücklich

Ich hatte dir ja sogar eine Brücke gebaut, wie du dich hättest elegant aus der Affäre ziehen können - aber nein, was folgte war die nochmalige Bestätigung des Unsinns

Zitat:

Original von m87
Nein

wenn eine Zahl durch 60 geteilt den rest einer der Primzahlen <=59 hat, dann handelt es sich bei dieser Zahl zu 95% um eine Primzahl.

(wiederum ohne Ansage, dass es sich lediglich um eine zu diskutierende These handelt). Dann musst du auch mit den Konsequenzen leben, statt dümmliche Kommentare wie "Also erstmal runterkommen" abzulassen. smile

Das ist hier kein Laber-Literaturforum o.ä., hier geht es um nathematische Exaktheit. Und dass du nicht mal das von mir zuletzt angeführte klare, deutliche und auch einfach zu verstehende Argument

Zitat:

Original von René Gruber
Für festes $\begin{eqnarray*} a \end{eqnarray*}$ ist in der Zahlenfolge $\begin{eqnarray*} (60n+a)_{n=0,1,\ldots} \end{eqnarray*}$ jede siebte Zahl durch 7 teilbar, das sollte mit Grundkenntnissen der Zahlentheorie einleuchtend sein. Die fallen also schon mal als Primzahlen aus, womit nur noch $\begin{eqnarray*} \frac{6}{7} \approx 86% < 95% \end{eqnarray*}$ als überhaupt noch mögliche Restkandidaten für Primzahlen übrig bleiben.D

einer klaren Widerlegung deiner These eines Blickes würdigst, ist bezeichnend für deine Unfähigkeit zum Dialog. Wenn du jetzt einwendest, dass ich das ja mit deinen unzähligen "Argumenten" auch nicht tue: Die haben erkennbar nichts mit deiner für alle $\begin{eqnarray*} x \end{eqnarray*}$ formulierten Aussage zu tun.

04.11.2011, 09:13

Johnny2

Auf diesen Beitrag antworten »

60*88+5=5285 keine PZ
60*88+7=5287 keine PZ
60*88+11=5291 keine PZ
60*88+13=5293 keine PZ

mhh.....

01.03.2013, 18:34

Primefinder

Auf diesen Beitrag antworten »

Primformeln
Hallo Leute...

vielleicht sollten wir uns alle Bemühen die Beiträge zu lesen und zu verstehen anstatt gleich schwere Geschütze aufzufahren.

gemeint ist offensichtlich folgendes:

911/60 =15 Rest 11
11 ist Primzahl. Also ist 911 wahrscheinlich eine Primzahl.

Das stimmt in diesem Fall, so wie in vielen anderen Fällen für relativ kleine Primzahlen.

Es gibt eine ganze Reihe von Formeln, die ziemlich oft Primzahlen liefern.
z.B die von Gauß $\begin{eqnarray*} n^{2}-n+41 \end{eqnarray*}$ =Primzahl.
Diese formel liefert für n<10 Millionen fast 23 % Primzahlen.
Im Bereich bis 1000 sehr viel mehr.
Herr Ulam endeckte eine Reihe Polinome 2 Ordnung, die ebenfalls ziemlich zuverlässig Prime liefern

Nun hat ja schon Leibniz entdeckt ( und vielleicht schon jemand vor ihm)
Alle (!) Primzahlen ab 5 lassen sich durch die Formel 6n+1 oder 6n-1 ausdrücken.

Die hier angegebene Formel liefert zuverlässig zahlen aus den Reihen von Leibniz.
Deswegen sich die Trefferquoten auch recht hoch.

Grüsse
Primfinder

08.09.2017, 11:19

Masterlu

Auf diesen Beitrag antworten »

100% geht auch
Ich hab eine mit der man die Primzahl mit der Nummer n abhängig von n zu 100% bestimmen kann?
Big Laugh

08.09.2017, 14:44

Sicher?

Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:

Ich hab eine mit der man die Primzahl mit der Nummer n abhängig von n zu 100% bestimmen kann?

Naja, so ganz sicher scheinst du dir wohl doch nicht zu sein. Augenzwinkern

08.09.2017, 14:54

HAL 9000

Auf diesen Beitrag antworten »

Da der Autor derselbe ist, geht es mutmaßlich um so bahnbrechende Formeln wie hier. smile

29.10.2021, 08:35

reinkie

Auf diesen Beitrag antworten »

Zur weiteren Erklärung:
2*3*5 = 30
Mögliche (Mod) Reste bei der Division durch 30 einer beliebigen Primzahl > 5 sind:
1, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29
Da das (zufällig) genau 8 sind, kann man einen 30er Block in einem Byte speichern (8 Bit). Und so einen Primzahlbereich leicht speichern, indem man 0 als Nicht-Prim und 1 als Prim (oder umgekehrt) markiert.
Diese Vorgehensweise ist eine effiziente Primzahlspeicherung.

In der Aufzählung 1, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29 "fehlen" einfach alle Zahlen, die durch 2, 3 oder 5 teilbar sind.

Man könnte auch 2*3*5*7 = 210 benutzen für alle Primzahlen > 7
usw.
siehe auch meine anderen Beiträge zu den Primzahlen

17.11.2021, 23:51

erwiwo

Auf diesen Beitrag antworten »

@ Masterlu

Es ist durchaus möglich, wenn auch eher unwahrscheinlich, dass du so eine Formel hast, denn es gibt tatsächlich primzahl-erzeugende Formeln, aber in der Praxis sind sie alle für große n vollkommen unbrauchbar.

Denn ihre Anwendung ist für große n aufwendiger als ein Primzahltest nach Miller-Rabin oder Agrawal-Kayal-Saxena.

Neue Frage »

Antworten »

Primzahl Formel entdeckt

Verwandte Themen