1/2-x ABGELEITET |
01.07.2004, 10:34 | SRC | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
1/2-x ABGELEITET Ich weiss nicht, wo ich bei dieser Ableitung den Fehler mache. ALSO: Die Löse ich persönlich(was nciht heisst, dass es richitg ist:-)), mit der KETTENREGEL f(x)=g´[h(x)]*h´(x). Aber vorher, muss ich ja den Bruch mit der QUOTIENTENREGEL g´(x)h(x)*g(x)*h´(x)/h^2 ableiten,oder?? Da kriege ich . IST DAS MEIN FEHLER???? |
||||
01.07.2004, 10:40 | gast | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ist nicht ganz richtig. du kannst deine gleichung auch folgendermaßen schreiben: (2-x)^(-1) und dann differenzierst du ganz normal. dann erhälst du -2*(2-x)^(-2) oder -2/(2-x)² |
||||
01.07.2004, 10:59 | SRC | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
(2-x)^-1 ist der Umkehrterm. Verständlich. Dessen Ableitung ist auch klar. -2(2-x)^-2 Dann wäre aber auch DASS -2(2-x)^-2 die Lösung, stimmts?? Was habe ich denn bei mir falsch gemacht, als ich die QUOTIENTENREGEL angewendet habe??? |
||||
01.07.2004, 11:55 | BraiNFrosT | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Falsch gemacht im eigentlich Sinne hast du nichts. Nur einen Vorzeichenfehler. |
||||
01.07.2004, 12:46 | Leopold | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Und wo kommt die 2 im Zähler her? |
||||
01.07.2004, 12:57 | BraiNFrosT | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ach Herje. Ich war mal wieder zu voreilig. Da gehört natürlich ne -1 hin.... Tut mir leid. Danke Leopold |
||||
Anzeige | ||||
|
||||
01.07.2004, 13:02 | Leopold | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
01.07.2004, 15:21 | peter87 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
hmm, wieso ich hätte jetzt geschrieben... wieso kommt da heraus? ich dachte, dass man nur x multiplizieren muss |
||||
01.07.2004, 15:32 | Poff | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
... mit dem Denken ist halt so 'ne Sache . . |
||||
01.07.2004, 17:24 | BraiNFrosT | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
fies : ) Aber damit habe ich es heute auch nicht so. In Leopolds Post (der dritte über diesem hier) steht es ja ausführlich wie es geht. Kettenregel nicht vergessen .... |
||||
01.07.2004, 17:37 | peter87 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
oh, dann hab ich mal ne andere frage: is die ableitung so dann richtig?: |
||||
01.07.2004, 17:55 | BraiNFrosT | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Nach der Quotientenregel : u=x+4 u'=1 v=3x^4 v'=12x^3 Ich nehm mal GROßBUCHSTABEN, die erkennt man besser. |
||||
01.07.2004, 18:11 | peter87 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ich versteh nicht was du da machst. was sagt leopold? ^^ |
||||
01.07.2004, 18:13 | Leopold | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ausdividieren! dann Summenregel! |
||||
01.07.2004, 18:28 | peter87 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
hmm, wenn ich das ausdividiere, dann kommt dort heraus. woher kommt das hoch -3 ? |
||||
01.07.2004, 18:31 | Leopold | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Brüche mit gleichem Nenner werden addiert/subtrahiert, indem man die Zähler addiert/subtrahiert: Und jede Gleichung kann man auch umgekehrt lesen: Das meinte ich mit "die Summe ausdividieren". |
||||
01.07.2004, 18:34 | peter87 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
jo, aber ich verstehe immernoch nicht, wie du auf das hoch -3 kommst. vielleicht haste dich ja vertippt? ich hoffe es, weil ich versteh es überhaupt nicht |
||||
01.07.2004, 18:37 | Leopold | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
01.07.2004, 18:45 | peter87 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
oh, stimmt, danke ich habe dann letztendlich das hier für die ableitung heraus: ich hoffe es stimmt.. |
||||
01.07.2004, 18:49 | Leopold | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Und wenn du Lust hast, kannst du das jetzt wieder auf den gemeinsamen Nenner 3x^5 bringen. |
||||
01.07.2004, 18:51 | peter87 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
es muss natürlich beides mal minus sein, dann ist es das gleiche ergebnis wie das von brainfrost. danke an alle |
||||
01.07.2004, 18:52 | peter87 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
also stimmt es doch? doch kein minus? |
||||
01.07.2004, 18:54 | Leopold | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Kein Minus! Denn beim Ableiten kommt bei beiden Summanden ein Minus hin, was sich mit dem Minus bei 1 Drittel aufhebt. |
||||
01.07.2004, 19:12 | peter87 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
jo, wenn ich es nach deiner methode mache, kommt kein minus. aber, wenn ich brainfrosts gleichung auflöse, bekomme ich ein minus:
ich bin mir nicht sicher, ob ich in meiner 2. zeile die klammer richtig aufgelöst habe. ich habe es so in erinnerung, dass man die vorzeichen wechselt, wenn vor der klammer ein minus stand. stimmt das? ^^ |
||||
01.07.2004, 20:14 | BraiNFrosT | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Was du gemacht hast ist richtig. In meinem Zitat liegt der Hund begraben. Ich hab das - vor der Funktion vergessen (bei dem u und v). Aber wenn du meine Ableitung mal -1 rechnest, stimmt es mit Leopolds Ergebniss überein. Ich poste heute mal lieber nichts mehr, überall Flüchtigkeitsfehler Grüße vom Frost Edit : Nenner und Zähler als getrennte Funktionen u(x) und v(x) zu betrachten und dann die Quotientenregel anzuwenden ist der allgemeinere Weg. Leopolds Lösung kann man nicht immer anwenden. Ist in diesem Fall aber leichter und eleganter. |
||||
01.07.2004, 20:48 | peter87 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
also so? |
||||
01.07.2004, 23:24 | BraiNFrosT | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Nein, die Formel war richtig. Nur falsch eingesetzt.
usw. |
||||
02.07.2004, 11:44 | peter87 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ah, ok wenn ich jetzt die funktion habe und deine regel anwende, bekomme ich: stimmt das? und, wenn ja: kann man es noch weiter vereinfachen? |
||||
02.07.2004, 14:30 | hummma | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Es kommt raus. Ich habs aber nicht selber gerechnet deshalb kann ich dir nich sagen ob des des selbe ist wie deins. Vereinfachen kannst es mit ner Polynomdivison |
||||
02.07.2004, 15:07 | Rich | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
hi die antwort von hummma hab ich auch!! den nenner kannst du ausmultiplizieren dan bekommst du raus! |
||||
02.07.2004, 17:18 | peter87 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
rechnest du das mit nem programm? wenn ja, mit welchem? |
||||
02.07.2004, 21:42 | hummma | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich hab des mit mathcad rechnen lassen. |
||||
03.07.2004, 13:51 | peter87 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
haste das etwa selber bezahlt? http://www.abitz.com/technik/mathcad2001.php3 ganz unten stehen die preise, eek |
||||
03.07.2004, 16:32 | hummma | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Es gibt verschiedene Versionen davon. |
||||
03.07.2004, 17:54 | peter87 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
muss man dir alles aus der nase ziehen? dann poste doch mal einen link. |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |