Primzahlenalgorithmus

Neue Frage »

[email protected] Auf diesen Beitrag antworten »
Primzahlenalgorithmus
Was haltet ihr von meinem Primzahlenalgorithmus?
[email protected] Auf diesen Beitrag antworten »
update
ich hoffe die summenformel ist so korrekt dargestellt!?
[email protected] Auf diesen Beitrag antworten »
ohne summe
geht doch auch ohne summe
[email protected] Auf diesen Beitrag antworten »
Primzahlenalgorithmus
ist das korrekt so?
Iorek Auf diesen Beitrag antworten »

Damit du endlich mal ein klein wenig Rückmeldung bekommst und nicht dauernd neue "final"-Versionen erstellst und hochlädst:

Anscheinend soll es ja irgendwie um einen Algorithmus für die Bestimmung von Mersenne-Primzahlen und damit verbunden dann natürlich zur Bestimmung vollkommener Zahlen gehen, und ich bin zwar keiner der großen Zahlentheoretiker (HAL, Mystic wären da eher die Ansprechpartner), aber in deinem Algorithmus lässt nichts neues bzw. auch kaum korrektes erkennen, er ist voll (formaler und anderer) Fehler.

Was soll bedeuten? und ergibt keinen Sinn. (Nebenbei: dass aus Zahlen der Form keine vollkommenen Zahlen bzw. Mersenne-Primzahlen gebildet werden können, ist sowieso klar. Man kann nämlich zeigen, dass aus auch folgt, dass Mersenne-Primzahlen also wenn überhaupt nur dann entstehen, wenn der Exponent selber Primzahl ist).

Zu deinem "Algorithmus": aus welcher Motivation sollte man in die entsprechende Faktorisierung zerlegen? Und warum zerlegt man dann die Nichtprimzahl in Primfaktoren (was wäre bei mehreren Primfaktoren) und schließt dann jede te Zahl aus der Definitionsmenge von aus (und was soll dann in dieser Doppelbelegung, einmal als Menge, einmal als Zahl?)?

Du behauptest, dass man nach dem Durchlauf dieses Algorithmus höchstwahrscheinlich nur noch passende Exponenten für Mersenne-Primzahlen übrigbleiben, kannst du das auch begründen bzw. beweisen? Warum sollte das gerade so sein? Deine darauffolgenden Definitionsmengen kann ich nicht nachvollziehen. Auch eine Motivation für deine 3. und 4. Formel lässt sich nicht erkennen.

Viel mehr wollte ich dann auch nicht mehr lesen, da es sehr wirr und zumindest nach kurzem Überfliegen großtenteils Blödsinn ist, allerdings noch eine Aussage zu deiner "Spekulation" am Ende:

1 ist keine Primzahl, also erst Recht keine Mersenne-Primzahl. Damit kann es also auch keine vollkommene Zahl sein (und falls dir diese Begründung nicht reicht: auch nach Definition vollkommener Zahlen fällt die 1 nicht darunter).
Mystic Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von Iorek
1 ist keine Primzahl, also erst Recht keine Mersenne-Primzahl. Damit kann es also auch keine vollkommene Zahl sein (und falls dir diese Begründung nicht reicht: auch nach Definition vollkommener Zahlen fällt die 1 nicht darunter).

Ich würde es so sagen: 1 ist weder die Summe seiner "echten "Teiler, denn das wäre dann die "leere Summe" und somit 0, noch die doppelte Summe seiner Teiler, denn die wäre 2...

@[email protected]

Wenn du wirklich willst, dass man auf das eingeht, was du schreibst, solltest du das in kleineren leicht verdaulicheren Häppchen präsentieren... Ich für meinen Teil hab jedenfalls irgendwann beim - ob der ungelenken Sprache sehr mühsamen - Lesen die Lust am weiterlesen (und auch am antworten) verloren...
 
 
[email protected] Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von Iorek
Was soll bedeuten? und ergibt keinen Sinn. (Nebenbei: dass aus Zahlen der Form keine vollkommenen Zahlen bzw. Mersenne-Primzahlen gebildet werden können, ist sowieso klar. Man kann nämlich zeigen, dass aus auch folgt, dass Mersenne-Primzahlen also wenn überhaupt nur dann entstehen, wenn der Exponent selber Primzahl ist).

Zu deinem "Algorithmus": aus welcher Motivation sollte man in die entsprechende Faktorisierung zerlegen? Und warum zerlegt man dann die Nichtprimzahl in Primfaktoren (was wäre bei mehreren Primfaktoren) und schließt dann jede te Zahl aus der Definitionsmenge von aus (und was soll dann in dieser Doppelbelegung, einmal als Menge, einmal als Zahl?)?


Du behauptest, dass man nach dem Durchlauf dieses Algorithmus höchstwahrscheinlich nur noch passende Exponenten für Mersenne-Primzahlen übrigbleiben, kannst du das auch begründen bzw. beweisen? Warum sollte das gerade so sein? Deine darauffolgenden Definitionsmengen kann ich nicht nachvollziehen. Auch eine Motivation für deine 3. und 4. Formel lässt sich nicht erkennen.


Viel mehr wollte ich dann auch nicht mehr lesen, da es sehr wirr und zumindest nach kurzem Überfliegen großtenteils Blödsinn ist, allerdings noch eine Aussage zu deiner "Spekulation" am Ende:

1 ist keine Primzahl, also erst Recht keine Mersenne-Primzahl. Damit kann es also auch keine vollkommene Zahl sein (und falls dir diese Begründung nicht reicht: auch nach Definition vollkommener Zahlen fällt die 1 nicht darunter).





Das mit i ist eher was aus der Informatik. Eine Schleife. i startet bei 0 und läuft gegen unendlich. ok, korrekt mit 9+6i, aber was ist mit z.B. 11+22i ? 11 ist auch eine Primzahl..

p ist der exponent. um den geht es. es ist quasi ein sieb für den exponent. man siebt aus, indem man Zahlenreihen ausschliest die nicht p sein können!

ich kann nichts beweisen, aber kannst du die riemannsche vermutung beweisen? ne, ist halt so!

Ja, danke, es war ja auch nur eine Vermutung. Ich betreibe ja Forschung, da muss ja nicht alles wahr sein
[email protected] Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von Mystic
Zitat:
Original von Iorek
1 ist keine Primzahl, also erst Recht keine Mersenne-Primzahl. Damit kann es also auch keine vollkommene Zahl sein (und falls dir diese Begründung nicht reicht: auch nach Definition vollkommener Zahlen fällt die 1 nicht darunter).

Ich würde es so sagen: 1 ist weder die Summe seiner "echten "Teiler, denn das wäre dann die "leere Summe" und somit 0, noch die doppelte Summe seiner Teiler, denn die wäre 2...

@[email protected]

Wenn du wirklich willst, dass man auf das eingeht, was du schreibst, solltest du das in kleineren leicht verdaulicheren Häppchen präsentieren... Ich für meinen Teil hab jedenfalls irgendwann beim - ob der ungelenken Sprache sehr mühsamen - Lesen die Lust am weiterlesen (und auch am antworten) verloren...


Ich versuche ja es leichter verständlich zu machen. Ist eben kein kleines Häppchen die Herleitung von Primzahlen und ich bin nur Mechatroniker.

Ja das mit der 1 war nur Spekulation.. Ich hab das nur geschrieben, weil ich 1 als einzige Zahl nicht selektieren konnte.
Iorek Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von [email protected]
Das mit i ist eher was aus der Informatik. Eine Schleife. i startet bei 0 und läuft gegen unendlich. ok, korrekt mit 9+6i, aber was ist mit z.B. 11+22i ? 11 ist auch eine Primzahl..


Es ist , also ist für alle schon keine Primzahl mehr und somit kann da auch keine Mersenne-Primzahl und somit keine vollkommene Zahl entstehen.

Zitat:
Original von [email protected]
ich kann nichts beweisen, aber kannst du die riemannsche vermutung beweisen? ne, ist halt so!


Was hat denn die Riemannsche Vermutung damit zu tun? Ok, die Vermutung und Primzahlen haben durchaus ihre Schnittstellen, trotzdem hat die hier im Thread doch eher weniger verloren. Und ich habe auch nicht behauptet, dass ich sie beweisen kann. Du stellst hier aber ein Machwerk von dir vor, welches (von Mathematikern in einem Matheforum) beurteilt werden soll, daher ist die Frage nach einem Beweis durchaus gerechtfertigt. Eine unbewiesene Aussage ist erstmal das Papier nicht wert, auf dem sie gedruckt ist (natürlich ist das z.B. bei der Riemannschen Vermutung nochmal etwas anderes). Du stellst also die Behauptung auf, dass du einen Algorithmus zur Konstruktion von Mersenneprimzahlen hast, dann beweise auch die Korrektheit dieses Algorithmus (bzw. in diesem Fall: stell den Algorithmus lesbar vor, so richtig verstehen was du da vorhast will ich nämlich noch immer nicht, da du mMn aus deiner "Definitionsmenge" für den Exponenten eh nur Zahlen rausschmeißt, die man schon von vornherein ausschließen kann). Ein "ne, ist halt so!" ist da auch absolut fehl am Platze, das ist nämlich kein mathematisches Argument.
watcher Auf diesen Beitrag antworten »

kurz zur Info:
matheraum.de/read?t=917457

sieht mir nachem selben wir hier aus.
da dort wohl keiner mehr mit ihm trollen will ist er hier gelandet.
sulo Auf diesen Beitrag antworten »

@watcher
Danke für die Info. Freude
Neue Frage »
Antworten »



Verwandte Themen