Idee hinter dem Beweis zu verstehen |
| 12.11.2012, 17:37 | Magnus87 | Auf diesen Beitrag antworten » |
| Idee hinter dem Beweis zu verstehen ich versuche ganz allgemein die Idee hinter dem Beweis’ zu verstehen, Ich konnte folgende Informationen sammeln: Ein Beweis ist zunächst eine Kette von Implikationen ---- V = G ⋅ h ist eine Aussage, die etwas behauptet. (vllt das hier als Beispiel nutzen). ---- Wahrheitswerts von Aussagen haben ein Zweiwertigkeitsprinzip . Zuweisung verschiedener Wahrheitswerte an die gleiche Aussage gilt als Widerspruch. (Widerspruch = Aussage falsch?) Dieses Prinzip stellt eine einschneidende Normierung der Wahrheitswerte dar, mit der sich die mathematische Sprache eine bewusste Beschränkung auferlegt, und aus der sich weitreichende Konsequenzen ergeben. --- Im Kern geht es bei diesen Begründungen immer darum zu zeigen, ob zwischen einer definierten Einwirkung, ein kausaler Zusammenhang besteht und wie sicher die Aussage über einen Kausalzusammenhang ist. --- Ich hoffe das Hillft |
||
| 12.11.2012, 20:13 | Dopap | Auf diesen Beitrag antworten » |
| RE: Idee hinter dem Beweis’ zu verstehen Zur technischen Seite hast du dich ja schon geäussert. Es gibt nicht viele Arten von Beweisen. 1.) Folgerungsketten 2.) Kontraposition 3.) Widerspruch 4.) vollständige Induktion... <<< ich versuche ganz allgemein die Idee hinter dem Beweis’ zu verstehen >>> Das tun wir alle jedesmal auch 
das ist ein sehr hehres Ziel, die Idee(n) in einem Beweis sind eben sozusagen höchstes mathematisches Gut. Demjenigen, der die Idee hatte gebührt Respekt. Diejenigen, die den Beweis nachvollziehen sollen - also du und ich - werden dabei des öfteren mehr oder weniger hart auf die Probe gestellt. Es gibt einfach unendlich viel mehr Sätze und Beweise die ich nicht nachvollziehen kann, wie die, bei denen es mir gelingt. Der Zugang dazu kann man nicht allgemein verstehen. |
||
| 12.11.2012, 21:51 | Magnus87 | Auf diesen Beitrag antworten » |
| RE: Idee hinter dem Beweis’ zu verstehen also das Widerspruchsprinzip hab ich verstanden 
.können wir das Prinzip hinter der Folgerungskette und der Kontraposition eingehen? also ich denke es hat etwas mit Implikationen zu tun. edit von sulo: Vollzitat entfernt. |
||
| 12.11.2012, 22:17 | Dopap | Auf diesen Beitrag antworten » |
ja schönen Dank für die post. 1.) bitte keine vollständigen Zitate im direkten Anschluss an eine post. Das ist nur Datenmüll. 2.) Anscheinend ist die technische Seite von Beweisen noch immer dein eigentliches Thema. --------------------------------------------- a.) was ich eine Folgerungskette genannt hatte ist auch in anderem Sprachgebrauch eine Implikationskette nur Vorsicht: Implikationen ( ) werden auch sehr oft als Verknüpfung von Aussagenvariablen verwendet ( im Sinne einer Subjunktion ) . Das ist aber in Beweisen nicht gemeint. Sondern die Folgerung. A ist immer wahr und hinreichende Bedingung für B B ist damit notwendige Bedingung für A kennst du dafür Beispiele ? die meisten Sätze gelten in beiden Richtungen , sodass gilt. |
||
| 15.11.2012, 17:58 | Magnus87 | Auf diesen Beitrag antworten » |
Irgendwie verstehe ich den Sinn hinter hinreichend und notwendig nicht ganz. Geht es dabei um Existenz und Eindeutigkeit ("Recherche")? Zum Beispiel: notwendige Bedingung für Osmose ist eine Semipermeable Membran. Hinreichend wäre ähm. hmm ich hab den Bogen noch nicht ganz raus sorry
Wollen wir das mal am Beispiel Osmose zusammen machen? |
||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
|
| Die Größten » |
|
| Die Neuesten » |
|
