Satz des Pythagoras |
21.11.2012, 20:19 | neugier | Auf diesen Beitrag antworten » |
Satz des Pythagoras hallo, komme bei einem rätsel nicht weiter. Danke im Vorraus Meine Ideen: Ich habe mir gedacht den Satz des Pythagoras anzuwenden.Nun habe ich die Formeln erstellt 4+z)²+y²=5² (4-z)²+y²=3³ wobei hier z unten der abstand wäre und y meine höhe die genau senkrecht zur spitze steht.und dann hätte ich x bestimmen können. ich bekomme für z=1 y=0 warum ist das aber so? ich hätte jetzt einen anderen z wert erwartet? Ich würde auch gerne dann dioe Lösung kennen. Bitte eine ausführliche Antwort |
||
21.11.2012, 20:28 | neugier | Auf diesen Beitrag antworten » |
RE: Satz des Pythagoras natürlich ist da keiner aber ich hab die gleichungen so gemacht als wär da einer |
||
21.11.2012, 20:29 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » |
RE: Satz des Pythagoras Da sehe ich nirgendwo einen rechten Winkel. Der Satz des Pythagoras ist also fehl am Platze. Genaugenommen hast du nicht mal ein Dreieck. |
||
21.11.2012, 20:29 | neugier | Auf diesen Beitrag antworten » |
RE: Satz des Pythagoras geht das etwa nicht? |
||
21.11.2012, 20:30 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » |
RE: Satz des Pythagoras Nein, du kannst rein gar nichts berechnen. Wo kommt die Aufgabe denn her? |
||
21.11.2012, 20:33 | kiezkicker | Auf diesen Beitrag antworten » |
das sieht man auf dem bild jetzt nicht so deutlich, aber ist es evtl möglich, das das dreieck mit den seiten x,4 und 5 gleichschenklig ist? dann wäre x nämlich 4? ________________________________________________________________ 222 knobeleien für jede Gelegenheit Heinrich hemme ein Rätsel davon? was ist an meinem falsch edit von sulo: Doppelpost zusammengefügt. |
||
Anzeige | ||
|
||
21.11.2012, 20:35 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » |
RE: Satz des Pythagoras Wie gesagt, du hast kein Dreieck. Versuche doch mal, es zu zeichnen. Gut, ein Rätselverlag, die können das übersehen haben. |
||
21.11.2012, 20:37 | neugier | Auf diesen Beitrag antworten » |
nein ist es nicht das ist das schwierige was ist an meiner herangehensweise falsch das ich mir einen rechten Winkel so erstellt habe ich könnte das problem lösen mit ein paar formeln der vektoriellen geometrie aber ich will das so einfach wie möglich sollen. ________________________________________________________________ nein genau das ist es wirklich ________________________________________________________________ mit meiner vorgehnsweise hätte ich dann quasi drei dreicke aber warum geht meins nicht edit von sulo: Dreifachpost zusammengefügt. |
||
21.11.2012, 20:41 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » |
Du hast dir keinen rechten Winkel erstellt. Wenn du die "Höhe" über der unteren Seite so aufstellst, dass diese Seite in 4 + 4 zerlegt wird, dann müssen die Katheten, die jetzt 3 und 5 Einheiten lang sind, gleich groß sein. Andernfalls hast du keine Höhe sondern die Seitenhalbierende gezeichnet. Und damit kannst du keinen Pythagoras anwenden. |
||
21.11.2012, 20:43 | neugier | Auf diesen Beitrag antworten » |
hmmmm nicht in 4-z und 4+z also senkrecht zur Spitze was ist daran falsch?ich bin am verzweifeln bitte einfache erklärung |
||
21.11.2012, 20:46 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » |
Zunächst: Wie lautet die genaue Aufgabenstellung? |
||
21.11.2012, 20:46 | neugier | Auf diesen Beitrag antworten » |
ja ich will doch das die gegenkathete gleich groß ist siehe meine obere gleichung ________________________________________________________________ In diesem konstrukt wird die Strecke x gesucht siehe bild edit von sulo: Doppelpost zusammengefügt. |
||
21.11.2012, 20:49 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » |
Und das Ding sieht ganz genau so aus? Wie gesagt, das ist gar kein Dreieck. Die Angelegenheit ist mehr eine Scherzfrage. |
||
21.11.2012, 20:50 | gast2011 | Auf diesen Beitrag antworten » |
Einfache Erklärung: Wenn beide unteren Strecken 4+4 = 8 LE, und der linke und rechte Schenkel ebenfalls 3+5 = 8 LE sind, dann kann es kein Dreieck geben! |
||
21.11.2012, 20:50 | neugier | Auf diesen Beitrag antworten » |
nein ist erst gemeint.echt. ________________________________________________________________ ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh stimmt.deshalb das mit der gleichung dankeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee edit von sulo: Doppelpost zusammengefügt. |
||
21.11.2012, 20:52 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » |
@gast2011 War das jetzt nötig. @neugier Du kannst es mal mit dem Kosinussatz versuchen. Berechne den Winkel alpha. |
||
21.11.2012, 20:52 | Equester | Auf diesen Beitrag antworten » |
Um das ganze aufzuklären: Man nehme ein Lineal für die Basisseite 4+4LE. Man nehme einen Zirkel für die Schenkel mit 3LE und 5LE. Dann lässt sich die Strecke x sehr leicht messen/berechnen . |
||
21.11.2012, 20:53 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » |
Man kann die Angelegenheit rechnerisch mit dem Kosinussatz relativ einfach und mathematisch erlaubt klären. |
||
21.11.2012, 20:54 | neugier | Auf diesen Beitrag antworten » |
danke leute kann jetzt schlafen |
||
21.11.2012, 21:03 | sulo | Auf diesen Beitrag antworten » |
Ich hatte mehrmals empfohlen, das Dreieck zu zeichnen. Die Helfer haben es offenbar gemacht und ihre Erkenntnis freudig im Thread mitgeteilt. Vielleicht hast du nun aber auch mit dem Kosinussatz mathematisch bewiesen, dass du kein Dreieck vorliegen hast. |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |