Nulldivision

Neue Frage »

Makan Auf diesen Beitrag antworten »
Nulldivision
Hey
Ich hab ja als ich das beigebracht bekomm hab nich so glauben können, dass man nich druch 0 teilen kan.. un dann hatten wir in der schuledifferenzialrechnung un dann dacht ich mir:

Wenn man die ortognale lineare funktion zu einer linearen funktion bekommen will, mus sman den negativen kehrwert der funktion nehmen und dann hat man die steigung von der ortogonale!

Wenn meine Funktion jez die steigung 0 hat dann muss ja der negative kehrwert von 0 unendlich oder - unendlich sein, da die ortognale funktion zu einer waagerechten im koordinatensystem die steigung unendlich bzw minus unendlich hat....
dann hab ich:

-1/0 = unendloich bzw - unendich

(wenn man das umstellt kommt raus -1 durch unendlich un das is ja auch 0)

was sagt ihr dazu?^^
sqrt(2) Auf diesen Beitrag antworten »

Also gut.



Damit ist .
Makan Auf diesen Beitrag antworten »

hmm okay aber was is an dem gedankengang falsch?
sqrt(2) Auf diesen Beitrag antworten »

Die erste Zeile.
PG Auf diesen Beitrag antworten »

hi
sqrt hat sehr schön gezeigt, dass es nicht geht, denn es entsteht ein Widerspruch!

Was du überlegt hast, ist nicht das Teilen durch Null, sondern das Annähern an der Zahl Null!
Dann wird der Term unendlich. von rechts positiv, von links negativ.

Mal ne andere Frage:







Wo ist da der Widerspruch?
edit: (Bei allen anderen Fälle entsteht ein Widerspruch! Aber was ist mit 0 im Zähler?)
pseudo-nym Auf diesen Beitrag antworten »

 
 
PG Auf diesen Beitrag antworten »

Ist das auf mein Post bezogen?
pseudo-nym Auf diesen Beitrag antworten »

Ja, auf die erste Zeile deiner Überlegung.
PG Auf diesen Beitrag antworten »

Also meinst du, dass es ein Widerspruch sei wegen:

?

ok ich gebe nach Augenzwinkern
pseudo-nym Auf diesen Beitrag antworten »

Übrigends ist ebenfalls keineswegs Null.
PG Auf diesen Beitrag antworten »

was ist es dann?
sqrt(2) Auf diesen Beitrag antworten »

Naja, definieren darf man ja ersteinmal, fernab aller analytischer Überlegungen. Man bekommt nur nie ein Konstrukt heraus, das ein Körper ist.

Zitat:
Original von PG



Das bedeutet dann wieder , mit dem gleichen Problem wie oben.
PG Auf diesen Beitrag antworten »

Wie du von Schritt 3 auf 4 kommst, versteh ich nicht... Kannst du mir das kurz erklären?


wie kommst du darauf?
sqrt(2) Auf diesen Beitrag antworten »

Durch geteilt.
PG Auf diesen Beitrag antworten »

achso
ok nachvollziehbar! Hast recht
Danke
Hoffe threadsteller hat auch einige seiner Frageb beantwortet.
Makan Auf diesen Beitrag antworten »

Also ich weiß ja nich...

das annähern an 0 bei einem term durch null ist ja unendlich das ist richtig, aber kann ich dann nicht sagen dass durch 0 auch uneendlcih ergibt?

Denn man sagt ja auch:



und dieser term wid ja auch nie erreichen, aber man redet trotzdem von istglecih ...

zu sprt(2):

deine umformung hat auch wieder einproblem, denn:







und da ² das gleiche ist wie kommt raus:

pseudo-nym Auf diesen Beitrag antworten »

Wie kommt ihr nur auf ein Mal alle darauf, dass unbestimme Ausdrücke ein einheitliches Ergebnis hätten? verwirrt
Frooke Auf diesen Beitrag antworten »

Ich muss auch noch was beisteuern:







Es lassen sich unendlich viele weitere Beispiele konstruieren smile
Makan Auf diesen Beitrag antworten »

naja die nullen die da immer stehen sind immer andere nullen unzwar ist ja beides ein grenzwert und wird nie null erreichen... der nenner oder der zähler ist immer "schneller" null, denn sonst könnte man auch sagen:

erweiter ich mit 2 = = ...das mache ich unendlich oft und so geht beides gegen unendlich also ist es 1!

das kann man auch nicht machen denn das unendlich das unten steht ist immer "schneller" unendlich, und so kann man es nicht als 1 ansehen
pseudo-nym Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von Makan
naja die nullen die da immer stehen sind immer andere nullen unzwar ist ja beides ein grenzwert und wird nie null erreichen...


Alles was wir hier bespechen, funktioniert nur im Rahmen der Grenzwertrechnung, denn sonst sind Ausdrücke wie oder einfach nur sinnlos.
sqrt(2) Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von Makan
Denn man sagt ja auch:


Das hat einen ganz anderen Hintergrund.

,

weil

.

Da arbeitet man mit einer handfesten Definition. Das, was du da mit der Definition von machst, ist dagegen nur Geschwurbel, denn wie du an meinen Rechnungen sehen kannst, kommen dabei Widersprüche zustande.

Zitat:
Original von Makan
deine umformung hat auch wieder einproblem, denn:

Nein, meine Umformungen sind OK, davon ausgehend, dass wir alles zulassen wollen, was in einem Körper wie den reellen Zahlen auch erlaubt ist.

Zitat:
Original von Makan
und da ² das gleiche ist wie

Das hast du gerade definiert. Vorher war davon nicht die Rede. Außerdem folgt aus



sofort

,

wie oben. Deine Definitionen sind so nichts Wert. Bei handelt es sich nicht um einen Körper, da kannst du machen, was du willst. Analytische Betrachtungen führen zu einem recht sinnvollen Satz von Regeln, wie man mit umgehen kann, aber so richtig rechnen kann man damit eben nicht.
Frooke Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von sqrt(2)
.


Da hast Du noch ein Quadrat vergessen, Benedikt smile .
system-agent Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von sqrt(2)
Bei handelt es sich nicht um einen Körper, da kannst du machen, was du willst. Analytische Betrachtungen führen zu einem recht sinnvollen Satz von Regeln, wie man mit umgehen kann, aber so richtig rechnen kann man damit eben nicht.


naja, machen was man will vielleicht dann doch nicht...

man sollte erwähnen, dass die ganzen betrachtungen wie im erweiterten nur von den grenzwertregeln kommen und das man daher gar nicht zu fragen braucht, was da nun konkret rauskommt.
Jay Ray Auf diesen Beitrag antworten »
RE: Nulldivision
Um mal auf die eingangs erwähnten Orthogonalen zurückzukommen und eine Veranschaulichung zu versuchen, was man sich unter 1/0 vorstellen kann:

Nehmen wir eine Scharkurve
=> das wird eine Hyperbel, die sich immer mehr den Achsen des Koordinatenkreuzes annähert. Bei a=0 und x=0 wäre theoretisch der Fall - und der würde die ganze y-Achse umfassen. Ich neige dazu zu behaupten, daß 0/0 keine einzelne Zahl, sondern die Menge aller reellen Zahlen beschreibt. Und wenn man bei "-1=2" die 0/0 einschiebt hätte man ausformuliert, daß [-1 = "eine Zahl" = 2] oder in Worten: -1 ist ebenso eine Zahl wie 2.

Orthogonalen:

=> Jedes x hat zugehörig | "hat" zugehörig alle x-Werte | alle haben keinen zugehörigen x-Wert

=> Jedes y hat zugehörig | "hat" zugehörig alle y-Werte | alle haben keinen zugehörigen y-Wert

Gruß Jay
AD Auf diesen Beitrag antworten »

Dem geneigten Leser mit zuviel Langeweile sei an dieser Stelle auch ein ausführliches Studium unseres Klassiker-Threads

durch 0 teilen

ans Herz gelegt. Augenzwinkern
TommyAngelo Auf diesen Beitrag antworten »





http://youtube.com/watch?v=H4Jw9DhSXeU
pseudo-nym Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von TommyAngelo




http://youtube.com/watch?v=H4Jw9DhSXeU


Das soll n Scherz sein, oder?
sqrt(2) Auf diesen Beitrag antworten »

Das ist nur irgendein Crank, der IEEE 754 nicht gelesen hat. Lies mal seine Seite, dann bekommst du schnell einen Eindruck davon, wie seriös er ist.
Dunkit Auf diesen Beitrag antworten »

naja, wenn man davon ausgeht, dasss die ersten beiden Zeilen stimmen, mag der Mann ja recht haben. Aber dass er's nicht hat, wurde ja nun schon erläutert Augenzwinkern
sqrt(2) Auf diesen Beitrag antworten »

Da ich immer gegen ihn argumentiere, eine Klarstellung, was genau ich meine: Der Mann hat schon insofern Recht, als dass er ein paar Axiome aufgestellt hat, die wohl widerspruchsfrei sind, und damit jetzt rechnen kann. (Allerdings nicht wie in einem Körper, so wie der OP sich das hier wahrscheinlich vorstellt.)

Nur: Es bringt nichts. Seine neuen "transreellen" Zahlen haben keinen praktischen Vorteil in der Mathematik, denn da sind diese Ausdrücke ohnehin, wenn man sie denn braucht, entsprechend definiert, dass man damit arbeiten kann (etwa über Limites), und sein neues Zahlensystem hat auch keinen praktischen Vorteil in anderen Anwendungsgebieten, sie sind etwa nicht besser als IEEE 754. "Nullity" ist keine Zahl, die sonderlich neu wäre oder aber Ausdrücken wie 0/0 wirklich Sinn verleihen würde.

Solches behauptet Anderson aber immer, und kommt zusätzlich mit Geschwurbel wie "solves a problem that hasn't been solved for 1200 years" daher. Das tut es nämlich nicht.
Neue Frage »
Antworten »



Verwandte Themen