Ableitung von Scharfunktion

Neue Frage »

salzboy Auf diesen Beitrag antworten »
Ableitung von Scharfunktion




geht das vieleicht einfacher ?
sulo Auf diesen Beitrag antworten »
RE: Ableitung von Scharfunktion
Wie wäre es, wenn du dich in deinen anderen Therads noch mal melden würdest, anstatt laufend neue Threads zu erstellen?

verwirrt
salzboy Auf diesen Beitrag antworten »
RE: Ableitung von Scharfunktion
ich habe gedacht man sollte für jede frage einen neuen thread öffnen. mein fehler Forum Kloppe
salzboy Auf diesen Beitrag antworten »
RE: Ableitung von Scharfunktion
könnte mir dann jemand vieleicht die eine Frage dann noch in diesem Thread beantworten
Mulder Auf diesen Beitrag antworten »
RE: Ableitung von Scharfunktion
Deine Ableitung ist falsch.

Außerdem scheint es mir auch etwas übertrieben, hier die Produktregel zu benutzen und innerhalb der Produktregel dann bei dem Faktor t/x auch noch die Quotientenregel.

Dein Fehler liegt hier:

Zitat:


Vergleich nochmal mit der Quotientenregel: Die Ableitung von nach ist nicht , sondern , dementsprechend steht da nicht , sondern .

Aber so würde ich das auch nicht machen.



Und auf den Bruch nun direkt mit der Quotientenregel losgehen. Das t als konstanter Vorfaktor bleibt ja erhalten (siehe Faktorregel).

Zitat:
ich habe gedacht man sollte für jede frage einen neuen thread öffnen.

Sollst du auch. sulo meinte wohl eher, dass du in den Threads, in denen du schon Hilfe bekommen hast, auch Rückmeldung geben solltest. Scheinbar ist das nicht geschehen...
salzboy Auf diesen Beitrag antworten »

Das mit dem antworten auf die andern Theards war mein fehler ich habe nähmlich zu viele aufgaben nebeneinander gerechnet dann war ich ein wenig überfordert alle Ordnungsgemäß zu beenden. Forum Kloppe





Das mit dem t vorziehen ist echt eine kluge sache. Ich habe noch eine frage wenn ich nun das t mit dem Zähler multipliziere muss ich das dann mit allen werten die im zähler stehen tuhen ?
 
 
Mulder Auf diesen Beitrag antworten »

Bei der ersten Ableitung ist schon ein Vorzeichenfehler im Zähler (zwei sogar... irgendwie hast du da was verdreht).

Die zweite Ableitung ist völlig falsch.

Da musst du deine Schritte zeigen.

Edit:
Zitat:
Ich habe noch eine frage wenn ich nun das t mit dem Zähler multipliziere muss ich das dann mit allen werten die im zähler stehen tuhen ?

Auf jeden Fall!
salzboy Auf diesen Beitrag antworten »

ok den vorzeichenfehler hab ich verbessert



dann kürze ich


dann rechne ich aus


Mulder Auf diesen Beitrag antworten »

Das ist wieder falsch.

Schreib dir erstmal sauber hin, was dein u und dein v ist und u' und v'. Dann ist es nur noch Einsetzen.

Wie lautet denn deine erste Ableitung nun?
salzboy Auf diesen Beitrag antworten »

Das ist die zweite Ableitung die erste lautet
Mulder Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von salzboy
Das ist die zweite Ableitung

Schon klar. Das ist aber falsch.

Zitat:
Original von salzboy
die erste lautet

Okay, das passt.
salzboy Auf diesen Beitrag antworten »


das ist jetzt zur ableitung 2
Mulder Auf diesen Beitrag antworten »

Die Ableitung von ist nicht , sondern .
salzboy Auf diesen Beitrag antworten »

Mulder Auf diesen Beitrag antworten »

Nein.
salzboy Auf diesen Beitrag antworten »

Mulder Auf diesen Beitrag antworten »

Wieder ein Vorzeichenfehler
salzboy Auf diesen Beitrag antworten »

Mulder Auf diesen Beitrag antworten »

Ja.
salzboy Auf diesen Beitrag antworten »

Endschuldigung ich bin heute sehr unkonzentriert, könntest du mich noch kontrollieren beim errechnen des extrempunktes und der wendestelle
Mulder Auf diesen Beitrag antworten »

Na, dann hopp.
salzboy Auf diesen Beitrag antworten »




Mulder Auf diesen Beitrag antworten »

Was wird das denn? verwirrt

Bitte gib dir etwas Mühe, das vernünftig aufzuschreiben. Ferner ist das komplett falsch.

Du willst die erste Ableitung gleich null setzen:



Und da soll jetzt x=0 die Lösung sein? Zum einen würdest du dann durch 0 teilen, was nicht erlaubt ist, und zum anderen ist ln(0) auch gar nicht definiert. Also auch ein bisschen mitdenken bitte. Ganz zu schweigen davon, dass du nicht "summandenweise" potenzieren kannst.

Ein Bruch wird null, wenn der Zähler null wird (nur drauf achten, ob nicht etwa eine Definitionslücke vorliegt, ansonsten ist der Nenner völlig egal). Und das t als konstanten Vorfaktor kannst du auch an dieser Stelle vernachlässigen. Denn wenn der Zähler null wird, kann das t daran auch nix ändern. "null mal t" bleibt immer noch 0. Also löse einfach nur

salzboy Auf diesen Beitrag antworten »

Ich verstehe nicht warum das t den egal sein kann.Den es gibt ja bei einer Variable in einer Funktion, keinen eindeutigen Extrempunkt.

Wenn ich das ohne t ausrechne erhalte ich:
Mulder Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von salzboy
Ich verstehe nicht warum das t den egal sein kann.

Das hab ich dir doch eben erklärt.

Du kannst doch erstmal auf beiden Seiten der Gleichung durch t teilen, dann fliegt das t komplett raus aus der Gleichung und spielt demzufolge keine Rolle mehr.

Zitat:
Original von salzboy
Den es gibt ja bei einer Variable in einer Funktion, keinen eindeutigen Extrempunkt.

Das weiß man vorher nicht. Es kann sein, dass der Extrempunkt von t abhängt, das muss aber nicht so sein.

Die Variable ist übrigens x. Das t bezeichnen wir eher als einen Scharparameter.

Zitat:
Original von salzboy
Wenn ich das ohne t ausrechne erhalte ich:

Da ist ja schon wieder ein t drin.

Edit: Das t ist übrigens nicht komplett egal. Die y-Koordinate des Extrempunktes verändert sich wohl, je nachdem was t nun ist. Aber für die x-Koordinate spielt das t keine Rolle.
salzboy Auf diesen Beitrag antworten »

Ok das Scharparameter t habe ich aus versehen in die Gleichung geschrieben und jetzt habe ich auch verstanden das der Scharparameter t nicht unbedingt eine Rolle spielt im grafen(wie schreibt man das Wort richtig =) spielt .







Dann setzte ich noch die x koordinate ein und löse auf
und erhalte die Koordinaten
Mulder Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von salzboy
nicht unbedingt eine Rolle spielt im grafen(wie schreibt man das Wort richtig =) [...]

Wir schreiben Graph, schließlich haben wir es nicht mit irgendwelchen Adelstiteln zu tun.

Zitat:
Original von salzboy
Dann setzte ich noch die x koordinate ein und löse auf
und erhalte die Koordinaten

Ich erhalte was anderes.
salzboy Auf diesen Beitrag antworten »

Die x koordinate stimmt aber oder ?
Dann lautet die y koordinate
Mulder Auf diesen Beitrag antworten »

Oder einfach , man muss es ja nicht unnötig umständlich darstellen.
salzboy Auf diesen Beitrag antworten »

Der Wende punkt lautet
Mulder Auf diesen Beitrag antworten »

Ein x in der y-Koordinate macht ja nun so gar keinen Sinn.

Aber auch sonst ist das ziemlich falsch. Das Vorgehen ist wirklich 100% analog zur Berechnung des Extrempunktes. Also schau dir das nochmal an.
salzboy Auf diesen Beitrag antworten »

Heute ist echt der Tag der Fehler Hammer Forum Kloppe Hammer


Mulder Auf diesen Beitrag antworten »

Ich hab keine Ahnung, was das nun sein soll...

Sind wir noch beim Wendepunkt oder was genau machst du gerade?
salzboy Auf diesen Beitrag antworten »

Das soll der y wert des wendepunktes sein
Mulder Auf diesen Beitrag antworten »

Ich muss sagen, ich find das alles hier grad wohl ein bisschen enttäuschend. unglücklich

Beim Extrempunkt haben wir die Gleichung



auf



reduziert und gelöst. Nun wollen wir



lösen, was nun wirklich haargenau der gleiche Quark ist:



Auch hier ist der Nenner egal. Auch hier ist das t vollkommen egal, weil das t nach wie vor genau so als Vorfaktor vor dem Bruch steht.

Und da kommt ganz sicher nicht das raus, was du da fabriziert hast. Ich find's auch nicht so toll, dass du grundsätzlich nichts von deinen Rechnungen zeigst. Nur wegen dieser Schreibfaulheit zieht sich das hier doch so elendig in die Länge, weil ich die ganze Zeit nicht weiß, was du eigentlich rechnest.
salzboy Auf diesen Beitrag antworten »

















Ja das werde ich dann einfach nächstes mal tuhen und wie das funktioniert ist mir nach dem extrem punkt klar gewesen .Aber diese Fehler passieren durch unkonzentriertheit auf der seite zwei habe ich die Lösung schon geschrieben nur das ich anstadt t zu schreiben bei der y koordinate x geschrieben.
Mulder Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von salzboy

Da nimmst du jetzt unnötigerweise schon wieder das t mit rein.

Zitat:
Original von salzboy



Der Schritt ist falsch.

Links hast du jetzt durch 2t geteilt, rechts hast du aber 2t subtrahiert. Du musst schon auf beiden Seiten der Gleichung die gleiche Umformung vornehmen, sonst verfälscht du die Gleichung.
salzboy Auf diesen Beitrag antworten »

Achso Also man kann diesen teil nicht so kürzen das hab ich nähmlich gemacht


Mulder Auf diesen Beitrag antworten »

Das ist wieder komplett falsch. unglücklich

Also da wir jetzt schon seit einem vollen Tag an der Berechnung von zwei Punktkoordinaten festhängen:

salzboy Auf diesen Beitrag antworten »

danke für deine hilfe . Aber dieser Fehler ist mir nur durch das abschreiben unterlaufen auf meinem blatt steht die richtige lösung.
Neue Frage »
Antworten »



Verwandte Themen

Die Beliebtesten »
Die Größten »
Die Neuesten »