Probleme bei Kurvendiskussion

Neue Frage »

Baldessarini Auf diesen Beitrag antworten »
Probleme bei Kurvendiskussion
Hallo Leute !

Folgende Funktion soll diskutiert werden :



So bei den Unstimmigkeiten fängt es bei mir schon bei den Ableitungen an.

Erst dachte ich, ich müsste bei die binomische Formel anwenden und dann mit dem Faktor 0,3 ganz normal ausmultiplizieren.
Da würde dann

rauskommen.

Das Ableiten wäre jetzt ja an sich kein Problem, nur würde das ganze ausmultiplizieren auch anders gehen.

Z.b. hätte ich die Gleichung auch so lassen können [] und einfach den Exponent mit dem Faktor 0,3 malnehmen .

Was ist denn jetzt richtig ? An sich würde doch beides gehen ...


Und wie finde ich denn da Nullstellen ? Wenn man hat, komm ich einfach nicht drauf. Ich habe rumprobiert und rumprobiert und es klappt einfach nicht.
Faktorisieren halte ich auch nicht für besonders sinnvoll :/

Danke im Voraus =)
derkoch Auf diesen Beitrag antworten »


Augenzwinkern
marci_ Auf diesen Beitrag antworten »

alsoich würde das mit der kettenregel ableiten und dann den satz vom nullprodukt zum lösen anwenden smile
Divergenz Auf diesen Beitrag antworten »
RE: Probleme bei Kurvendiskussion
Hallo,

also ausmultiplizieren mittels binomischer Formel ist schon eine Möglichkeit, aber man muss sie schon richtig anwenden! () Ableiten ist dann wirklich keine Hürde mehr!
Zum ableiten kann man hier aber auch einfach die Kettenregel benutzen!
Zur Nullstellenberechnung ist faktorisieren gar nicht nötig, da f schon hinreichend faktorisiert ist, man muss hier doch nur noch lösen!
Baldessarini Auf diesen Beitrag antworten »

aaah Potenzgesetze

?

ok also =>

rauskommen.

So ab hier würde ich jetzt ableiten.
Jetzt mal eine Frage ... wäre es egal wenn ich von Anfang an einfach den Faktor 0,3 mit dem Exponent 2 multiplizieren würde oder eben so Ausfaktorisieren und dann die Ableitung anwende [Ich weiß, ein kleines bisschen durcheinander ...]
Im Prinzip wäre doch beides richtig ?

Und wie komm ich dann auf die blöden Nullstellen ...

Zitat:
Original von marci_
alsoich würde das mit der kettenregel ableiten und dann den satz vom nullprodukt zum lösen anwenden smile


Kettenregel kann ich noch nicht unglücklich
pseudo-nym Auf diesen Beitrag antworten »

Substituiere:
 
 
system-agent Auf diesen Beitrag antworten »

dann sag ich sie dir:
Baldessarini Auf diesen Beitrag antworten »

Gut, ich hab das alles von oben verstanden , außer das ich substituieren soll.
An sich weiß ich wie es geht, doch hier würde Substutition nicht viel bringen , oder ?

Also Ausgangsgleichung :







Gut, wie kann man da jetzt weiter machen ?

Ich würde das eigentlich wieder durch "Ausprobieren" machen und da bekommt man -1 raus. Das wäre mathematisch gesehen natürlich nicht sehr "schön", deswegen wie würde ich dann da weiter machen ?
derkoch Auf diesen Beitrag antworten »

eieiei!
unbedingt Potenzregeln anschauen!

Baldessarini Auf diesen Beitrag antworten »

Ok also bei der Substitution wird der Exponent mit dem Exponenten des Substituenten dividiert [nicht wie ich dachte subtrahiert] ?

Sehe ich das richtig ...?
Ich sag Euch, ich schaff den Weg noch zum Atomkernhüllenbiquadrantischewurzelgegenunendlichephysiker Big Laugh Big Laugh

EDIT ::

Na toll hier geht garnicht Substitution , da unter der Klammer dann -0,09 steht :/
Und wat jetzt ?
[vielleicht werde ich ja doch nur HüllenvonAtomenAusmaler]
derkoch Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von Baldessarini


Na toll hier geht garnicht Substitution , da unter der Klammer dann -0,09 steht :/Und wat jetzt ?
[vielleicht werde ich ja doch nur HüllenvonAtomenAusmaler]


Was für ne klammer? Wo wie was , habe ich was verpaßt? verwirrt
Baldessarini Auf diesen Beitrag antworten »

ääh ich meinte Wurzel

also konkreter Fall hier



=> p/q Formel



So ... - unter der Wurzel geht nicht ...
Wot now ?
derkoch Auf diesen Beitrag antworten »

wir haben doch nicht etwa vergessen zu normieren, bevor wir die pq-forml angewendet haben, oder? Augenzwinkern
Baldessarini Auf diesen Beitrag antworten »

oooh neiiin, stimmt.
Das habe ich bei der letzten Klausur sogar 2x falsch gemacht ... ach ich bin doch auch ein Heini ausm Mittelalter du ...

Danke ! Ma sehen wie weit ich jetz mit der Kurvendiskussion komme ... ich meld mich Freude
Baldessarini Auf diesen Beitrag antworten »

ok schon beim rücksubstituieren gibts Probleme





Dritte Wurzel aus 0 ist 0, also bleibt das als Lösung für die Nullstelle



So und die dritte Wurzel aus -2 ... geht das eigentlich ? Das ist doch nicht definiert, obwohl der Taschenrechner eine Lösung anzeigt
derkoch Auf diesen Beitrag antworten »

die wurzel aus 0 ist nicht 1!! Augenzwinkern
Baldessarini Auf diesen Beitrag antworten »

Ich hab da unter der Wurzel kein 0 raus , sondern 1 :/
derkoch Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von Baldessarini
Ich hab da unter der Wurzel kein 0 raus , sondern 1 :/

1-1 ergibt bei mir 0! Augenzwinkern
Baldessarini Auf diesen Beitrag antworten »

Oh gott ich bin einfach bleeder als bleed ...
ich hab 0,1 durch 0,1 geteilt und 0 rausbekommenm
Ich bin gerade in einem Mathe-Tief !

Ok also , ist die dritte Wurzel durch -1 definiert ? Nein oder ?
derkoch Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von Baldessarini
Ok also , ist die dritte Wurzel durch -1 definiert ? Nein oder ?


Da geht's schon wieder los! smile Das Thema ist der Brenner hier! Big Laugh

HIer geht es um die Lösung der Gleichung!!!
Also

--->
Baldessarini Auf diesen Beitrag antworten »

Hä ... oh gott irgendwie kann ich heute net Denken ... können Gehirnzellen über die Feiertage eigentlich einfach aussterben ? verwirrt

Also , schau mal bitte smile

Als Lösung nach der p/q Formel habe ich ja -1 raus.
Gut.
Jetzt muss ich aber rücksubstituieren.



So und z ist doch -1 , also



Jetzt müsste ich ja eigentlich die dritte Wurzel aus -1 nehmen, das geht doch net, also bleibt die Lösung -1 für die Nullstelle oder ?
fraggelfragger Auf diesen Beitrag antworten »






deine Annahme ist falsch man kann daraus die Wurzel ziehen und das Ergebniss ist nur eines.
Das was du meinst gilt bei der 2ten Wurzel

mfg
Baldessarini Auf diesen Beitrag antworten »

Ok ich verstehe ... vielen Dank

Gut jetzt bin ich bei den Extremstellen gelandet, das Verhalten für x gegen oo hab ich selbst rausbekommen Big Laugh



Die 1.Ableitung lautet :



Wie kann man da weiter machen ?


Hey , ihr müsst aber zugeben , das ist auch ne schwere Aufgabe !
pseudo-nym Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von fraggelfragger
deine Annahme ist falsch man kann daraus die Wurzel ziehen und das Ergebniss ist nur eines.
Das was du meinst gilt bei der 2ten Wurzel


Darüber kann man sich jetzt streiten, aber das hatten wir ja schon oft genug.
(Bin jetzt übrigends auch dagegen Big Laugh )

@ Baldessarini:
ausklammern
fraggelfragger Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von Baldessarini


Wie kann man da weiter machen ?

z.b erstma ausklammern, später dann 3te wurzel ziehen


------------------------
Zitat:
Original von Baldessarini
Hey , ihr müsst aber zugeben , das ist auch ne schwere Aufgabe !


Das stimmt nicht die ist eigentlich sehr einfach Augenzwinkern

//edit

Zitat:
Original von pseudo-nym
Darüber kann man sich jetzt streiten, aber das hatten wir ja schon oft genug.
(Bin jetzt übrigends auch dagegen Big Laugh )


Stimmt darüber kann man sich streiten, obs nun ein Ergebniss ist, oder Drei Ergebnisse die alle die selbe Wertigkeit besitzten
Baldessarini Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von pseudo-nym

@ Baldessarini:
ausklammern


Gut !


=>


[y-Koordinate mach ich dann noch]



puh ... ok mal gucken


durch 3/5 teilen ?

die dritte Wurzel von -1 nehmen



Is this right oder Blödie-Padöbie ?
fraggelfragger Auf diesen Beitrag antworten »




sie heisst das! ( ist das worüber es wir gerade hatten)

//edit aja unter anderem ist das wichtig um zu sehen ob dort Schnittpunkt, Berührstelle, oder Sattelpunkt ist.
Baldessarini Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von fraggelfragger



sie heisst das! ( ist das worüber es wir gerade hatten)


Ich verstehe nicht, wieso denn ?

also x1,2=0 weil die Lösung eigentlich +0 und -0 wäre [schwammig gesagt]

x3,4 hätte ich auch noch verstanden , aber wie kommst Du auf 5 ?



So bin jetzt bei den Wendepunkten und da kommt meine nächste Hürde

2.Ableitung



Die Ableitung muss gleich null gesetzt werden. Und so würde ich jetzt umformen :

x ausklammern






und weiter ...



durch 3 teilen

die dritte Wurzel nehmen ...





Wie ist das ? Komplett falsch, oder einfach nur richtig ?
derkoch Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von Baldessarini

Die 1.Ableitung lautet :




VETO!!!
Baldessarini Auf diesen Beitrag antworten »

1.Ableitung von

war das ...
fraggelfragger Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von derkoch
Zitat:
Original von Baldessarini

Die 1.Ableitung lautet :




VETO!!!


Danke Koch smile
derkoch Auf diesen Beitrag antworten »
RE: Probleme bei Kurvendiskussion
Zitat:
Original von Baldessarini
Hallo Leute !

Folgende Funktion soll diskutiert werden :



Dachte das wäre die Ausgangsfunktion?? verwirrt

Man sollte sich mal für eine Funktion entscheiden. Augenzwinkern
Baldessarini Auf diesen Beitrag antworten »

Das war es doch was ich schon am Anfang wissen wollte !

Denn wenn ich das ganze ausfaktorisiere u.s.w. bekomme ich
.
Und jetzt könnte ich doch auch ableiten ... an sich müsste doch das gleiche dabei rauskommen...

ohje... ich glaub mein Kopf zerbricht gleich
derkoch Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von Baldessarini
Das war es doch was ich schon am Anfang wissen wollte !

Denn wenn ich das ganze ausfaktorisiere u.s.w. bekomme ich
.
Und jetzt könnte ich doch auch ableiten ... an sich müsste doch das gleiche dabei rauskommen...

ohje... ich glaub mein Kopf zerbricht gleich


eben nicht!
Baldessarini Auf diesen Beitrag antworten »

Achso ein Fehler, es soll nicht 0,3 sondenr 0,1 heißen ...
aber gut das ändert ja nichts an der Tatsache das ich neu Ableiten muss

also nochmal ==>







richtig so ?
derkoch Auf diesen Beitrag antworten »

f'= nein
f''= nein
f'''= nein

der Kandidat hat 100 Punkte! Augenzwinkern
derkoch Auf diesen Beitrag antworten »

wenn
dann stimmt diese Ableitung!!

Baldessarini Auf diesen Beitrag antworten »

2.Versuch Big Laugh








bestimmt auch wieder falsch ...
Oh man was ist das denn für eine Killer Aufgabe unglücklich

EDIT

Zitat:
Original von derkoch
wenn
dann stimmt diese Ableitung!!



Ok LOL Hammer Was ein Chaos
Aber trotzdem ,wie würde es denn mit dem Beispiel oben funktionieren.
derkoch Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von Baldessarini
Oh man was ist das denn für eine Killer Aufgabe unglücklich



Das ist keine Killeraufgabe, du gehst halt zu konfuse ran! Entscheide dich für eine Methode ziehe diese dann auch konsequent durch ! Nicht zwischen durch mal was anderes ausprobieren!
Baldessarini Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von derkoch
Zitat:
Original von Baldessarini
Oh man was ist das denn für eine Killer Aufgabe unglücklich



Das ist keine Kliieraufgabe, du gehst halt zu konfuse ran! Entscheide dich für eine Methode ziehe diese dann auch konsequent durch ! Nicht zwischen durch mal was anderes ausprobieren!


Das stimmt allerdings ...
Aber wie schon in dem anderen Thread gesagt,musste ich innerhalb paar Tage die ganze Kurvendiskussion lernen [Weil ich in den Mathe LK gekommen bin und unsere Klasse am meisten zurückhing].

Also ... ist die Ableitung richtig ?
Neue Frage »
Antworten »



Verwandte Themen

Die Beliebtesten »
Die Größten »
Die Neuesten »