Dreiecksungl. Norm

Neue Frage »

Normse Auf diesen Beitrag antworten »
Dreiecksungl. Norm
Hey Leute,

ich hab folgende Aufgabe zu lösem:

Sei V ein normierter Vektorraum. Zeigen Sie, dass für alle x,y in V gilt:

Betrag( )

also um die linke seite noch Betragsstriche. Ich habe nun versucht die rechte Seite umzustellen.. aber irgendwie komme ich nicht weiter ..



Da stellt sich mir jetzt die Frage, wie schaffe ich den Übergang zum Betrag (x-y) zumal, mein kleiner gleich dann auch falschrum wäre traurig

Kann mir da evtl. mal jemand nen kleinen Tipp oder anderen Ansatz geben?

Ich sag schonmal vielen Dank! smile
RavenOnJ Auf diesen Beitrag antworten »
RE: Dreiecksungl. Norm
Nur ein kleiner Trick:



umstellen durch Addition von , ergänzen einer Null in und die Dreiecksungleichung anwenden.
Explo Auf diesen Beitrag antworten »
RE: Dreiecksungl. Norm
Zitat:
Original von RavenOnJ


umstellen durch Addition von ,


Um sind ja nochmal Betragsstriche. Darf ich da dann trotzdem "einfach" addieren ?!
RavenOnJ Auf diesen Beitrag antworten »

Dieses "Betrag(...)" hatte ich übersehen. Das ändert aber nicht viel. Du musst halt zwei Fallunterscheidungen treffen und in einem Fall addieren, im anderen Fall und beachten, dass .
Explo Auf diesen Beitrag antworten »

Alles klar, danke schonmal^^ ich schau mir das heute Nachmittag mal an und melde mich dann smile

Danke! Gott
Explo Auf diesen Beitrag antworten »

Ich habe grad mal etwas "durchgerechnet".

Fall 1: Sei

Dann kann man die Betragsstriche ja weglassen.

Dann auf beiden seiten addieren und man hat:



Aus positiver definitheit folgt: q.e.d.

Fall 2..

Dann auf "beiden Seiten" addieren und man hat:

und wieder dank positiv: q.e.d

Sollte dann passen oder?! Hammer
 
 
RavenOnJ Auf diesen Beitrag antworten »

Nee, das passt nicht. Die Folgerung ist leider trivial.

Es geht doch darum zu zeigen, dass gilt



1. Fall: also zu zeigen:

Der Trick ist das Ergänzen einer Null in , d.h.



und dann weitermachen. Den anderen Fall analog behandeln.
Explo Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von RavenOnJ
Die Folgerung ist leider trivial.


Was meinst du damit? Bzw wüsst ich grad nicht, warum das meinen Beweis stört verwirrt
Explo Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von Explo


Falls sich das darauf bezog: das war von mir nur sehr verkürzt geschrieben. Ausgeschrieben wäre es:

RavenOnJ Auf diesen Beitrag antworten »

Ich bezog das auf deine Ungleichungskette



Mit und wird das zu



was nicht zielführend ist. Die rechte Ungleichung ist klar wegen der Dreiecksungleichung, aber die linke? Die hast du damit nicht bewiesen.

Zitat:
Original von Explo
Zitat:
Original von Explo


Falls sich das darauf bezog: das war von mir nur sehr verkürzt geschrieben. Ausgeschrieben wäre es:



Es ist unklar, was du damit zeigen willst. Inwiefern folgt jetzt die zu beweisende Ungleichung?
Explo Auf diesen Beitrag antworten »

Aaaah, jetzt seh ich meinen Fehler.. Ich hab angenommen, dass die Ungleichung (die zu beweisen ist) stimmt.

Und dann gezeigt, dass die Annahme zu einer wahren Ungleichung führt.

Und wie du schon gesagt hattest .. das reicht natürlich nicht.

Auf ein Neues! Ich meld mich Tanzen
Explo Auf diesen Beitrag antworten »

zz:



Fall 1 nun

Dann kann man die Betragsstriche weglassen also:



Fall 2:

Dann:

und da dann analog mit (sodass sich x dann wieder kürzt)

Nachtrag: und am Ende setzte bzw zeigt man dann, dass
RavenOnJ Auf diesen Beitrag antworten »

Freude so passt's
Explo Auf diesen Beitrag antworten »

suba Big Laugh

Ich danke vielmals für die Unterstützung! Prost
Neue Frage »
Antworten »



Verwandte Themen

Die Beliebtesten »
Die Größten »
Die Neuesten »