Funktionsvorschrift & kA |
| 16.09.2014, 19:06 | Studizient | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
| Funktionsvorschrift & kA ich bin grade mit dem Studium angefangen und wir machen grade eine Art kleine Wiederholung und ich komme da mit zwei Aufgaben nicht klar. Ich habe mal Bilder von den Aufgaben gemacht. 1. Aufgabe [attach]35389[/attach] Ja, absolut keine Ahnung, was damit gemeint sein soll. 2. Aufgabe [attach]35390[/attach] Was heißt denn Funktionsvorschrift oder heißt das einfach nur Funktionsgleichung, bzw. ist das ein anderes Wort dafür? |
||||||
| 16.09.2014, 20:01 | Steffen Bühler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
| RE: Funktionsvorschrift & kA Bei 1 sollst Du zeigen, dass die einzelnen Teilstücke, in die das große Dreieck zerlegt wird, links und rechts nicht gleich sind, sondern nur schlampig gezeichnet. Zum Beispiel ist die untere Kante des Teildreiecks ganz links keineswegs acht Kästchen! Warum? Bei 2 sollst Du in der Tat die Funktionsgleichungen der Parabeln herausfinden. Weißt Du, wie das geht? |
||||||
| 16.09.2014, 20:10 | Guppi12 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Bist du dir sicher? Ich hätte eher gesagt, dass das große Dreieck in Wahrheit kein Dreieck, sondern ein Viereck ist (die "Steigung" der Teildreicke an der oberen Seite ist nicht gleich). Dort stimmen zwar dann 3 der 4 Eckpunkte überein, der 4. aber nicht und somit kann man auch nicht einen gleichen Flächeninhalt erwarten. |
||||||
| 16.09.2014, 20:20 | Steffen Bühler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Auch Dein Ansatz zeigt natürlich, wie das schwarze Kastl entsteht. Studizient kann sich also einen aussuchen. |
||||||
| 17.09.2014, 21:44 | Studizient | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: Funktionsvorschrift & kA
Achso, sowas ähnliches habe ich mir auch schon gedacht aber gibt es da nicht echt mehrere Ansätze, bzw. Möglichkeiten, wie man das interpretieren kann? Zu 2) Ehmm, nicht mehr wirklich. Man kann ja ein paar Punkte herauslesen oder? bspw. bei b ist ein Punkt ja (-3/ 3) und der andere (3/ 0) und der Scheitelpunkt bei S(0/2) kann man dann nicht ein LGS aufstellen oder wie war das noch einmal? Die allgemeine Form einer quadratischen Gleichung lautet ja f(x) = ax² + bx + c oder? |
||||||
| 17.09.2014, 21:51 | Mathema | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: Funktionsvorschrift & kA
Kann man, aber dafür brauchst du immer drei Punkte (wenn es sich nicht um eine Normalparabel handelt). Bei Scheitelpunkt und Punkt geht man immer über die Scheitelpunktform. 
|
||||||
| Anzeige | ||||||
|
|
||||||
| 17.09.2014, 21:57 | Steffen Bühler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
| RE: Funktionsvorschrift & kA Zu 1: man könnte in der Tat beiden Ansätzen folgen. Je nachdem, ob Du die beiden großen Dreiecke als identisch ansiehst oder nicht. Zu 2: eine Parabel wird durch 3 Punkte eindeutig beschrieben. Setze die in Deine Gleichung als x und y ein und löse das LGS. Den eventuell fehlenden dritten Punkt bekommst Du über Symmetrie. Viele Grüße Steffen |
||||||
| 17.09.2014, 22:02 | Mathema | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: Funktionsvorschrift & kA
So geht´s natürlich auch. Sorry - gar nicht gesehen, dass du auch online bist. Wollte mich hier nicht einmischen! |
||||||
| 17.09.2014, 22:10 | Steffen Bühler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: Funktionsvorschrift & kA
Kein Problem - im Gegenteil: mach ruhig weiter, dann könnte ich meinen Schönheitsschlaf absolvieren. Soll ja vor Mitternacht am wirksamsten sein. Gute Nacht Steffen |
||||||
| 18.09.2014, 13:53 | Guppi12 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Edit: Ich habe die Dreiecke mal mit Geogebra nachgezeichnet (natürlich exakt): [attach]35418[/attach] Ich muss zugeben, dass ich in dem hochgeladenen Bild nicht erkennen konnte, was da schlampig gezeichnet war, aber das mag auch an mir liegen. |
||||||
| 18.09.2014, 14:19 | Steffen Bühler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Wie gesagt, unsere Ansätze passen beide. Bei Deinem sieht man durch "schlampiges Zeichnen" nicht, dass die Hypotenuse des großen Dreiecks in Wirklichkeit keine gerade Linie ist. Die beiden Teilstücke verschwinden sozusagen im dicken Bleistiftstrich. Selbst mit Geogebra muss ich mit dem Auge am Monitor peilen (hab ich gerade mal getan), um den Knick zu sehen. Mein Ansatz war ja, die umrandenden Dreiecke beide gleich sein zu lassen, also mit Katheten von 13 und 5 sowie einer "richtigen" Hypotenuse. Dann müssen zwangsläufig die inneren Figuren etwas auseinanderklaffen. Das war es, was ich damit meinte, dass das eine Dreieck keine Unterkante von 8 haben kann. Denn die andere Kathete ist (angenommenerweise) 3, damit ergibt sich eine Unterkante von 3*13/5=7,8. Auch dies verschwände im dicken Bleistiftstrich. |
||||||
| 18.09.2014, 14:21 | Guppi12 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Achsoo, ich verstehe dich erst jetzt richtig. Habe die ganze Zeit darüber nachgedacht, was du gemeint hast. Edit: Ich denke, dass diese Konversation für den Threadersteller sicher auch sinnvoll ist. Es steckt viel darin. |
||||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
|
| Die Größten » |
|
| Die Neuesten » |
