Logeleien II [gelöst] |
22.08.2004, 00:15 | Irrlicht | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Logeleien II [gelöst] Hier kommt eine weitere Logelei: Ritas Edama 01. Wer Ritas Edama nicht mag, kriegt die Kretze. 02. Wer die Kretze hat, ist baich. 03. Wer nicht wuust ist, ist auch nicht baich. 04. Was wuust ist, weigt sich nach einiger Zeit. 05. Was sich mal weigt, trägt eine Brile. 06. Jeder Brilenträger kennt Rita. 07. Rita ist ein Quii. 08. Ein Quag ist kein Quii. 09. Ausser Rita mag keiner Ritas Edama. (Das heisst nicht, dass Rita ihren Edama mag.) 10. Rita trägt keine Brile. Kennt jeder Quag Rita? Kriegt Rita die Kretze? Liebe Grüsse, Irrlicht |
||||
22.08.2004, 00:35 | sommer87 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
hi, hört sich ja komisch an :P ich wage mich mal an die zweite frage: Ich bin davon ausgegangen, dass wenn etwas genauso wie was anderes ist, das gegenteil auch das gegenteil vom anderen ist. also wie z.B.: 03. Wer nicht wuust ist, ist auch nicht baich. nicht wuust = nicht baich wuust = baich Kriegt Rita die Kretze? Nein, weil: Rita trägt keine Brille. Also ist sie nicht weigt (da Brilenträger = weigt --> kein Brillenträger = nicht weigt) wer nicht weigt ist, ist auch nicht wuust (da wusst = weigt --> nicht wuust = nicht weigt) Wenn sie nicht wuust ist, ist sie auch nicht baich (da nicht wuust = nicht baich) Wer nicht baich ist, bekommt auch keine Kretze (da baich = Kretze --> nicht beich = keine Kretze) Ich denke ja, es ist zu einfach, aber einen anderen weg hab ich bis jetzt nicht gefunden :P geh jetzt erstmal schlafen |
||||
22.08.2004, 01:46 | Ben Sisko | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hallo Benni, deine Annahme ist falsch, diese Sätze sind zu verstehen wie ein , nicht wie ein . Alles klar? Gruß vom Ben |
||||
22.08.2004, 12:00 | therisen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
A=Feind von Edama=mag nicht Edama K=Kretzer Ba=Baicher Wu=Wuuster Ba=Baicher We=Weigerer B=Brillenträger Fr=Freund Rita=Kennt Rita Qi=Quii Qu=Quag 01. A => K 02. K => Ba 03. |Wu => |Ba 04. Wu => We 05. We => B 06. B => Fr 07. R => Qi 08. Qu => |Qi 09. |R => A 10. R => |B 01. |K => |A 02. |Ba => |K 03. Ba => Wu 04. |We => |Wu 05. |B => |We 06. |Fr => |B 07. |Qi => |R 08. Qi => |Qu 09. |A => R 10. B => |R Frage 1: Qu => Fr? Qu => |Qi => |R => A => K => Ba => Wu => We => B => Fr Also: Ja Frage 2: R => K? R => |B => |We => |Wu => |Ba => |K Also: Nein Stimmt das? Gruß, therisen EDIT: Ich verwende "|" für die Negation |
||||
22.08.2004, 16:49 | kurellajunior | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hi therisen, Ich denke ja. Allerdings finde ich Deine Art die Dinge noch stärker zu abstrahieren, als sie durch die AUfgabenstellung schon sind amüsant. Macht Spaß zu lesen... Grüße, Jan PS: @irrlicht Wenn Dir die Dinger so von der Hand fließen nur her damit. Da belibt das Hirn in Schwung. |
||||
22.08.2004, 17:38 | therisen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich bin der Meinung, dass diese vielen Fantasiebegriffe in der Aufgabenstellung dazu dienen, den Leser zu verwirren. Diesen Effekt hat es zumindest bei mir. Die Substitution und damit verbundene Abstraktion erleichtert es mir ungemein, die Aufgabe analytisch anzugehen. Ein schöner Nebeneffekt ist natürlich auch das Ersparen unnötiger Schreib-/Tipparbeit. @Irrlicht) Ich schließe mich kurellajunior an, über weitere Logikrätsel würde ich mich auch freuen, vor allem aber über welche dieser Art: http://www.matheboard.de/thread.php?threadid=4901 Gruß, therisen |
||||
Anzeige | ||||
|
||||
22.08.2004, 22:50 | SirJective | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hallo, die Entscheidung, ob eure Überlegungen richtig sind, überlasse ich Irrlicht (bin jetzt zu müde dafür). therisen, du hast damit recht, dass die Begriffe verwirren sollen, gleichzeitig sollen sie aber auch verhindern, dass versteckte (vllt. sogar unbewusste) Annahmen gemacht werden, was bei vertrauten Begriffen leicht passieren kann. Auch ich nähere mich solchen Aufgaben, indem ich sie in eine Formelsprache übersetze. Aufgaben in der Art wie die verlinkte Frage über Birtes Familie sind deutlich schwerer zu erstellen, aber auch interessanter zu lösen, weil man keine lineare Implikationskette hat, sondern mehrere Aussagen gleichzeitig betrachten muss, um zu neuen Schlüssen zu kommen. Wir werden uns vielleicht in den nächsten Tagen einige in dieser Art ausdenken. Gruss, SirJective |
||||
23.08.2004, 13:11 | Irrlicht | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hallo therisen, Ja, deine Lösung stimmt. Ich hätte da noch eine auch philosophische Zusatzfrage: Kennt Rita sich selbst? Liebe Grüsse, Irrlicht |
||||
23.08.2004, 13:18 | therisen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Klar: Mal was anderes: Waren diese 2 Fallen in deinem Rätsel bei Frage 2 eigentlich absicht? Gruß, therisen EDIT: Hab das Negationszeichen gefunden |
||||
23.08.2004, 13:28 | Irrlicht | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hallo therisen, Man wills doch nicht zu einfach haben, oder? Ich weiss zwar nicht genau, was du mit "Fallen" meinst, aber ich habe schon absichtlich einige Schwierigkeiten eingebaut. Liebe Grüsse, Irrlicht |
||||
23.08.2004, 13:43 | juergen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ne, nicht wirklich Nicht A wäre eher d.h. genauer müßte man sagen: , das heisst dann soviel wie analog entspricht , dem |
||||
23.08.2004, 13:49 | therisen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
@juergen: IMHO geht beides. So wie ich es schreibe, mit dem Überstrich, habe ich es gelernt und ich denke schon, dass der Prof., von dem ich das habe, weiß was er tut. Zumindest schreibt man es so auf einem Blatt Papier. @Irrlicht: Mit "Fallen" habe ich gemeint, dass es bei diesen logischen Folgerungen oftmals mehrere Möglichkeiten gab (ich glaub um um genau zu sein zwei mal zwei "Fallunterscheidungen" (bei Frage 2), wobei nur ein Weg zum Ziel geführt hat. Gruß, therisen |
||||
23.08.2004, 13:53 | kurellajunior | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Negation Der Strich drüber ist bei Mengen anzuwenden. Der Haken davor wird bei logischen Aussagen verwendet. Ob man hier jetzt von logischen Aussagen oder Elementen einer Menge spricht ist Interpretationsache, allerdings hätte ich auch den Haken verwendet. Gruß Jan |
||||
23.08.2004, 14:19 | therisen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
So, dann werde ich euch mal vom Gegenteil überzeugen, nämlich dass die Version "mit dem Strich drüber" ebenfalls korrekt ist: http://home.arcor.de/therisen/varnhorn_aussagenlogik.jpg (Auszug aus meinem Heft) Und dieser Herr hat das verfasst: Prof. Dr. Werner Varnhorn Gruß, therisen |
||||
23.08.2004, 14:32 | juergen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Pöh! Hier geht's doch nicht um Mathematik, sondern um Logik :P Hoffmann: Wöterbuch der phil. Begriff: |
||||
23.08.2004, 14:36 | therisen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Auszug aus http://de.wikipedia.org/wiki/Logik Ich schätze, du musst dich damit abfinden, dass "meine" Schreibweise ebenfalls korrekt ist. |
||||
23.08.2004, 14:41 | kurellajunior | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ph auch! Ich glaube Dir, dass der Herr Lehrer dat jesacht hat. Aber wart ihr vielleicht in der Mengenlehre als Überkapitel? dann würd ick det ja vastehn, aber ohne ist det mit dem häckelchen da besser. Un bei die Mengen isset mit de wahre und falsche Ussage ja och richtich. Soviel zur Ernsthaftigkeit dieser Problematik. :P Jan |
||||
23.08.2004, 14:51 | therisen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Nein, das Überkapitel war Grundlagen. 1. Grundlagen 1.1 Aussagenlogik 1.2 Mengen 1.3 Abbildungen ... Die Aussagenlogik wurde in 1.1 eingeführt, um den Aufbau der Mathematik darzustellen und zu lernen, wie man einen mathematischen Satz zu verstehen hat und wie man einen solchen Beweisen kann. Letztlich ist dieser strenge Formalismus doch irrelevant, denn der Inhalt zählt doch. Wenn jeder weiß, was gemeint ist, wozu aufregen? Mag sein, dass eure Schreibweise besser ist, aber deswegen ist meine noch lange nicht falsch (so einen ähnlichen Thread bezüglich der Begriffe isomorph, monomorph etc. gab es kürzlich schon einmal: http://www.matheboard.de/thread.php?threadid=5479) Gruß, therisen |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|