Umformung einer Reihe - altbekannt und doch vergessen? |
19.01.2016, 10:21 | martinio | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Umformung einer Reihe - altbekannt und doch vergessen? schön einen Grund gefunden zu haben, euch mit meinen kleinen Problem belästigen zu dürfen Bin im Rahmen eines Finanzmathematischen Skripts auf eine Umformung gestoßen, die ich nicht so recht verstehe - hab wohl einiges vergessen... Welche Reihe liegt hier nochmal vor? Ich hätte jetzt auf die geometrische Reihe getippt mit , aber da komm ich auf was anderes. Viele Grüße |
||||
19.01.2016, 10:30 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Steht da links nicht eher im Exponent des Nenners statt ? In dem Fall wäre es die Partialsumme einer geometrische Reihe: mit . |
||||
19.01.2016, 10:37 | gast1901 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Umformung einer Reihe - Alt bekannt und doch vergessen? Offenbar geht es um den Barwert einer Ratenzahlung nach dem 2. Gleichheitszeichen. Ein Zusammenhang mit der Summe kann ich leider nicht erkennen. CF = Cashflow ?? Danach wären die Cashflows die Raten. |
||||
19.01.2016, 10:40 | gast1901 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Umformung einer Reihe - Alt bekannt und doch vergessen? Nachtrag: Ich sehe gerade, es geht um die Summe aller abgezinsten Cashflows. Die Umforumg ist also korrekt. Es geht um eine abgezinste geometrische Reihe. |
||||
19.01.2016, 10:52 | Matt Eagle | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Nicht ganz. Dazu wäre entweder die obere Summengrenze oder der Exponent im Zähler des Bruches auf der rechten Seite anzupassen. Richtig ist z.B. folgendes: |
||||
19.01.2016, 11:11 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
@Matt Eagle Preisfrage: a) Du hast
gelesen? b) Du hast es nicht gelesen, und deswegen deinen Kommentar verfasst. |
||||
Anzeige | ||||
|
||||
19.01.2016, 11:31 | Matt Eagle | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Weder - noch! Auch mit nem t im Exponenten der Summanden, kann der angegebene Term keine Partialsumme dieser geometrischen Summe sein. Der im Zähler auftauchende Exponent muss um 1 größer sein als der im Nenner - darauf wollte ich hinaus. |
||||
19.01.2016, 11:35 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ok, sorry: Die rechte Seite hab ich gar nicht angeschaut - mein Kommentar bezog sich ausschließlich auf die Struktur vs. . |
||||
19.01.2016, 11:39 | Matt Eagle | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Das habe ich mir fast gedacht ... - und bin damit auch wieder raus. |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|