Umformung einer Reihe - altbekannt und doch vergessen?

Neue Frage »

martinio Auf diesen Beitrag antworten »
Umformung einer Reihe - altbekannt und doch vergessen?
Hallo Zusammen Wink

schön einen Grund gefunden zu haben, euch mit meinen kleinen Problem belästigen zu dürfen smile

Bin im Rahmen eines Finanzmathematischen Skripts auf eine Umformung gestoßen, die ich nicht so recht verstehe - hab wohl einiges vergessen...



Welche Reihe liegt hier nochmal vor?
Ich hätte jetzt auf die geometrische Reihe getippt mit , aber da komm ich auf was anderes.

Viele Grüße
HAL 9000 Auf diesen Beitrag antworten »

Steht da links nicht eher im Exponent des Nenners statt ? verwirrt

In dem Fall wäre es die Partialsumme einer geometrische Reihe: mit .
gast1901 Auf diesen Beitrag antworten »
RE: Umformung einer Reihe - Alt bekannt und doch vergessen?
Offenbar geht es um den Barwert einer Ratenzahlung nach dem 2. Gleichheitszeichen.
Ein Zusammenhang mit der Summe kann ich leider nicht erkennen.

CF = Cashflow ??

Danach wären die Cashflows die Raten.
gast1901 Auf diesen Beitrag antworten »
RE: Umformung einer Reihe - Alt bekannt und doch vergessen?
Nachtrag:
Ich sehe gerade, es geht um die Summe aller abgezinsten Cashflows. Die Umforumg ist also korrekt. Es geht um eine abgezinste geometrische Reihe.
Matt Eagle Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von HAL 9000
In dem Fall wäre es die Partialsumme einer geometrische Reihe:


Nicht ganz. Dazu wäre entweder die obere Summengrenze oder der Exponent im Zähler des Bruches auf der rechten Seite anzupassen.

Richtig ist z.B. folgendes:

HAL 9000 Auf diesen Beitrag antworten »

@Matt Eagle

Preisfrage:

a) Du hast

Zitat:
Original von HAL 9000
Steht da links nicht eher im Exponent des Nenners statt ? verwirrt

In dem Fall wäre es [...]


gelesen?

b) Du hast es nicht gelesen, und deswegen deinen Kommentar verfasst.
 
 
Matt Eagle Auf diesen Beitrag antworten »

Weder - noch!

Auch mit nem t im Exponenten der Summanden, kann der angegebene Term



keine Partialsumme dieser geometrischen Summe sein.

Der im Zähler auftauchende Exponent muss um 1 größer sein als der im Nenner - darauf wollte ich hinaus.
HAL 9000 Auf diesen Beitrag antworten »

Ok, sorry: Die rechte Seite hab ich gar nicht angeschaut - mein Kommentar bezog sich ausschließlich auf die Struktur vs. .
Matt Eagle Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von HAL 9000
Die rechte Seite hab ich gar nicht angeschaut ...[/mathjax].


Das habe ich mir fast gedacht ... - und bin damit auch wieder raus.
Neue Frage »
Antworten »



Verwandte Themen

Die Beliebtesten »
Die Größten »
Die Neuesten »