Konvergenz von Reihen

Neue Frage »

dubbox Auf diesen Beitrag antworten »
Konvergenz von Reihen
Meine Frage:
Ich habe ein paar Aufgaben, bei denen ich mir nicht sicher bin, ob ich den richtigen Ansatz verwende. Es ist

1) 2) 3) 4) 5)

Meine Ideen:
Zu 1) - hier stehe ich auf dem Schlauch, probiert habe ich es via Quotientenkriterium.

das sieht jetzt doch zu schön aus, als das es da keinen Trick gäbe oder? Aber ab hier stehe ich auf dem Schlauch.

zu 2) - via Quotientenkriterium
bei dem nächsten Schritt bin ich mir jetzt nicht sicher ob das so erlaubt ist. Man erkennt ja das sich vom Zähler und Nenner nur der Rest stimmt überein.

Deswegen würde ich so abschätzten.
die Reihe konvergiert absolut.

zu 3) - Leipniz-Kriterium
da die Reihe alternierend ist, wende ich Leipniz an und schaue ob die Folge monoton fallend ist, also ob gilt für alle

Gehen wir davon aus es gilt, dann jetzt erkennt man da im Nenner steht, was auf der rechten Seite der Ungleichung nicht auftaucht und der Term so kleiner wird. So erkennt man, gilt.

zu 4) Hier hab ich ehrlich gesagt gar keine Ahnung. unglücklich

zu 5) - Wurzelkriterium
jetzt teste ich ob also
d.h. wenn dann konvergiert die Reihe absolut. Bei divergiert sie und bei ist die Folge konstant 1 und somit divergiert die Reihe.

Vielen Dank schon einmal für die Hilfe und die Zeit!
HAL 9000 Auf diesen Beitrag antworten »
eins nach dem anderen...
Zitat:
Original von dubbox
das sieht jetzt doch zu schön aus, als das es da keinen Trick gäbe oder? Aber ab hier stehe ich auf dem Schlauch.

Den rot markierten Mittelteil streichen wir mal ganz schnell - diese Auftrennung ist nicht erlaubt (da steht quasi ). unglücklich

Außerdem hast du dabei ein "hoch n" im Zähler unterschlagen, es geht also tatsächlich weiter mit

.

Hier sollte dann klar sein, wo die Reise hingeht.




Bei 2) gilt , und damit Schluss, aus, vorbei:

Notwendige Voraussetzung für Reihenkonvergenz ist, dass die Reihenglieder gegen Null konvergieren, was hier also verletzt ist.



Deine Monotonierechnung bei 3) verstehe ich nicht - ich würde einfach mit



argumentieren, wo beide Summanden für sich, und damit auch ihre Summe monoton fällt - und beide wie dann auch die Summe tatsächlich gegen Null.
HAL 9000 Auf diesen Beitrag antworten »

4) Steht da wirklich im Nenner, oder doch eher (wie bei 5)) ?


Zitat:
Original von dubbox
zu 5) [...] und bei ist die Folge konstant 1

Ja, sie divergiert da, aber nicht weil die Reihengliedfolge konstant ist - ist sie nämlich nicht. Da musst du dir was besseres ausdenken.

Die Fälle und hast du richtig eingeordnet..
dubbox Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
(...) Hier sollte dann klar sein, wo die Reise hingeht.


Stimmt das war ein blöder fehler... also
da eben aber jetzt hab ich nur herrausgefunden, dass das Quotientenkriterium mir hier keine Antwort liefert oder? D.h. ein anderes Kriterium muss es tun?

das zu 2) verstehe ich nicht, wie begründe ich das? Ist das wegen
und somit ist keine Nullfolge und die Reihe divergiert?

deine 3) klingt absolut plausiebel, habe ich so nicht gesehen gehabt danke!

zur 4) ich denke du meinst den Zähler oder? Ja das steht da leider genau so :/

zur 5) Ich darf das mit der 1 ja garnicht so sagen, ich bin ja hier im Wurzelkriterium, also probiere ich es mal so auszudrücken

Fall
jetzt kann ich das mit der harmonischen Reihe abschätzten die beiden Teilreihen divergieren und somit divergiert auch die Reihe
klarsoweit Auf diesen Beitrag antworten »
RE: Konvergenz von Reihen
Bei Aufgabe 5 ist mir leider noch nicht klar, was du da im Nenner hast:

oder verwirrt
dubbox Auf diesen Beitrag antworten »

Hatte da einen Latex fehler gemacht, gemeint ist

 
 
klarsoweit Auf diesen Beitrag antworten »

OK. Jetzt habe ich noch ein Problem, wie das zu umgeformt wird. verwirrt
dubbox Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
OK. Jetzt habe ich noch ein Problem, wie das zu umgeformt wird. verwirrt


Durch reine Magiee Big Laugh

Nein okay, ein absolut blöder Fehler mal wieder... War da nicht konzentriert, sah so gut aus Big Laugh

Also nochmal so

divergent, da gilt , so machbar?
klarsoweit Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von dubbox
da gilt , so machbar?

Die Ungleichung gilt nicht für n=1, aber ansonsten ok, da endlich viele Ausnahmen zugelassen sind.

Jetzt mußt du die Reihe noch für x=-1 betrachten. smile
dubbox Auf diesen Beitrag antworten »

Für müsste die Reihe ja alternierend sein und konvergent da via Leipniz
da gilt die Folge fällt monoton und so konvergiert die alternierende Reihe nach dem Leipnizkriterium

Hast du eine Idee für 4)?
klarsoweit Auf diesen Beitrag antworten »

Die Summenzeichen gehören da nicht hin. Also:

. Und der berühmte Herr heißt "Leibniz". Augenzwinkern

Bei Aufgabe 4 würde ich mal schauen, wann überhaupt die Summanden gegen Null konvergieren. smile
dubbox Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Stimmt das war ein blöder fehler... also da eben aber jetzt hab ich nur herrausgefunden, dass das Quotientenkriterium mir hier keine Antwort liefert oder? D.h. ein anderes Kriterium muss es tun?

Kannst du hier noch weiterhelfen? Muss ich wohl anders machen dann oder?

Zu 4)

Ich hab so eine grobe Idee denke ich, weiß aber nicht wie ich das mathematisch formulieren soll. Im Prinzip muss ja sein da sonst der Nenner immer kleinergleich dem Zähler sein wird. Aber wie ich dann untersuche was dann passiert, hab ich nicht raus. Ich muss das ja irgendwie mit einem Kriterium zeigen können

Danke für die Hilfe!
HAL 9000 Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von dubbox
Stimmt das war ein blöder fehler... also

Tja, wieder falsch gerechnet. Richtig ist

,

und das ist kleiner 1.
klarsoweit Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von dubbox
Aber wie ich dann untersuche was dann passiert, hab ich nicht raus. Ich muss das ja irgendwie mit einem Kriterium zeigen können

Kriterium hin oder her. Manchmal ist es sinnvoller, erst mal zu schauen, wann die Summanden gegen Null konvergieren.
dubbox Auf diesen Beitrag antworten »

Ach herrje... Entschuldige Big Laugh Vielen Dank, jetzt nurnoch die 4) irgendwie hinbekommen.

Falls jemand noch einen Tipp zu der Berechnung des Reihenwerts für

hat wäre super. Ich denke mal das soll irgendwie mit
funktionieren aber hänge mich bei

auf. Vermutlich muss man ja auch noch mit dem Indexschift arbeiten also

aber wenn das bisher richtig ist, keine Ahnung wie es weiter geht.
klarsoweit Auf diesen Beitrag antworten »

Hier funktioniert das mit der Umformung eines Produkts in eine Summe:



Und dann schau mal unter dem Stichwort "Teleskopsumme" nach. smile
dubbox Auf diesen Beitrag antworten »

das mit dem Indexschift muss ich ja machen, sonst würde ich ja durch null teilen bei der Teleskopsumme, wenn ich es richtig verstanden habe. Weiter gehts dann so

da so richtig? Aber ist ja echt ne gute Sache diese Teleskopsumme Big Laugh Muss ich hier eigentlich in die Teleskopsumme noch den Fall für mit aufrechnen da ja erst ab die Sachen wegfallen oder?

Dann wäre das ja

oder?
dubbox Auf diesen Beitrag antworten »

Zur 4)

Wenn man sich die Summanden anschaut

kann man ja schonmal schließen Deswegen ist das dann keine Nullfolge und die Reihe divergiert. Aber mir fällt es schwer das Verhalten der Summanden bei zu beurteilen.

Shame on me, aber Wolfram alpha sagt die Folge konvergiert gegen aber das zu wissen hilf mir auch nicht weiter Big Laugh
klarsoweit Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von dubbox
Shame on me, aber Wolfram alpha sagt die Folge konvergiert gegen aber das zu wissen hilf mir auch nicht weiter Big Laugh

Es geht nicht um die Konvergenz für x gegen irgendwas, sondern um den Grenzwert . Wenn du noch durch Wurzel(n) kürzt, sollte das kein unlösbares Problem darstellen.
dubbox Auf diesen Beitrag antworten »

Ich fühle mich grade etwas Beschränkt, aber wie soll ich durch Wurzel(n) kürzen? Oder meinst du
und somit divergent, da es keine Nullfolge ist, solange ? Man darf ja normalerweise die Summanden ohne weglassen deswegen das auch weg'?

Und bei der Sache mit der Teleskopsumme, welche ist richtig?Also wenn überhaupt eine richtig ist,

Sorry ganz neu bei dem Thema, vielen Dank für die Geduld und die Hilfe, echt sehr nett!
klarsoweit Auf diesen Beitrag antworten »

Es sollte klar sein, daß dies:
Zitat:
Original von dubbox

eine unzulässige Umformung ist. Korrekt ist:



Der Nenner ist jetzt beschränkt, der Zähler divergiert für x ungleich Null.

Zitat:
Original von dubbox
Und bei der Sache mit der Teleskopsumme, welche ist richtig?

Auf was bezieht sich das Wort "welche"?
dubbox Auf diesen Beitrag antworten »

Ah, das ist eine echt gute Art der Umformung, die merke ich mir. Hatte ich gar nicht auf dem schirm... das mit dem x hat sich auch einfach nicht logisch angehört was ich da gemacht habe. So ergibt das Sinn danke.

Mit welche ist gemeint ob
richtig ist als Ergebnis der Teleskopsumme oder


weil ja also gibt es kein negatives Gegenstück zu den Summanden deswegen dachte ich mir das die 2te Lösung wohl eher stimmen müsste. Der Term wird ja nie kleiner als
HAL 9000 Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von klarsoweit


Der Nenner ist jetzt beschränkt, der Zähler divergiert für x ungleich Null.

Und für x=0 ist es allerdings auch Essig mit der Reihenkonvergenz: Dort ist das Reihenglied für n=0 undefiniert (0/0). Überhaupt ist die Reihe für alle undefiniert, weil einzelne Reihenglieder wegen Division durch Null undefiniert sind - das ist also bereits im Vorweg der eigentlichen Konvergenzuntersuchung festzustellen.
klarsoweit Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von dubbox
Mit welche ist gemeint ob
richtig ist als Ergebnis der Teleskopsumme oder


Typischerweise zeigt man zunächst .

Dann bildet man von S_n den Grenzwert für n gegen unendlich.

EDIT: die Darstellung für S_n ist leider falsch. Korrektur weiter unten.
dubbox Auf diesen Beitrag antworten »

Ist es denn nicht

weil auch

Dann würde sich ergeben
Was ist nun richtig, der Erfahrung nach deine Lösung Big Laugh aber mir kommt das so logischer vor :/

@HAL 9000
Da hast du vollkommen recht, ich werde das mal aufschreiben für
klarsoweit Auf diesen Beitrag antworten »

Du hast recht. Es ist:

.

War wohl etwas zu spät gestern. Hammer
dubbox Auf diesen Beitrag antworten »

Haha dann hab ich wenigstens auch mal ein Erfolgserlebnis Freude Tanzen

Vielen Dank für die großartige Hilfe!!
KonvDiv12 Auf diesen Beitrag antworten »

Hi,
ich würde mich auch gerne beteiligen.

Aufgabe 1-3 konnte man sauber durchrechnen

1.) Quotientenkriterium führt zur Lösung konvergent
2.) Trivialkriterium bzw Nullfolge divergent
3.) Leibnizkriterium konvergent

Bei 4 und 5 hänge ich gerade selbst

4.) ich komme dann beim prüfen des Trivialkriteriums auch ebenfalls auf

ich weiß nur nicht, wie ich das deuten soll...

5.)
... keine Ahnung
klarsoweit Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von KonvDiv12
4.) ich komme dann beim prüfen des Trivialkriteriums auch ebenfalls auf

ich weiß nur nicht, wie ich das deuten soll...

Du mußt jetzt schauen, für welche x welche Grenzwerte rauskommen.

Zitat:
Original von KonvDiv12
5.)
... keine Ahnung

Diese Aufgabe wurde hier eigentlich ausführlich besprochen.
Neue Frage »
Antworten »



Verwandte Themen

Die Beliebtesten »
Die Größten »
Die Neuesten »