Konvergenz von Reihen |
03.05.2017, 13:17 | dubbox | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Konvergenz von Reihen Ich habe ein paar Aufgaben, bei denen ich mir nicht sicher bin, ob ich den richtigen Ansatz verwende. Es ist 1) 2) 3) 4) 5) Meine Ideen: Zu 1) - hier stehe ich auf dem Schlauch, probiert habe ich es via Quotientenkriterium. das sieht jetzt doch zu schön aus, als das es da keinen Trick gäbe oder? Aber ab hier stehe ich auf dem Schlauch. zu 2) - via Quotientenkriterium bei dem nächsten Schritt bin ich mir jetzt nicht sicher ob das so erlaubt ist. Man erkennt ja das sich vom Zähler und Nenner nur der Rest stimmt überein. Deswegen würde ich so abschätzten. die Reihe konvergiert absolut. zu 3) - Leipniz-Kriterium da die Reihe alternierend ist, wende ich Leipniz an und schaue ob die Folge monoton fallend ist, also ob gilt für alle Gehen wir davon aus es gilt, dann jetzt erkennt man da im Nenner steht, was auf der rechten Seite der Ungleichung nicht auftaucht und der Term so kleiner wird. So erkennt man, gilt. zu 4) Hier hab ich ehrlich gesagt gar keine Ahnung. zu 5) - Wurzelkriterium jetzt teste ich ob also d.h. wenn dann konvergiert die Reihe absolut. Bei divergiert sie und bei ist die Folge konstant 1 und somit divergiert die Reihe. Vielen Dank schon einmal für die Hilfe und die Zeit! |
||||||
03.05.2017, 13:32 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
eins nach dem anderen...
Den rot markierten Mittelteil streichen wir mal ganz schnell - diese Auftrennung ist nicht erlaubt (da steht quasi ). Außerdem hast du dabei ein "hoch n" im Zähler unterschlagen, es geht also tatsächlich weiter mit . Hier sollte dann klar sein, wo die Reise hingeht. Bei 2) gilt , und damit Schluss, aus, vorbei: Notwendige Voraussetzung für Reihenkonvergenz ist, dass die Reihenglieder gegen Null konvergieren, was hier also verletzt ist. Deine Monotonierechnung bei 3) verstehe ich nicht - ich würde einfach mit argumentieren, wo beide Summanden für sich, und damit auch ihre Summe monoton fällt - und beide wie dann auch die Summe tatsächlich gegen Null. |
||||||
03.05.2017, 13:45 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
4) Steht da wirklich im Nenner, oder doch eher (wie bei 5)) ?
Ja, sie divergiert da, aber nicht weil die Reihengliedfolge konstant ist - ist sie nämlich nicht. Da musst du dir was besseres ausdenken. Die Fälle und hast du richtig eingeordnet.. |
||||||
03.05.2017, 14:39 | dubbox | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Stimmt das war ein blöder fehler... also da eben aber jetzt hab ich nur herrausgefunden, dass das Quotientenkriterium mir hier keine Antwort liefert oder? D.h. ein anderes Kriterium muss es tun? das zu 2) verstehe ich nicht, wie begründe ich das? Ist das wegen und somit ist keine Nullfolge und die Reihe divergiert? deine 3) klingt absolut plausiebel, habe ich so nicht gesehen gehabt danke! zur 4) ich denke du meinst den Zähler oder? Ja das steht da leider genau so :/ zur 5) Ich darf das mit der 1 ja garnicht so sagen, ich bin ja hier im Wurzelkriterium, also probiere ich es mal so auszudrücken Fall jetzt kann ich das mit der harmonischen Reihe abschätzten die beiden Teilreihen divergieren und somit divergiert auch die Reihe |
||||||
03.05.2017, 15:08 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: Konvergenz von Reihen Bei Aufgabe 5 ist mir leider noch nicht klar, was du da im Nenner hast: oder |
||||||
03.05.2017, 15:40 | dubbox | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Hatte da einen Latex fehler gemacht, gemeint ist |
||||||
Anzeige | ||||||
|
||||||
03.05.2017, 15:44 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
OK. Jetzt habe ich noch ein Problem, wie das zu umgeformt wird. |
||||||
03.05.2017, 16:15 | dubbox | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Durch reine Magiee Nein okay, ein absolut blöder Fehler mal wieder... War da nicht konzentriert, sah so gut aus Also nochmal so divergent, da gilt , so machbar? |
||||||
04.05.2017, 09:29 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Die Ungleichung gilt nicht für n=1, aber ansonsten ok, da endlich viele Ausnahmen zugelassen sind. Jetzt mußt du die Reihe noch für x=-1 betrachten. |
||||||
04.05.2017, 10:20 | dubbox | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Für müsste die Reihe ja alternierend sein und konvergent da via Leipniz da gilt die Folge fällt monoton und so konvergiert die alternierende Reihe nach dem Leipnizkriterium Hast du eine Idee für 4)? |
||||||
04.05.2017, 10:56 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Die Summenzeichen gehören da nicht hin. Also: . Und der berühmte Herr heißt "Leibniz". Bei Aufgabe 4 würde ich mal schauen, wann überhaupt die Summanden gegen Null konvergieren. |
||||||
04.05.2017, 11:35 | dubbox | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Kannst du hier noch weiterhelfen? Muss ich wohl anders machen dann oder? Zu 4) Ich hab so eine grobe Idee denke ich, weiß aber nicht wie ich das mathematisch formulieren soll. Im Prinzip muss ja sein da sonst der Nenner immer kleinergleich dem Zähler sein wird. Aber wie ich dann untersuche was dann passiert, hab ich nicht raus. Ich muss das ja irgendwie mit einem Kriterium zeigen können Danke für die Hilfe! |
||||||
04.05.2017, 11:47 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Tja, wieder falsch gerechnet. Richtig ist , und das ist kleiner 1. |
||||||
04.05.2017, 12:08 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Kriterium hin oder her. Manchmal ist es sinnvoller, erst mal zu schauen, wann die Summanden gegen Null konvergieren. |
||||||
04.05.2017, 12:17 | dubbox | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ach herrje... Entschuldige Vielen Dank, jetzt nurnoch die 4) irgendwie hinbekommen. Falls jemand noch einen Tipp zu der Berechnung des Reihenwerts für hat wäre super. Ich denke mal das soll irgendwie mit funktionieren aber hänge mich bei auf. Vermutlich muss man ja auch noch mit dem Indexschift arbeiten also aber wenn das bisher richtig ist, keine Ahnung wie es weiter geht. |
||||||
04.05.2017, 12:25 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Hier funktioniert das mit der Umformung eines Produkts in eine Summe: Und dann schau mal unter dem Stichwort "Teleskopsumme" nach. |
||||||
04.05.2017, 12:47 | dubbox | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
das mit dem Indexschift muss ich ja machen, sonst würde ich ja durch null teilen bei der Teleskopsumme, wenn ich es richtig verstanden habe. Weiter gehts dann so da so richtig? Aber ist ja echt ne gute Sache diese Teleskopsumme Muss ich hier eigentlich in die Teleskopsumme noch den Fall für mit aufrechnen da ja erst ab die Sachen wegfallen oder? Dann wäre das ja oder? |
||||||
04.05.2017, 13:13 | dubbox | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Zur 4) Wenn man sich die Summanden anschaut kann man ja schonmal schließen Deswegen ist das dann keine Nullfolge und die Reihe divergiert. Aber mir fällt es schwer das Verhalten der Summanden bei zu beurteilen. Shame on me, aber Wolfram alpha sagt die Folge konvergiert gegen aber das zu wissen hilf mir auch nicht weiter |
||||||
04.05.2017, 13:44 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Es geht nicht um die Konvergenz für x gegen irgendwas, sondern um den Grenzwert . Wenn du noch durch Wurzel(n) kürzt, sollte das kein unlösbares Problem darstellen. |
||||||
04.05.2017, 14:16 | dubbox | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ich fühle mich grade etwas Beschränkt, aber wie soll ich durch Wurzel(n) kürzen? Oder meinst du und somit divergent, da es keine Nullfolge ist, solange ? Man darf ja normalerweise die Summanden ohne weglassen deswegen das auch weg'? Und bei der Sache mit der Teleskopsumme, welche ist richtig?Also wenn überhaupt eine richtig ist, Sorry ganz neu bei dem Thema, vielen Dank für die Geduld und die Hilfe, echt sehr nett! |
||||||
04.05.2017, 14:48 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Es sollte klar sein, daß dies:
eine unzulässige Umformung ist. Korrekt ist: Der Nenner ist jetzt beschränkt, der Zähler divergiert für x ungleich Null.
Auf was bezieht sich das Wort "welche"? |
||||||
04.05.2017, 15:05 | dubbox | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ah, das ist eine echt gute Art der Umformung, die merke ich mir. Hatte ich gar nicht auf dem schirm... das mit dem x hat sich auch einfach nicht logisch angehört was ich da gemacht habe. So ergibt das Sinn danke. Mit welche ist gemeint ob richtig ist als Ergebnis der Teleskopsumme oder weil ja also gibt es kein negatives Gegenstück zu den Summanden deswegen dachte ich mir das die 2te Lösung wohl eher stimmen müsste. Der Term wird ja nie kleiner als |
||||||
04.05.2017, 17:14 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Und für x=0 ist es allerdings auch Essig mit der Reihenkonvergenz: Dort ist das Reihenglied für n=0 undefiniert (0/0). Überhaupt ist die Reihe für alle undefiniert, weil einzelne Reihenglieder wegen Division durch Null undefiniert sind - das ist also bereits im Vorweg der eigentlichen Konvergenzuntersuchung festzustellen. |
||||||
04.05.2017, 20:11 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Typischerweise zeigt man zunächst . Dann bildet man von S_n den Grenzwert für n gegen unendlich. EDIT: die Darstellung für S_n ist leider falsch. Korrektur weiter unten. |
||||||
05.05.2017, 08:39 | dubbox | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ist es denn nicht weil auch Dann würde sich ergeben Was ist nun richtig, der Erfahrung nach deine Lösung aber mir kommt das so logischer vor :/ @HAL 9000 Da hast du vollkommen recht, ich werde das mal aufschreiben für |
||||||
05.05.2017, 09:18 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Du hast recht. Es ist: . War wohl etwas zu spät gestern. |
||||||
05.05.2017, 09:44 | dubbox | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Haha dann hab ich wenigstens auch mal ein Erfolgserlebnis Vielen Dank für die großartige Hilfe!! |
||||||
06.05.2017, 15:44 | KonvDiv12 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Hi, ich würde mich auch gerne beteiligen. Aufgabe 1-3 konnte man sauber durchrechnen 1.) Quotientenkriterium führt zur Lösung konvergent 2.) Trivialkriterium bzw Nullfolge divergent 3.) Leibnizkriterium konvergent Bei 4 und 5 hänge ich gerade selbst 4.) ich komme dann beim prüfen des Trivialkriteriums auch ebenfalls auf ich weiß nur nicht, wie ich das deuten soll... 5.) ... keine Ahnung |
||||||
07.05.2017, 11:18 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Du mußt jetzt schauen, für welche x welche Grenzwerte rauskommen.
Diese Aufgabe wurde hier eigentlich ausführlich besprochen. |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|