Tangentengleichung mit e (ohne TR) |
25.01.2018, 09:32 | Nadine321 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Tangentengleichung mit e (ohne TR) Gegeben ist die Aufgabe: Bestimmen Sie die Steigung der Tangente an die Kurve y= (1-3x) * e^2x bei x=1 Meine Ideen: Einfach dem Ablauf folgen: Ableitung berechnen => y' = (-3) * e^2x * 2 = -6 * e^2x Da an der Stelle x=1 gefordert ist, setze ich nun 1 für x in die Ableitung ein. Daraus ergibt sich: y'(1) = -6 * e^2 Allerdings ist bei der Prüfung kein Taschenrechner erlaubt. Hätte ich davor was anderes machen können oder wie rechne ich das am besten aus? |
||||||
25.01.2018, 09:39 | klauss | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: Tangentengleichung mit e im Kopf
Du hättest davor etwas anderes machen müssen, nämlich zur Ableitung die Produktregel verwenden. |
||||||
25.01.2018, 10:14 | Nadine321 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Oh F*ck, ja ich hab die Kettenregel verwendet |
||||||
25.01.2018, 10:29 | Nadine321 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
d.h ich verwende jetzt die Produktregel und in der Produktregel für die Ableitung von e^2x zusätzlich noch die Kettenregel. Dann bekomme ich y'= -3*e^(2x) + (1-3x) * (e^(2x) *2) = -6 * 2*e^(2x) + (1-3x) für y'(1) = -6 * 2*e^2 - 2 Wie soll ich das ausrechnen? |
||||||
25.01.2018, 10:44 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ich kann leider nicht ansatzweise erkennen, wie du von der oberen zur unteren Zeile gekommen bist. |
||||||
25.01.2018, 10:49 | klauss | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Die Ableitung hast Du zunächst richtig berechnet (1. Zeile), aber dann falsch zusammengefaßt. Der Faktor 2 bezieht sich nur auf den 2. Summanden, nicht auf die -3! Zur Beantwortung der weiteren Frage: Nach dem Einsetzen von 1 in die Ableitung läßt man einen verbleibenden e-Term als Zahlenwert im Zweifel so stehen, da dieser irrational ist. |
||||||
Anzeige | ||||||
|
||||||
25.01.2018, 10:53 | Steffen Bühler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Kurze Anmerkung:
Ja, wahrscheinlich ist das so gemeint. Eventuell wird aber auch erwartet, dass man es schafft, die Rechnung 2,71828*2,71828=... zu lösen... Viele Grüße Steffen |
||||||
25.01.2018, 10:58 | Nadine321 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Also dann setzte ich mal in die noch richtige Ableitung x=1 ein. y'(2) = -3 * e^2 + (-2) * (2*e^2x) y'(1) =( -3 * e^2) - ( 2 * 2e^2) = -3 * e^2 - 4e^2 = -3 * (-3e^2) stimmt?? |
||||||
25.01.2018, 11:03 | klauss | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Das versteh ich jetzt allerdings nicht. Da Schüler gern fragen, wie man mit solchen "krummen" Ausdrücken, wie "e hoch irgendwas", Wurzel(14) etc., umgehen soll, empfehle ich immer, die so zu lassen, dann ist die Lösung exakt, anstatt zu Dezimalzahlen mit abgeschnittenen Nachkommastellen zurückzukehren. |
||||||
25.01.2018, 11:10 | klauss | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Das stimmt noch, der nächste Schritt allerdings nicht mehr ... |
||||||
25.01.2018, 11:56 | Steffen Bühler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Wir sind wie immer ganz einer Meinung. Es ist aber durchaus von Vorteil, den ungefähren Wert von e² zu kennen. Ich glaube, den musste man früher, ähnlich wie z.B. ln10, auswendig lernen. In der reinen Mathematik mag das natürlich uninteressant sein... Viele Grüße Steffen |
||||||
25.01.2018, 12:04 | Nadine321 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Oh klar stimmt: y'(1) = -3e^2 - 4e^2 = -7e^2 |
||||||
25.01.2018, 12:24 | klauss | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
@ Steffen: Achso, der besondere Nutzen von e² ist mir noch nicht untergekommen, auch nicht ln(10), geschweige denn die Pflicht zum Auswendiglernen. Allerdings wäre es empfehlenswert, lg(2) zu kennen. @ Nadine321: Jetzt stimmt es. |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |