Supremum einer Reihe nur für Partialsumme |
12.09.2018, 11:59 | LorneMalvo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Supremum einer Reihe nur für Partialsumme In einem Beweis wird für das Supremum einer Reihe erst zu einer Partialsumme übergegangen, statt das Supremum direkt anzugeben (p_k ist hier eine stochastische Folge, heißt ). Warum ist die direkte Folgerung Nicht zulässig? Meine Ideen: Eigene Ansätze habe ich hier leider nicht zu bieten, ich vermute dass ich da zu Studiumsbeginn an einer wichtigen Stelle geschlafen habe... |
||||
12.09.2018, 12:49 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ziemlich unverständlich, was du von dir gibst, vor allem die Rolle dieses . Kann es sein, dass du stattdessen folgendes meinst: ? Der Grund für dieses Vorgehen ist, dass man nicht einfach alle Rechenregeln für endliche Summen unbegründet für Reihen übernehmen darf.
Es ist zulässig, wenn du dazu nötige "Hausaufgaben" erfüllst: Weise nach, dass der Konvergenzradius dieser Potenzreihe größer oder gleich 1 ist. Im Fall =1 ist dann zudem noch der Abelsche Grenzwertsatz hinzuzuziehen. |
||||
12.09.2018, 16:53 | LorneMalvo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Jap, stimmt genau mit dem m, sorry. Danke für die Antwort, hilft mir weiter! |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|