Nicht nachvollziehbare Threadeinordnungen |
22.10.2004, 17:51 | eule | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Nicht nachvollziehbare Threadeinordnungen Warum werden Proseminaraufgaben aus Höhere Mathematik in andere Themengebiete verschoben? Was haben Statistikaufgaben unter Stochastik zu suchen? Soll man Topologieaufgaben unter Höhere Mahematik oder unter Geometrie posten? Gehört Galoistheorie zur Algebra? Fragen über Fragen. |
||||
22.10.2004, 18:26 | Leopold | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Mein persönliche Meinung ist: Statistik -> Stochastik Topologie -> Höhere Mathematik (oder Analysis, falls eher elementar) Galoistheorie -> Algebra Ich denke, in die Geometrie gehören Aufgaben der klassischen synthetischen euklidischen Geometrie und aus anderen Geometrien oder der algebraischen Topologie nur Aufgaben, solange sie im halbwegs elementaren Bereich bleiben. Ich habe eher ein Problem mit der Analytischen Geometrie. Das ist ja in Wirklichkeit (meist) nur eine sich geometrisch tarnende Lineare Algebra. Aber das ist nur eine persönliche Meinung. Andere mögen das anders sehen. In Zweifelsfällen (50 % der Fälle?) sollte man großzügig sein. |
||||
23.10.2004, 02:42 | Abtrünniger | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Vielleicht sollte man sich die von den Administratoren selbst gewählte Beschreibung des Matheboards mal wieder vor Augen führen:
Hilfestellung zum Studium scheint von den Adminstratoren nicht vorgesehen worden zu sein. Warum gibt es dann überhaupt ein Brett "Höhere Mathematik"? Meiner bescheidenen Meinung nach gehören alle von eule genannten Themen entweder nicht in dieses Forum, oder in das Sammelbecken "Höhere Mathematik", denn Galoistheorie ist keine Schulalgebra (ebensowenig wie bestimmte Themen der linearen Algebra), Statistik ist keine Schulstochastik (ebensowenig wie Maßtheorie), Topologie ist keine Schulanalysis (ebensowenig wie Funktionentheorie). just my 2c |
||||
23.10.2004, 03:04 | Poff | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
SJ, warum denn so pingelig, bleibt sich doch fast egal wo's steht. Wichtiger ist doch dass es rumläuft und Perfektion gibts eh keine nicht. Ich seh das erheblich weniger eng. Wenn sich allerdings wer zu schade ist wenn er in einem niederen Eck landet, dann sollte er vielleicht ganz Abstand nehmen. Was höhere Mathematik ist und was nicht, wurde ja auch schon versucht zu erörtern .... mit dem Resultat, dass es alles nur eben nicht höhere Mathematik ist ... ich denke da ist kein echtes Problem |
||||
23.10.2004, 13:17 | SJ | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hast schon recht, Poff: Trotz der fehlenden Gliederung werden die meisten Fragen beantwortet, und eigentlich ist es relativ unwichtig, in welchem Forum eine Frage gestellt wird. Vielleicht sollten die Admins mal die Zielgruppe ihres Forums neu justieren (siehe die zitierte Beschreibung), aber auch das ist - wie immer! - nur ein Vorschlag. eule, wenn du trotzdem ein Forum suchst, das die Themen der höheren Mathematik untergliedert, gehe zum MathePlanet. |
||||
23.10.2004, 23:24 | eule | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ok, langsam erkenne ich ein System. Nur warum werden offensichtliche Uni-Proseminaraufgaben aus "höhere Mathemtik" wegverschoben. Und warum nennt man das Themengebiet nicht "wahrscheinlichkeitsrechnung" wenn es Schulstatistik- und stochatik abdeken soll (schließlich sind die beiden fast gegensätzlich). |
||||
Anzeige | ||||
|
||||
24.10.2004, 04:26 | Poff | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
@eule, musst eben mosern bei den Richtigen, dann wird's auch wieder rückverschoben. Im Zuge des Gefechts wird halt ab und an die Thematik nicht richtig aufgenommen und 'falsch' verschoben. So ernst darfst das nicht nehmen, das ist weniger ein sich drüber Wegsetzen als mehr aktuelles Fehleinschätzen ... Ohne Verschieberei wärs schlimmer weil eben einiges völlig falsch eingestellt wird, z.B. ein einfaches Umformungsproblem in der Höheren ...' |
||||
24.10.2004, 13:27 | Anirahtak | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hallo Eule, Die Stochastik besteht aus zwei Teilgebieten. Das eine ist die Wahrscheinlichkeitslehre und das andere ist Statistik. Somit sind Fragen zur Statistik sehr wohl im Stochastik-Forum gut aufgehoben. Außerdem ist es vor allem bei Grenzfällen kein Verbrechen ein Thema im - zumindest aus Sicht eines Moderatoren - falschen Forum zu schreiben. Und noch viel wichtiger: auch die Moderatoren sind nicht frei von Fehlern und Irrtümern (zumindest von mir kann ich das behaupten)! Gruß Anirahtak |
||||
24.10.2004, 16:05 | Ben Sisko | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Da stimme ich Anirahtak zu, (insbesondere mit der Stochastik-Argumentation, denn da hast du die Oberbegriffe verwechselt, eule). Die nicht scharfe (und vermutlich interpersonell verschiedene) Definition der HöMa ist in gewissem Maße ein Problem, aber vielleicht sollte man da wirklich einfach nicht zu streng sein. Meine Sicht der Dinge: Uni-Stoff kann in der HöMa stehen bleiben, sofern er anspruchsvoller ist als der allgemeine Schulstoff. Probleme aus Anfängervorlesungen des Studiums können aber auch durchaus in "normalen" Themenbereichen stehen, was darüber hinaus geht, sollte aber wohl eher in die HöMa. Gruß vom Ben PS: Ist es nötig auf andere Mathe-Foren zu verweisen? Wer Alternativen sucht, wird die ohne weiteres finden. |
||||
24.10.2004, 21:13 | SJ | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hast du Angst vor potentieller Konkurrenz, Ben? |
||||
24.10.2004, 23:07 | Ben Sisko | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich denke, dass jeder, der Alternativen sucht, diese selbst finden kann und halte es für unhöflich den Boardbetreibern gegenüber. |
||||
24.10.2004, 23:26 | Thomas | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ben hat recht. Wobei ich mir kein Konkurrenzdenken wünsche - man kann auch friedlich koexistieren, auch wenn andere Forenbetreiber aus Neid dies wohl nicht so sehen. @SJ: Warum postest du mal als Gast, mal als user inkognito - bleib doch bitte bei einer Methode. Wir werden den Text überarbeiten - nur weil die Höhere Mathematik da nicht genannt wird, heißt das nicht, dass sie hier nicht behandelt wird. Diesen Text hast du wohl nicht nicht gelesen:
Gruß, Thomas |
||||
26.10.2004, 11:51 | Anny Time | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
> @SJ: Warum postest du mal als Gast, mal als user inkognito - bleib doch bitte bei einer Methode. Da man im Off-Topic nicht als Gast schreiben kann, bleibt mir keine Wahl als dort als angemeldeter User zu schreiben, es sei denn, ich wuerde aufhoeren, dort zu schreiben. Oder was meinst du? > Wir werden den Text überarbeiten - nur weil die Höhere Mathematik da nicht genannt wird, heißt das nicht, dass sie hier nicht behandelt wird. Danke. >Diesen Text hast du wohl nicht nicht gelesen:
Doch, natuerlich hab ich den gelesen. Schoen, dass diese Diskrepanz aufgefallen ist. Ben, mit deinem ersten Halbsatz hast du recht: man findet genug andere Foren. Von welcher Qualitaet die sind, muss man aber erst herausfinden. Zum zweiten Halbsatz: Der Matheplanet ist ein Forum, auf das ich - im Gegensatz zum Matheboard und dem Matheraum - gern von beliebiger Stelle aus verlinke. Wie schonmal gesagt: Ich halte das Matheboard aufgrund von Tatsachen, die ich hier nicht nennen darf, nicht fuer empfehlenswert (im woertlichen Sinne). ((Darf ich das jetzt auch nicht mehr hier sagen?)) |
||||
26.10.2004, 11:59 | Ben Sisko | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Das ändert ja nichts an meinem Einwand. Und wenn wir uns hier auf dieser Plattform bewegen, dann wollen wir doch höflich bleiben, oder? |
||||
27.10.2004, 16:13 | Das I | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Und wir grad dabei sind: Wir muessen doch laut dem Userguige nichtmal freundlich bzw. hoeflich miteinander umgehen! Wir sind doch keine Hilfesuchenden, an die sich der Userguide "ausschliesslich" wendet. Ich empfehle, aus dem "ausschliesslich" ein "besonders" oder "unter anderem" zu machen. Hm? Nicht alle User sind Hilfesuchende, die Umkehrung gilt allerdings schon. *ggg* @Thomas Die "anderen Forenbetreiber" (jaaa, es gibt derer mehr als 2) kennst du wohl nicht alle persoenlich, oder? Wie kannst du dir da ein Urteil ueber sie bzgl. Neid auf andere Foren bilden mit dem du argumentieren kannst (sprich: ein annaehernd objektives Urteil)? |
||||
28.10.2004, 00:23 | Ben Sisko | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Da steht ja auch "andere Forenbetreiber" und nicht "alle anderen Forenbetreiber", oder? |
||||
28.10.2004, 12:27 | Brynn's I | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
@Ben 1. Wenn du an einen bestimmten S. denkst, solltest du dich mal vorher informieren, ob er noch Betreiber seines Forums ist. 2. Wenn wir schon von unhöflich reden, sind induktive Generalisierungen auf die Motive anderer Betreiber wohl genau das. ("die anderen Forenbetreiber", egal ob nun da ein alle steht oder nicht: er "kennt" wohl nur (noch) einen und meint von dem, er sei neidisch.) |
||||
28.10.2004, 16:34 | Poff | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
@Brynn's I und Das I nun mal 'Stopp', ... sind induktive Generalisierungen auf die Motive anderer Betreiber wohl genau das. das ist Humbuk, denn davon steht hier nichts, das ist deine Variante einer Interprätation ... und macht zudem nicht mal einen schlüssigen Konsens ich kann dem NICHT zustimmen, DENN man 'hört' primär auch nur das raus worauf man geschärft lauscht, bzw was man gerne wie hören möchte, ... Es würde sich hier nämlich KEINER aufregen wenn da nicht MINDESTENS ein Körnchen Berechtigung für möglichen Neid gegeben wär, weils sonst einfach nur lächerlich wär . Es spielt auch nicht die Bohne einer Rolle ob das nun stimmt oder nicht, es zeigt sich aber, dass solcher existiert denn sonst würde nicht darauf eingegangen und auch nicht noch versucht werden ihn 'ad absurdum' zu führen, ... man würde sich die Mühe sparen, weils sich eh von selbst regeln würde ... |
||||
28.10.2004, 17:16 | flixgott | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
um nochmal zum thema des threads zurück zukommen: ich finde die aufteilung der themen prinzipiell nicht schlecht, denke aber dass eine genauere unterteilung vielleicht besser währe, denn oftmals rutschen fragen von der ersten seite viel zu schnell weg, weil es einfach soo viel traffic gibt.. |
||||
28.10.2004, 23:21 | Akerbos | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
@ "Forenbetreiberstreit": mich persönlich würden sachliche Vor- und Nachteile dieses Boards und der Alternativen interessieren. |
||||
29.10.2004, 00:35 | SJ | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ehrlich gesagt hab ich diesen Kleinkrieg langsam satt, den einige Mitglieder des Matheboards mit einigen Mitgliedern eines anderen Forums (des Matheraums) geführt haben und immer noch führen (mehr oder weniger offen): Die einen werfen den anderen Neid und einschränkende Forenregeln vor, die anderen werfen den einen unseriöses Auftreten und unpassende Forenstruktur vor, um nur einige Angriffspunkte zu nennen. Nicht alle davon treffen zu, einige sind Geschmackssache. Die von Thomas beschworene "friedliche Koexistenz" kann ich auf beiden Seiten nicht erkennen. @Akerbos: Ein (durchaus subjektiver) Vergleich verschiedener Foren ist z.B. hier zu finden: http://www.matheraum.de/fremdforen Die Betreiber (und einige Mitglieder) des Matheboards haben es bisher tunlichst vermieden, ihr Forum öffentlich mit anderen zu vergleichen. @Poff: Thomas schrieb: "auch wenn andere Forenbetreiber aus Neid dies wohl nicht so sehen" Damit unterstellt er "anderen Forenbetreibern" Neid. Ohne Begründung kann man das durchaus als unhöflich ansehen. So wie man es als unhöflich ansehen kann, auf themenverwandte Fremdforen zu verweisen. Die "induktive Generalisierungen auf die Motive anderer Betreiber" meint den Schluss vom Verhalten anderer Menschen (in bestimmten Diskussionen) auf deren Motiv (Neid). Siehst du das anders? Selbst wenn das so ist, ist die Bezeichnung dieser Aussage als "Humbuk (sic!)" durchaus als unhöflich, ja sogar als Beleidigung anzusehen, oder? Du musst Brynns Interpretation übrigens gar nicht zustimmen. Du musst sie nur TOLERIEREN. Ein "Körnchen Berechtigung für möglichen Neid" seitens anderer Forenbetreiber kann es natürlich geben; das hängt ganz davon ab, worauf es ihnen ankommt. Wenn es ihnen nur darum geht, ein florierendes Forum zu haben, dessen Qualität keine Rolle spielt, dann hat man allen Grund, auf das Matheboard neidisch zu sein. "es zeigt sich aber, dass solcher existiert denn sonst würde nicht darauf eingegangen" Welche anderen Forenbetreiber sind hier auf den Neidvorwurf eingegangen? Ich sehe hier nur Mitglieder (und Exmitglieder) dieses Forums. |
||||
29.10.2004, 00:46 | Thomas | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hi SJ, ich habe diese endlosen Diskussionen satt. Ich wünsche mir ganz einfach eine friedliche Koexistenz mit anderen Matheforen und habe keine Lust, darüber noch in irgendeiner Weise mit irgendwelchen Vorwürfen zu diskutieren. Jeder soll da hingehen, wo es ihm am besten gefällt. Das eigentliche Thema ist durch diese Diskssion wieder untergegangen und kann in einem neuen Thread ohne Diskussion wieder neu angestoßen werden. Geschlossen Gruß, Thomas |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
Die Größten » |
Die Neuesten » |