Dreieckskonstruktion |
26.10.2004, 16:01 | Thor | Auf diesen Beitrag antworten » |
Dreieckskonstruktion ich habe ein problem beim konstruieren eines dreiecks! und zwar habe ich gegeben : Strecke a winkel alpha S auf c keine genauen größen gegeben. allgemein zu konstruieren. ein tipp des profs war vielleicht irgendwas mit parallelogramm. ok, s auf c ist ja die diagonale, und an dem endpunkt (den ich ja eigentlich nicht weiß - nur kreisform!), liegt punkt D. somit hätte ich ja ein parallelogramm (ADBC). ok, aber was hilft mir das? wie kommt man auf den rest? und ein weiteres dreieck: strecke a strecke b Höhe auf c da darf ich ja kein parallelogramm konstruieren, wegen höhe (müsste ja Seitenhalbierende sein, oder nicht?!) wie geht man da vor? ich hoffe, ihr könnt mir helfen. ich sitze nämlich jetzt schon ca. 2 stunden dran, und mir kommt einfach keine zündende idee! ;-( grüße torben |
||
26.10.2004, 16:27 | Poff | Auf diesen Beitrag antworten » |
RE: Dreieckskonstruktion 2) ... denk mal übern Thaleskreis über a nach (oder b, ist ja symmetrisch die Aufgabe) 1) Parallelogramm wird dazu keins gebraucht :-oo es sei, du hast das falsch ausgedrückt und es heißt nicht S auf c (was ich aber echt mal begrüßen würde), SONDERN Sc :-oo . |
||
26.10.2004, 16:31 | kunterbunt | Auf diesen Beitrag antworten » |
ich kann nicht so genau erkennen, was du damit meinst. heißt das, du musst die strecke c der im bsp2 und die winkel ausrechnen, kannst aber nur die buchstaben verwenden? zB: c=? |
||
26.10.2004, 17:39 | Thor | Auf diesen Beitrag antworten » |
hey nochmal! hmmm....hab mich wohl wirklich schlecht ausgedrückt! also zu 1 muss es heißen: strecke a winkel alpha Sc !!!! und zu 2: strecke a strecke b Hc!!!! daher fällt bei 2 wohl der thaleskreis weg, oder nicht? und falls bei 1 doch nun das parallelogramm konstruiert werden soll, was bringt mir das dann? wie gehts dann weiter? |
||
26.10.2004, 17:40 | Poff | Auf diesen Beitrag antworten » |
@kunterbunt ... nein, ausgerechnet wird garnichts, (darf nichtmal), ist ja eine Konstruktion ... :-oo . daher fällt bei 2 wohl der thaleskreis weg, oder nicht? nein, genau 'deswegen' bleibt er bestehen, ... da war übrigens NICHTS strittig 1) Dreieck ist nicht eindeutig konstruierbar (... unendlich viele) das ist falsch ... Edit Hatte was übersehen, das Dreieck ist doch bestimmt. Null bis zwei Lösungen möglich. |
||
26.10.2004, 21:37 | Thor | Auf diesen Beitrag antworten » |
hmmm....dann werd ich es morgen mal mit dem thaleskreis probieren! ich habe mir auch schon gedacht, dass das 1. dreieck nicht genau bestimmbar ist, und es unendlich viele gibt, aber ich komme ja noch nicht mal mehr auf EINS!!! ;-( kannst du mir nicht helfen poff? meine idee bzw mein anfang sieht wie folgt aus: ich fange an mit der seite a. dann hab ich ja die punkte B und C. dann kann man ja mit dem zirkel in C einstechen, und einen Kreis mit r=Sc abtragen. oder eben r=2Sc, wegen dem parallelogramm. so.....aber dann? dann habe ich a, und einen kreis, auf dem M (der strecke AB) bzw "D" liegt (gespiegelter punkt C). aber was kann ich denn mit alpha anfangen?! oder wie geht der nächste schritt? |
||
Anzeige | ||
|
||
27.10.2004, 03:10 | Poff | Auf diesen Beitrag antworten » |
ich fange an mit der seite a. dann hab ich ja die punkte B und C. dann kann man ja mit dem zirkel in C einstechen, und einen Kreis mit r=Sc abtragen. oder eben r=2Sc, wegen dem parallelogramm. so.....aber dann? Zuerst einmal Sorry, hatte weiter oben was übersehen, ist mir gerade eben als ich schon eine (deswegen falsche) Teillösung postete eingefallen, ... das Dreick ist DOCH bestimmt. zurück ... so würde ich nicht anfangen. Zeichne Strecke 2*sc mit Mittelpunkt Sc, Anfang und Endpunkt C und D. Nun beachte dass der Punkt B soo konstruiert wird, dass der Winkel DBSc (automatisch) gleich alpha WIRD. . |
||
28.10.2004, 21:25 | Towarisch K. | Auf diesen Beitrag antworten » |
@2. Probiers ma so: 1. hc (Punkt C u. Punkt Hc) 2. Senkrechte durch Hc 3. Abtragen von a bzw. b um C |
||
28.10.2004, 21:42 | Poff | Auf diesen Beitrag antworten » |
so gehts noch einfacher, ganz verwundert, dass ich das nicht gesehen hab ... ist halt zuu einfach . . Edit: nein, eben fällts mir wieder ein, das lag an der ungewöhnlichen Formulierungs-Sache S auf c und das muss ich wohl für b) als H auf c übernommen haben obwohl was anderes dastand. Vermutete analog zu a) dass nur der Punkt H gegeben sei ... als er ein Tag später das 'richtig stellte' ist mir nicht mehr aufgefallen, dass das was ändern würde, weils ja so geht, egal ob oder ob nicht und diese Punkt-Sache zum Teil wieder vergessen war . |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
Die Neuesten » |
|