CoMa I /Stichprobenvarianz |
| 07.12.2004, 10:42 | r0b | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| CoMa I /Stichprobenvarianz Ich höre gerade CoMa I und wir haben zu Freitag eine Aufgabe mit der ich nicht so recht klar komme. Es gibt drei Formeln für Stichprobenvarianz, su. Ich soll nun die Gleichheit zeigen (wahrscheinlich durch simple Termumformung).  http://www.ashwagandha.de/Coma5.JPGMeine herangehensweise bis jetzt: binomische Formeln anwenden, Umformen, Ausklammern. Doch damit komme ich nicht so recht weiter. Ist es eher sinnvoll (bei den gegebenen Termen) zu versuchen möglichst viel aus den Summen herauszuziehen, oder eher zu versuchen in die Summe zu bringen ? Danke Robert |
||||
| 07.12.2004, 13:22 | riwe | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| RE: CoMa I /Stichprobenvarianz v_1=v_2: usw. werner |
||||
| 07.12.2004, 20:38 | r0b | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| Ähhh Hi, erstmal danke für deine Antwort... Ich verstehe leider den Sprung von der zweiten zur dritten Zeile nicht. sag mal bitte wie du von (2*x*sum(x_i)) nach 2*n*x^2 kommst... ist mir irgendwie nicht verstädnlich... x_i ist ja abhängig von der Summe und du ersetzt es durch n*x^2 peil ich nicht... Danke Robert |
||||
| 07.12.2004, 20:46 | Anirahtak | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hallo Robert, Die Summe über die x_i ist doch genau nx (in der Notation von Wernerrin, bzw. "x quer" in deiner). Die Summe wird "ersetzt" durch x. Der Faktor 2x stand doch vorher schon da. Gruß Anirahtak PS: Was ist denn CoMa? PPS: Verschoben nach Stochastik |
||||
| 07.12.2004, 20:50 | r0b | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| Aaaaach Aaach klar... ich depp... danke 
Wald vor lauter Bäumen nicht gesehen. Danke Rob PS: CoMa = Computerorientierte Mathematik. Brauch man für Mathe Diplom und Bachelor sowie Bioinformatik und noch ein paar andere Sachen. |
||||
| 07.12.2004, 20:59 | riwe | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
"meine notation" resultiert wieder einmal aus einem magel an wissen, wie macht man das richtig in LATEX danke werner |
||||
| Anzeige | ||||
|
|
||||
| 07.12.2004, 21:05 | Anirahtak | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hallo Werner, diesem Mangel an Wissen kann Abhilfe geschaffen werden: \overline{x} -> Das war überigens nicht Kritik an deiner Schreibweise, da ich möglicherweise eine ähnliche "Umbenennung" vorgenommen hätte, allerdings aus Faulheit
Schönen Abend, Anirahtak |
||||
| 07.12.2004, 23:02 | riwe | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ich danke dir werner |
||||
| 07.12.2004, 23:17 | riwe | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
da kann ich es ja gleich ausprobieren: v3 folgt direkt aus v2, wenn man beachtet: gruß werner funktioniert! |
||||
| 08.12.2004, 08:25 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
@Anirahtak, @wernerrin Es geht auch \bar{x} () - dann ist der Strich über dem x nicht ganz so breit. |
||||
| 08.12.2004, 13:11 | riwe | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
mein dank gilt auch dir werner |
||||
|
|
