durch 0 teilen - Seite 4

Neue Frage »

kikira Auf diesen Beitrag antworten »

bist ja auch Mathematiker im Sinne von Mathematiker. Augenzwinkern
babelfish Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von kikira
edit:
aber fischerls erklärung hinkt in einem Punkt, denn:

0 : 0 = 0 >> Beweis: 0 * 0 = 0


nur woher weißt du, dass ausgerechnet 0 bei 0:0 rauskommen soll?
ich fände 71243872 viel schöner, oder 39012473, oder .... smile


71243872 liebe grüße zurück,

fisherl
JochenX Auf diesen Beitrag antworten »

Hier der ultimative Beweis, dass es 0:0 NICHT gibt:

wenn es nach 120 Minuten rumrennen immer noch 0:0 steht, dann wird Elfmetergeschossen.
Also: 0:0 => Elfmeterschießen => x:y mit x>y oder y>x, insbesondere also (x,y) <> (0,0)

Wen das nicht überzeugt.....
AD Auf diesen Beitrag antworten »

Heute abend wird deine Theorie überprüft, so gegen 23:30 Uhr.
kurellajunior Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von LOED
Hier der ultimative Beweis, dass es 0:0 NICHT gibt:

wenn es nach 120 Minuten rumrennen immer noch 0:0 steht, dann wird Elfmetergeschossen.
Also: 0:0 => Elfmeterschießen => x:y mit x>y oder y>x, insbesondere also (x,y) <> (0,0)

Wen das nicht überzeugt.....

Du hast die Verlängerung vorher vergessen!
Dual Space Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von kurellajunior
Zitat:
Original von LOED
Hier der ultimative Beweis, dass es 0:0 NICHT gibt:

wenn es nach 120 Minuten rumrennen immer noch 0:0 steht, dann wird Elfmetergeschossen.
Also: 0:0 => Elfmeterschießen => x:y mit x>y oder y>x, insbesondere also (x,y) <> (0,0)

Wen das nicht überzeugt.....

Du hast die Verlängerung vorher vergessen!

Also nach 120 min noch eine Verlängerung? geschockt


Duie Armen müssen so schon genug rackern! Big Laugh
 
 
Frooke Auf diesen Beitrag antworten »

Ich finde den Beweis aber klasse:

Für

Zitat:

0 : 0 = 0 >> Beweis: 0 * 0 = 0


Folgt doch unmittelbar

Big Laugh
kikira Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von Frooke
Ich finde den Beweis aber klasse:

Für

Zitat:

0 : 0 = 0 >> Beweis: 0 * 0 = 0


Folgt doch unmittelbar

Big Laugh


ja eh, hast du je daran gezweifelt???
Frooke Auf diesen Beitrag antworten »

Nein ich mach das schon immer so Augenzwinkern ... Du etwa nicht? Wink

EDIT: Im Übrigen find ich das hier sehr süss Mit Zunge *beipflichtendmurmel*

Zitat:
Original von kikira
unendlich = wurschtelhurschtel


Und das mit dem zu Ende denken stimmt eben im wortwörtlichsten Sinn auch Augenzwinkern .
Ben Sisko Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von LOED
Hier der ultimative Beweis, dass es 0:0 NICHT gibt:

wenn es nach 120 Minuten rumrennen immer noch 0:0 steht, dann wird Elfmetergeschossen.
Also: 0:0 => Elfmeterschießen => x:y mit x>y oder y>x, insbesondere also (x,y) <> (0,0)

Wen das nicht überzeugt.....


In der nächsten Bundesligasaison denk ich an dich Augenzwinkern
Matheregel Auf diesen Beitrag antworten »

1 : 0 = 1/0 Beweis: 1:0 * 0 = 1 = 0:0
2 : 0 = 2/0 Beweis: 2:0 * 0 = 2 = 0:0

-> 0:0 = alle Zahlen

Man kann auch einfach einen Graphen von x -> 1/x machen, um zu sehen, dass "0 -> alle Zahlen" gilt.
Leopold Auf diesen Beitrag antworten »

Ernst nehmen will ich den letzten Beitrag ja nicht. Aber auch den Witz dahinter finde ich nicht. traurig
Airblader Auf diesen Beitrag antworten »

@Matheregel

Wusstest du, dass die Division eine eindeutig bestimmte Zahl liefern muss? Augenzwinkern

air
20_Cent Auf diesen Beitrag antworten »

Ach, Unsinn, in was für nem Körper lebst du denn? Big Laugh
WebFritzi Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von Matheregel
-> 0:0 = alle Zahlen


Aha, also auch

5 = 0:0 = 1.

Gut, dass wir das endlich geklärt haben. Pff, und ich zähle immer bis fünf. Geht ja viel schneller...
Airblader Auf diesen Beitrag antworten »

Selber Schuld.

air
WebFritzi Auf diesen Beitrag antworten »

Du wusstest es doch auch vorher nicht, du Doofie. Forum Kloppe
20_Cent Auf diesen Beitrag antworten »

Ich war letztens im Urlaub, da gab es einen Aufzug, der zählte immer bis 4, und fing dann wieder bei 1 an. Also fünfte Etage = 1 und sechste Etage = 2. Meint ihr, der hat schonmal von dieser Theorie gehört? *g*
Airblader Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von WebFritzi
Du wusstest es doch auch vorher nicht, du Doofie. Forum Kloppe


Doch, aber ich habs halt gern ausführlich und umständlich Big Laugh

@20_Cent

In dem Aufzug wär ich auch mal gern. Aber lieber richtiges Stockwerk und falsch zählen, als richtig zählen und falsches Stockwerk ... oder so verwirrt
zweiundvierzig Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von 20_Cent
Ich war letztens im Urlaub, da gab es einen Aufzug, der zählte immer bis 4


Kein Problem, wenn man die Menge der Etagen unter der Operation des Aufwärtsfahrens mit der addtiven Restklassengruppe modulo 5 identifiziert, wobei die 0 das Erdgeschoss sei. smile
akechi90 Auf diesen Beitrag antworten »

Und wie soll das denn in den USA gehen, wenn es dort im Allgemeinen keinen 13ten Stock gibt? Augenzwinkern

http://www.research.att.com/~njas/sequences/A011760 Big Laugh
Rechenrechner Auf diesen Beitrag antworten »

Den Rechner dazu zu bewegen durch 0 zu teilen, ist nicht einfach. Aber so geht's mit einem Casio-Rechner:

10^X-0:X=1 eintippen und dann SHIFT + CALC (SOLVE) antippen.
Er wird herausbekommen, dass X = 1x10^-50 ist.
Dann rechnet ihr aus, was 1x10^-50 ist und kommt auf 0!
Airblader Auf diesen Beitrag antworten »

Ein Rechner teilt nie durch 0.

air
Joefish Auf diesen Beitrag antworten »

Das ist falsch.
Denn wie soll sein?!
Außerdem teilt ein Taschenrechner NIE durch null ^^
Da kannst du machen was du willst smile

@Airblader: Hab dein Post übersehen traurig Sollte wohl mal öfters die Seite neu laden ^^
20_Cent Auf diesen Beitrag antworten »

Rechner und insbesondere Taschenrechner machen Rundungsfehler.
mfG 20
Besucher Auf diesen Beitrag antworten »
Die Lösung
Rein mathematisch geht es nunmal nicht wegen der Definitionsmenge (von plus bis minus unendlich)!

Auf Computern und Taschenrechnern geht es (wenn man denn unbedingt will), weil sie Zahlen nur in einem bestimmten Bereich und bestimmter Genauigkeit speichern (je nachdem wieviele Bits benutzt werden)

Seht auch mal in Wikipedia unter dem Thema "Gleitkommazahlen" nach.
Darin steht, sie operieren nur im Bereich der rationalen Zahlen.

Bei 32 Bit Integer werden z.B. nur ganze Zahlen von -2.147.483.648 bis einschließlich 2.147.483.647 gespeichert.
Alles, darüber oder darunter ist, sieht für die Software "unendlich" aus.

Das heißt, Computer benutzen NIE die komplette Defintionsmenge, und weil das so ist, kann man die äußeren "Schlupflöcher" nutzen, um die Division durch Null zu ermöglichen.

Das hängt natürlich von der Programmiersprache ab.
Für Lua gibt es zum Beispiel einen Ausdruck für unendlich bzw einen riesengroßen Wer und nennt sich "huge".

Seht auch mal in der Wikipedia nach bei: "Division durch Null auf Computern"

Um Ungenauigkeiten komplett zu vermeiden, müßte man Zahlen nicht wie gewohnt im Speicher ablegen (nicht nur Zeroflag, Mantisse und 10er-Exponent)
Bakatan Auf diesen Beitrag antworten »

Der Thread war über zwei Jahre alt.
Signed int 2147483647+1 und er springt normaler Weise wieder auf 0x00000000 ( -2147483648 bei signed int ), Integer overflow.
Selbst bei Computern ist es extrem unratsam, zu versuchen durch Null zu teilen. Jede mir bekannte Programmiersprache wird da bei Integern sehr schnell mit einer sehr schönen Fehlermeldung abschmieren. Taschenrechner ebenso.

Der von dir angesprochene Wikipedia-Artikel beschreibt das relativ gut, auch wie bei floats in IEEE 754 Division durch Null das Ergebnis +inf/-inf ergibt. Das ist jedoch ein eingebautes Auffangnetz, sinnvoll rechnet der Computer das nicht.
KranzlA Auf diesen Beitrag antworten »

es gilt a/b=c "leider" nur fuer alle b<>0

Bei vielen Alltagsbeispielen braucht man das nicht beruecksichtigen,
weil es sich aus der Aufgabenstellung ergibt (z.B. kann eben ein Kuchen nicht auf 0 Personen aufgeteilt werden).

Daher wird diese Einschraenkung der Loesungsmenge gerne uebersehen.
Rein mathematisch (also ohne logischen Hintergrund der Aufgabenstellung)
darf man das aber nun mal NIE vergessen (vor allem beim Kuerzen)

Happy Quadratwurzelziehen
Denny0212 Auf diesen Beitrag antworten »

in diesem Fall wie du ihn hier beschreibst, hast du einen Denkfehler. Wie hier bereits vorher beschreiben wurde, stellst du hier Gleichungen auf um dein Problem zu modellieren. Grundsätzlich ist dies erlaubt, allerdings musst du dich dann auch an die entsprechenden Gesetzmäßigkeiten halten und diese sind nunmal Gruppenstrukturen wie in etwa . Du erklärst an der Stelle nun, dass die Gesetzmäßigkeiten für eine Division genau die selben sind wie für die Subtraktion . Dies ist ohne Weiteres garnicht möglich, es sei denn du kannst genaue Aussagen über die Trägergruppe von machen und daraus Rückschlüsse auf die entsprechende Untergruppe ziehen, was ich hier bezweifle, also musst du hier beweisen dass die Struktur eine Gruppe ist. Der kritische Punkt ist dann spätestens bei der Assoziativität erreicht, welche schon nicht gilt. Das bedeutet wiederrum du kannst es hier nicht mit einer Gruppe zu tun haben und das wiederrum sagt uns nun, dass in etwa Gleichungen garnicht gerechnet werden dürfen, ganz abgesehen vom unendlich welcher nur ein grenzwert ist und keine eigene Zahl!
Rucksacktourist Auf diesen Beitrag antworten »
1/0
Ich bin 'mal frech und stelle die Behauptung auf dass 0/0=0 (nicht 1!), daher: (x/0)=0 weil
x/0=(x/1)(0/0)=x0=0; daher: 12/0=x =>(12/1)(0/0)=0x =>0=0 stimmt ?
Rucksacktourist Auf diesen Beitrag antworten »
1/0
.. oder:
????????
Rucksacktourist Auf diesen Beitrag antworten »
Re: 1/0
.. nein falsch !!
Monoid Auf diesen Beitrag antworten »
Re: 1/0
Auch ist nicht definiert, denn dass kann jede Zahl sein. Und ist auch falsch. Mach mal die Probe...
Rucksacktourist Auf diesen Beitrag antworten »
Re: 1/0
Mir konnte bis jetzt keiner wiederlegen dass ist doch unlogisch !

stimmt ! also kein Beweis gegen x/0=0. ???? oder ????
kgV Auf diesen Beitrag antworten »
Re: 1/0
Dann lass mich mal ein Gegenbeispiel bringen:
Beides ergibt Null, stimmt also noch
Durch Null teilen ist hier dann fatal
Und aus diesem Grund darf man nicht durch Null teilen und dein Beispiel ist hinfällig

Nebenbei: multipliziere deine Ausgangsgleichung mit null und du erhältst x=0
Was ergibt aber per Definition ?Genau: 1!
Damit müsste mit das hier ergeben:
Du hast aber was anderes stehen, ergo: Widerspruch und damit ist endgültig Ende im Gelände für deine Behauptung

Lg
kgV
Wink
Halodi Auf diesen Beitrag antworten »

Verstehe ich dich (Rucksacktourist) richtig, dass du annimmst, dass 1/0 = 0 gilt und du dadurch etwas richtiges folgerst und deswegen meinst, deine Annahme sei richtig? Ich frage nach, weil ich bei dem Kauderwelsch, den du schreibst, nicht durchblicke.

Falls du das tatsächlich meinst, bist du auf dem Holzweg. Denn: Aus einer falschen Aussage kann man alles folgern, auch richtiges. Kleines Beispiel:

Ich nehme an: Jede reelle Zahl ist gleich 5.
Sei also x eine reelle Zahl. Es gilt x=5 nach Annahme. Ich multipliziere beide Seiten mit 0. Daraus folgt 0=0. Stimmt. Also war meine Annahme richtig.
Rucksacktourist Auf diesen Beitrag antworten »
x/0=?
Nein, nein, nein .. und schon gar nicht Ende im Gelände mit diesen Argumenten.

Ich möchte bitten dass jemand den Gegenbeweis für x/0=0 erbringt.

Ich meine, aus x/0=y folgt nicht x=y.0, weil dazu 0/0=1 sein müsste, da 0/0 aber genauso nicht definiert ist kann die Rechenoperation 0/0 nicht im Beweisverfahren angewendet werden !
Also nochmal zum mitschreiben, wenn x=y.0 dann wäre y.0=0.(x/0)=x.(0/0)=x.(1). 0/0=1 ist aber nicht zulässig im Beweisverfahren, ein Paradoxon weil mit eben der Rechenoperation bewiesen werden soll dass sie nicht stimmt, gegen die man den Beweis antritt, das ist weder logisch noch zulässig.

Hingegen halte ich für begreiflich, wenn man x/0 (und sei es nur als immaginäre Zahl zusammenfasst zu x/0=z, dann: x/0=y=z; 0.(x/0)=y.0=0.z; da jede Zahl mal 0 = 0 ist, kann dies der Gegenbeweis gegen den Gegenbeweis sein.
ÜBRIGENS: dies würde keineswegs die Richtigkeit von x/0=0 beweisen, nur dass der Gegenbeweis nicht stimmt.

Also, ich behaupte dass 0/0=1 nicht wahrscheinlich ist und jedenfalls nicht in einem Beweisverfahren gegen x/0=y verwendet werden darf.
sulo Auf diesen Beitrag antworten »
RE: x/0=?
Zitat:
Original von Rucksacktourist
Ich möchte bitten dass jemand den Gegenbeweis für x/0=0 erbringt.


Süß.

Da hat der Thread nun über 150 Beiträge, in denen immer wieder auf's Neue dargelegt wird, wie und warum das Teilen durch 0 nicht definiert ist und warum es deshalb einfach nicht geht und dann möchte jemand unverdrossen und offenbar in völliger Ignoranz der vorangegangenen Beiträge wieder ganz von vorne anfangen...
kgV Auf diesen Beitrag antworten »

Also gut, dann noch mal zum Mitschreiben:

Zum ersten:
Zitat:
da 0/0 aber genauso nicht definiert ist (...)

Du sagst es Freude

Eine DIVISION DURCH NULL ist nicht definiert, egal für welche Zahl und das macht dein sogenanntes Paradoxon von vorneherein ungültig. Das hatte ich im ersten Teil meines Posts schon mal erklärt... bitte nachlesen

edit: Da dieser Post auf Seite 3 ist, hier der Link dazu

Zum zweiten:
Auch wenn dein Beispiel gültig wäre und gelten würde, so folgt durch Multiplikation mit Null immer noch direkt x=0 und damit wäre mein Gegenbeispiel sehr wohl anwendbar, weil eine logische Konsequenz aus der Rechnung selbst. Wenn diese dann schon einen Fehler enthält, sollte ihre Unkorrektheit eigentlich gar nicht mehr diskutiert werden müssen.

Zum dritten:
Deine Argumentation von wegen finde ich insofern lächerlich, dass du dadurch genau meinem Besipiel folgst und stur behauptest, dass das der Gegenbeweis dafür sei Wenn du ausmultiplizierst, erhältst du: Das sieht dann doch wieder sehr nach meinem Gegenbeweis aus, oder? Augenzwinkern

Damit sollte diese (unsinnige) Diskussion aber zu Ende sein.
Neue Frage »
Antworten »



Verwandte Themen

Die Beliebtesten »
Die Größten »
Die Neuesten »