Indirekter Beweis |
29.05.2007, 12:40 | Musti | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Indirekter Beweis a) Für alle reelen Zahlen x gilt: Wenn , dann Leider kann ich Beweise noch nicht, deswegen weiß ich nicht wie ich hier rangehen muss. Also da man indirekt beweisen soll, denke ich muss man zeigen dass wenn , gilt oder? Wenn ja wie geht es weiter? Ich müsste jetzt einen Widerspruch finden, aber welchen? Danke |
||||||
29.05.2007, 12:52 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: Indirekter Beweis
Da liegt du schon mal falsch. Beim indirekten Beweis nimmt man an, daß das Gegenteil der zu zeigenden Aussage gilt. Dann muß man durch geeignete Folgerungen zu einem Widerspruch kommen. |
||||||
29.05.2007, 12:53 | kiste | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Nimm an das für gilt und finde jetzt einen Widerspruch. Was darfst du den benutzen für den Beweis? Ordnungsaxiome? Ansonsten kann man das doch nur anschaulich lösen, oder? |
||||||
29.05.2007, 12:55 | Musti | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: Indirekter Beweis @klarsoweit Ist denn , dann nicht das Gegenteil vom Beweis? Oder muss ich einen Widerspruch hier zu finden: , dann |
||||||
29.05.2007, 13:04 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: Indirekter Beweis
Kleiner Grundkurs Aussagenlogik: Es geht hier nicht um das Gegenteil eines Beweises, sondern um das Gegenteil der behaupteten Aussage. Die behaupteten Aussage ist x < x². Das Gegenteil davon ist x >= x². Beim indirekten Beweis gehtst du jetzt davon aus, daß sowohl die Voraussetzung (1 < x) als auch das Gegenteil der Behauptung (also x >= x²) wahr sind. Daraus mußt du jetzt einen Widerspruch folgern. |
||||||
29.05.2007, 13:09 | Musti | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: Indirekter Beweis Ok. Jetzt gilt es einen Widerspruch zu finden. Leider finde ich den Widerspruch nur durch Zahlen einsetzen. Irgendwie komme ich anders nicht auf einen Widerspruch |
||||||
Anzeige | ||||||
|
||||||
29.05.2007, 13:19 | sqrt4 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Falls Dann So jetzt musst du nur noch verwenden. |
||||||
29.05.2007, 13:41 | Musti | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Jetzt könnte man doch so weiter fortfahren in dem man sagt dass die Aussage für nicht gilt oder? Wie bist du denn auf gekommen? |
||||||
29.05.2007, 14:02 | Bjoern1982 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Indem er x² auf die andere Seite gebracht und dann ausgeklammet hat. Gruß Björn |
||||||
29.05.2007, 14:34 | Musti | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Danke Ein weiterer Beweis. b) Für alle positiven reelen Zahlen gilt: Wenn die Aussage nicht stimmt, dann gilt für alle positiven Zahlen . So Falls . Dann . Da a und b positive reele Zahlen sind entsteht ein Widerspruch womit bewiesen wäre, dass Ist das richtig so Danke |
||||||
29.05.2007, 14:44 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Formal wäre das Gegenteil der Aussage: Es gibt Zahlen a und b mit
Wie kommst du auf diese Ungleichung? Ich würde in der Ungleichung mit (a+b) multiplizieren und durch dividieren. |
||||||
29.05.2007, 14:52 | Musti | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ahh das kommt immer davon wenn man faul ist und aufgeschriebene Sachen einfach kopiert. Bei der Umformung habe ich dumme Fehler gemacht . Also deiner Umformung zufolge habe ich stehen das kann man weiter zusammenfassen zu . Stimmt das bisjetzt denn heute mache ich irgendwie alles falsch. |
||||||
29.05.2007, 15:00 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Soweit ok. |
||||||
29.05.2007, 15:02 | Musti | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Hieraus entsteht für positive reelen Zahlen a und b ein Widerspruch, womit bewiesen wäre, dass für alle positiven reelen Zahlen gilt. Reicht dieser Widerspruch um die Aussage zu beweisen? Danke |
||||||
29.05.2007, 15:05 | kiste | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Aha und warum entsteht hier ein Widerspruch? Tipp: Quadrieren |
||||||
29.05.2007, 15:05 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ich sehe da noch keinen Widerspruch. |
||||||
29.05.2007, 15:12 | Musti | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Wenn ich quadriere habe ich stehen . Muss ich vllt. noch die 4ab rüberbringen dann habe ich stehen . Das wäre . Hier müsste dann aber der Widerspruch entstehen Denn eine Zahl zum quadrat ergibt eine Zahl die positiv ist und dadurch >0. Stimmt das? |
||||||
29.05.2007, 16:04 | Dunkit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
meiner Meinung nach ja ;-) |
||||||
29.05.2007, 16:12 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Prinzipiell ja, bis auf die Kleinigkeit, daß das Quadrat einer Zahl auch Null sein kann. |
||||||
29.05.2007, 16:45 | Musti | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Alles klar ich danke euch |
||||||
29.05.2007, 18:17 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Falls ich eine kleine Anschlussfrage noch stellen darf: Zum ersten Beweis (wenn 1<x, dann x<x^2) nämlich ... ist diese Aussage nicht genauso trivial wie der hier dann gepostete Beweis? Bzw. ab wann gilt etwas als "ersichtlich" um es als Grund anerkennen zu können? Danke schonmal air |
||||||
29.05.2007, 21:10 | system-agent | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
genau ab dann wenns etweder in axiomen steht oder schon bewiesen wurde. formal muss man auch zuerst mal für beweisen |
||||||
29.05.2007, 22:02 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Also geht man bei dem Beweis davon aus, dass für alle 1>x bereits bewiesen ist? (Ein Axiom wird es ja wohl nicht sein). air |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|