Ableitungen !?! Überprüfung |
| 28.05.2005, 13:22 | bounce | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| Ableitungen !?! Überprüfung also hier : so das war die erste
so die 2.Abl: nur mein endergebnis okay bis dann gruss bounce |
||||
| 28.05.2005, 13:31 | mercany | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Bei der 2. Ableitung kann ich nicht nachvollziehen, wie du auf der Ergebniss gekommen bist
Poste mal den Rechenweg! /edit: Die 1. Ableitung stimmt natürlich. |
||||
| 28.05.2005, 13:34 | FrederikK | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Also die erste ist richtig. Bei der zweiten komme ich allerdings auf ein anderes Ergebniss. Frederik |
||||
| 28.05.2005, 13:39 | bounce | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
okay also gut : so heir der Weg
hoffe es ist richtiggruss bounce edit: ja die 2. scheint mir auch ein wenig komsich aber es fällt alles weg bis auf die 300- 40 = 260 ^^ najo wenn net sagt mir mal wo der fehler liegt |
||||
| 28.05.2005, 13:55 | FrederikK | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hmm... dein zweiter Rechenschritt ist sehr geschickt und ich habe in deiner Rechnung keinen Fehler finden können! Komisch
Frederik |
||||
| 28.05.2005, 13:59 | bounce | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
wow das heisst sie stimmt ja ?denn sosnt bleibt immernoch nen x übrig bei anderen aufgaben mag vielleicht daran liegen das ich mir die selbst ausgedacht habe die aufgabe bzw. die Funktion gruss |
||||
| Anzeige | ||||
|
|
||||
| 28.05.2005, 14:04 | FrederikK | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Rechne mal ohne das Ausklammern der (x+5) und vereinfache soweit es geht! Ich komme da auf Also wenn ich mich da jetzt nicht verrechnet habe, müßte wenn man z.B. x=1 setzt ja das gleiche ergebniss herauskommen! Tut es aber nicht
d.h. entweder mein Ergebniss ist falsch... oder deins
(Wobei ich da ja wie gesagt keinen Fehler finde) Ich rechne meins nochmal nach *g*Frederik |
||||
| 28.05.2005, 14:07 | bounce | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
naja ohne das Ausklammern ist das doof find ich ich soll mri es ja erleichtern das rechnen ^^ mal schaune was die anderen sagen aber wenn ich zeit finde dann mach ichs nochmal danke für comments gruss |
||||
| 28.05.2005, 14:15 | mercany | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Also ich komme da auch auf was anderes! Was hast du (Frederik) denn raus? Ich bin der Meinung, dass du einmal vergessen hast mit zu multiplizieren. Gruss mercany |
||||
| 28.05.2005, 14:15 | FrederikK | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Okay...
Ich habe mich verrechnet.Komme jetzt auf:
Frederik Edit: @mercany Vorher hatte ich Ich hatte erst gedacht, dass er evtl. die ableitung von falsch hätte, aber die innere ableitung ist und die Äußere bzw . |
||||
| 28.05.2005, 17:34 | bounce | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
jo also hat ich ja richtig gerechnet ne
?gruss bounce nächste aufgabe kommt nachher |
||||
| 28.05.2005, 22:36 | mercany | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ja, hast du! Übrigens, jetzt bin ich auch auf das Ergebniss gekommen. Hatte irgendwie nen (x+5) zu viel in meiner Funktion
Gruss mercany |
||||
| 28.05.2005, 23:05 | iammrvip | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
oder dann ist Vor allem bei schweren Termen geht das um einige schneller. Ich denke da auch an Wurzeln. Grausig mit Quotientenregel... |
||||
| 29.05.2005, 08:25 | Frooke | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Meine Rede
... Ausserdem gibt einem das Umschreiben in Exponenten auch grad etwas Übung mit der Kettenregel (zwangsläufig)... |
||||
| 29.05.2005, 08:48 | brunsi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
also ich mag :
hat mal jemand ne schöne funktion da?? |
||||
| 29.05.2005, 08:51 | Frooke | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Nichts ist daran schwieriger. Es geht da mehr um eine Gewohnheit. Ich benutze z.B. nie die Quotientenregel... (iammrvip glaube ich auch ned)... kannst Du schon mit Q-regel ableiten, aber ich würds anders machen... (wobei man hier bei genauem Hinsehen nur die Kettenregel oder den Reziprokensatz braucht...
) |
||||
| 29.05.2005, 08:53 | brunsi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
naja Frooke, es sit ja egal, wie man esmacht, solange man nciht unter zeitdruck steht. sonst würde ich acuh die schnellstmögliche variante wählen um zeit zu sparen. |
||||
| 29.05.2005, 08:56 | Frooke | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Klar: Wir hatten eben grad so eine Aufgabe in einer Klausur: Da lohnt es sich schon, genau hinzusehen, weil man da enorm viel Zeit spart, wenn man vereinfacht (und auch die Fehlerquellen sind dann kleiner)... |
||||
| 29.05.2005, 09:01 | brunsi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
stimmt |
||||
| 29.05.2005, 13:02 | iammrvip | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich habe nicht behauptet, dass es schwierig ist. Es ist einfach nur viel zu umständlich erst den ganze Bruch zu erweitern und dann wieder in den Nenner ziehen , etc. Bsp: Zweite Ableitung davon kannst du ja mal berechnen. |
||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
|
| Die Größten » |
|
| Die Neuesten » |
|

hoffe es ist richtig
... Ausserdem gibt einem das Umschreiben in Exponenten auch grad etwas Übung mit der Kettenregel (zwangsläufig)...