Grenzwerte |
01.07.2005, 15:11 | brunsi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Grenzwerte x<0: x>0: x<4: x>4: wieso bekomme ich meine funktion nicht geplottet? |
||||||||
01.07.2005, 15:17 | JochenX | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
vielleicht sagst du auch mal wie du da si drauf kommst für x gegen 4 geht z.b. der nenner gegen 0 und der zähler gegen 4 wieso ist dann 1 der grenzwert!? |
||||||||
01.07.2005, 15:20 | sqrt(2) | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
RE: Grenzwerte
Das sieht richtig aus.
Die alle können nicht sein, denn es handelt sich um Polstellen! (Sonst könnte man Zähler und Nenner kürzen.)
Weil du dich vertippt hast, Semikolon statt Komma. (Außerdem fehlt ein Multiplikationsstern.) |
||||||||
01.07.2005, 15:20 | therisen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Hallo Brunsi, Die Grenzwerte für stimmen. Zeig doch mal deine Rechenwege für die anderen Limites. Gruß, therisen |
||||||||
01.07.2005, 15:34 | brunsi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
x<0: ist das soweit richtig? |
||||||||
01.07.2005, 15:35 | derkoch | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
bääh! brunsi schu dir noch mal den letzten teil deines 2. binoms im zähler mal genauer an! |
||||||||
Anzeige | ||||||||
|
||||||||
01.07.2005, 15:39 | JochenX | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
bäh und überhaupt: zählergrenzwert <>0, nennergrenzwert=0 gesamtgrenzwert ist dann mehr als simpel warum das leben schwer machen, wo es einfach ist? |
||||||||
01.07.2005, 15:53 | brunsi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
ist dass denn so richtig? edit:@therisen: sehe ich das richtig, dass du die definitionslücken schon geschlossen hast? |
||||||||
01.07.2005, 16:06 | phi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Deine Umformung ist jetzt richtig, ist aber im Grunde nicht nötig, da du in eigentlich nur die Null für x einsetzen musst. Und bei setzt du einfach die vier ein. So mancher Plotter zeichnet an Polstellen eine senkrechte linie ein (wegen niedriger Auflösung) , die man sich wegdenken muss. Polstellen sind niemals 'geschlossen'. |
||||||||
01.07.2005, 16:10 | brunsi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
ok, aber ich versuche jetzt nur die "gestern neugelernten grenzwertsätze" auf diese funktion anzuwenden. denn wir hatte die sätze nicht gehabt und ich möchte sie unbedingt können, daher habe ich das so gemacht. P.S.: ich will anchher noch die FUnktionslücken schließen. könnten euch ja schon mal gedanken drüber machen, aber noch nicht posten, erts ich dann ihr!! danke |
||||||||
01.07.2005, 16:25 | JochenX | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
man kann polstellen nicht STETIG schließen, falls du das meinst und zu deinen grenzwertsätzen, die du anwenden willst: kA, was das soll es gilt hier als grenzwertsatz: lim (f/g)=lim f/ lim g also einfach zähler nenner getrennt betrachten dann gilt eben c/0 => unendlich, 0/c => 0 um das mal schlampig zu schreiben |
||||||||
01.07.2005, 17:31 | brunsi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
x<0: 4>x>0: 0<x<4: x>4: ist das jetzt so korrekt? edit: LATEX-Ergänzung vorgenommen edit2: @Jochen: das geht nur bei hebbaren definitionslücken? |
||||||||
01.07.2005, 22:32 | phi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Nicht ganz, x<0: x>4: So ist es korrekt. Aber was soll 4>x>0 und 0<x<4 bedeuten ? |
||||||||
02.07.2005, 11:00 | JochenX | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
so kann mans auch sagen; mit anderen worten: alles völliger humbug rechne das noch mal nach, deine einzelgrenzwerte stimmen fast alle nicht und aus deinen falschen folgerungen folgerst du dann wieder falsch (4/unendlich=unendlich ???) |
||||||||
02.07.2005, 11:11 | brunsi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
x>4: wie kommt ihr auf die 196? |
||||||||
02.07.2005, 11:14 | JochenX | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
wieso denn "ihr"? nein, das ist falsch, ist natürlich 4/0 als grenzwert, wobei der nenner positiv ist für x>4 |
||||||||
02.07.2005, 11:19 | brunsi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
sorry, aber ich dachte da du dich nur auf meins beziehst, hättest du phis antwort zugestimmt. aber als grenzwert finde ich irgendwie merkwürdig. schreibt man das denn einfach so auf, dass dann die funktion gegen strebt? |
||||||||
02.07.2005, 11:20 | JochenX | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
ich habs oben schon gesagt!! zähler konstant, nenner gegen 0, dann ist der grenzwert betragsmäßig UNENDLICH du musst genau lesen! |
||||||||
02.07.2005, 11:38 | brunsi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
ich hab genau gelesen, aber das noch nicht richtig nachvollhiehen können.. jetzt gehts um die Ableitungen der Funktion: Das mach ich mit Qoutientenregel und Kettenregel so ist das dann so weit richtig? so vereinfacht: so dass jetzt ausmultiplizieren und zusammenfassen: |
||||||||
02.07.2005, 11:57 | gargyl | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Was wolltest du denn da berechen ? L'Hospital wohl nicht oder ? |
||||||||
02.07.2005, 12:00 | JochenX | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
sieht aber gut aus deine ableitung @gargyl: ich hoffe einfach mal, er wollte tatsächlich einfach ableiten, um die ableitungsfunktion zu bestimmen |
||||||||
02.07.2005, 12:07 | gargyl | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Meine Frage ging in die Richtung was er damit bezeckt hat. Die Ableitung hab ich schon erkannt. |
||||||||
02.07.2005, 12:15 | JochenX | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
das war mir schon klar, gargyl! ich meinte ja auch nur, dass ich für brunsi hoffe, dass er nicht in falscher ausgangslage den satz auch noch falsch anwendet! um es mit deinen worten zu sagen: dass die richtung, die er bezweckte das auffinden der ableitungsfunktion (für extrema oder so) war..... |
||||||||
02.07.2005, 12:45 | gargyl | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
02.07.2005, 22:34 | brunsi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
also ich wollte einfach eine komplette funktionsuntersuchung durchführen, halt angefangen beim Definitionsbereich über die Grenzwerte,bis hin zu Extrema und Wendespunkten. die 2.ableitung sieht ähnlich wischiwaschi aus. aber dazu morgen abend mehr. danke schon einmal. |
||||||||
04.07.2005, 08:16 | brunsi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
könntet ihr mal prüfen, ob die Funktion Nullstellen und Extrema und Wendepunkte besitzt?? ich möchte nur eine antwort drauf haben, die lautet "Ist alles vorhanden" oder "ist nur Nullstelle und Wendepunkt, vorhanden" halt so etwas in der richtung, keine vorrechnung oder gar lösung. Danke Euch dafür schon einmal. 2. Sollte man hier eigentlich noch Symmetrie bestimmen? Wenn ja Achsensymmetrie zur x=2-Achse? |
||||||||
04.07.2005, 10:22 | therisen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Hallo brunsi, schau dir doch einfach mal den Funktionsgraphen an, dann kannst du dir deine Fragen selber beantworten Gruß, therisen |
||||||||
04.07.2005, 12:08 | brunsi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
im Interval [0;5] sieht es so aus, als ob der Graph die x-Achse schneiden würde, also Nullstelle? Also wendepunkte gibt es nicht, richtig? und extrema eben nur im bereich von [0;5] oder muss ich dazu wieder den gesamten graphen zu grunde legen? |
||||||||
04.07.2005, 12:32 | Lazarus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
der graph hat bei x=2 eine doppelte nullstelle bei x=0 und x = 4 jeweils eine einfache polstelle für |x| -> unendlich strebt f(x) -> 1 was du damit meinst ist mir ein rätsel !:
die funktion hat nur einen lokalen extrempunkt, die doppelte nullstelle ist gleichzeitig maximum. keine weiteren extrema vorhanden. keine wendepunkte vorhanden. allerdings muss ich noch einen kleinen zusatz machen: deine ableitung ist falsch, wo der fehler liegt kann ich dir ned sagen, aber das ergebnis ist falsch! bitte überprüf das nochmal ! servus |
||||||||
04.07.2005, 14:22 | brunsi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
danke, dass hab ich auch soweit raus. Ich kann bloß nicht nachvollziehen, wo in meiner ableitung ein fehler sein soll. ich rechne es jetzt zum 5.mal nach und dort ist kein fehler, weder bei u,v,u',v' noch beim zusammenfassen. du musst dich vertan haben!! edit: lös doch mal beim zweiten bruch den term in den Eckigen klammern durch ausmultiplizieren und subtrahieren bzw. addieren auf, da kommt -8 raus. |
||||||||
04.07.2005, 14:41 | Lazarus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
ich hab mal den graphen f(x) [also ganz am anfang] plotten lassen in nem programm das auch automatisch die erste ableitung bestimmt, hab dann den graph von deiner ableitung plotten lassen und der stimmte nicht mit der ableitung vom grundgraphen überein ... meine folgerung : das programm verrechnet sich nicht, daher muss der fehler wo anders liegen. |
||||||||
04.07.2005, 14:44 | sqrt(2) | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Wahrscheinlich bei dir (Fehler bei der Eingabe). Die Ableitung ist nämlich richtig. |
||||||||
04.07.2005, 14:47 | derkoch | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
habs noch mal durch gerechnet! ableitung ist oki! |
||||||||
04.07.2005, 15:04 | brunsi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
also wo jetzt 5 leute das inklusive mir noch mal gerechnet haben, da kann nur dein geplotteter graph falsch sein. das problem hat sich meiner meinung nach jetzt erledigt. |
||||||||
05.07.2005, 09:33 | brunsi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
ähm noch nen kleiner zusatz. ich will die jetzt noch auf symmetrie untersuchen. sollte ich dann auf symmetrie zum Punkt N(2|0) untersuchen??? |
||||||||
05.07.2005, 09:47 | JochenX | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
zum punkt (2/0)? kannst du schon untersuchen, wird aber nix sinnvolles bei rauskommen, siehe therisens anhang. symmetrieuntersuchung zur gerade x=2 bringt da schon eher was |
||||||||
05.07.2005, 09:53 | brunsi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
ja das wäre dann auch das nächste gewesen,w enn cih gemerkt hätte, dass es keine symmetrie zu diesem Punkt gibt. meine frage war eigentlichnur, ob symmetrieuntersuchung bei x=2 oder nicht?? hat sich aber durch deinen beitrag jetzt geklärt. |
||||||||
05.07.2005, 15:35 | brunsi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
irgendetwas scheine ich falsch zu machen. normalerweise sollte doch achsensymmetrie herauskommen, doch bei mir funktioniert das irgendwie nicht. also mein ansatz a=x=2: ist dieser ansatz schon nicht richtig von den werten her gesehen? |
||||||||
05.07.2005, 16:13 | Denjell | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Du musst jedes x der Ausgangsfunktion durch das ersetzen was hinterm f in Klammern steht(am besten auch immer Klammern drumlassen) nun auflösen |
||||||||
05.07.2005, 16:17 | brunsi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
ach da lag der fehler?? edit: denn achsensymmetrisch ist der graph der funktion ja allemal zur x=2-Achse (s.therisens graph) |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|