Kurzer Beweis

Neue Frage »

26.04.2003, 19:23	Thomas	Auf diesen Beitrag antworten »
Kurzer Beweis Hi, wer kennt ihn nicht, Fermats letzten Satz a^n + b^n = c^n geht nicht für n > 2 a,b,c Element Z ungleich 0 (wo sind die ganzen Symbole? ) also, wer hat einen kurzen Beweis dafür... der bekommt von mir ein Eis (ich hoffe ich hab alles richtig gemacht?)
26.04.2003, 19:41	jama	Auf diesen Beitrag antworten »
g muss das ein riiiiieseneis sein
26.04.2003, 19:53	Thomas	Auf diesen Beitrag antworten »
naja, vielleicht geb ich auch ne runde aus von mir aus auch mehrere... wenn ich dafür einen fehlerlosen kurzen beweis bekomme ist ja übrigens schon bewiesen... ratet mal mit wievielen seiten, also wieviele seiten der beweis ca. hat :P
26.04.2003, 20:00	jama	Auf diesen Beitrag antworten »
ich weiß nur dass derjenige 10 jahre gebraucht hat, aber wieviele seiten .... ka
26.04.2003, 20:03	Thomas	Auf diesen Beitrag antworten »
Andrew Wiles war das, und zwar 1994 ... los rat mal!
26.04.2003, 20:33	jama	Auf diesen Beitrag antworten »
250 seiten les ich hier gerade ... da war aber noch ein fehler drin. wieviele seiten es letzten endes waren, weiß ich imme rnoh nicht. schätze mal 200. und und und?
Anzeige

27.04.2003, 02:19	Thomas	Auf diesen Beitrag antworten »
es waren so ca. 100 seiten ... ich hab ein ganzes Buch darüber, von Simon Singh - Fermats letzter Satz ich kann es nur weiterempfehlen!
27.04.2003, 14:07	Steve_FL	Auf diesen Beitrag antworten »
davon hab ich auch schon gehört. Der Beweis sei ja wirklich verdammt kompliziert. Mein Mathelehrer hat ihn mal angeschaut, aber der habe nichts gerafft tja...@Sir Aqua: hast du ihn begriffen ^^ mfg
27.04.2003, 14:13	Thomas	Auf diesen Beitrag antworten »
was begriffen? den satz? den beweis net, der is ja da auch net vollständig drin, da wird mehr so die geschichte drum herum erzählt, und die wege wie man da drauf kommt... so richtig damit beschäftigt hab ich mich damit noch net sobald da von mehr als 3 dimensionalen räumen die rede ist, schreckt das einen schon etwas ab :P
27.04.2003, 15:30	Steve_FL	Auf diesen Beitrag antworten »
na dann Falls du dich durchkämpfst: Viel Glück Die Vermutung ist ja easy...der Beweis nicht mfg
27.04.2003, 15:39	Thomas	Auf diesen Beitrag antworten »
wahrscheinlich eher nicht, wenig praktischer nutzen ja das schon, bloß fermat hat halt dazugeschrieben, dass er einen kurzen beweis dafür hat, der zwar nicht auf nen kleinen fetzen papier passt, aber auch net allzugroß ist....
27.04.2003, 16:49	Steve_FL	Auf diesen Beitrag antworten »
und den kurzen suchst du nun? Tja, ich kenne ihn nicht...sorry mfg
27.04.2003, 18:45	Thomas	Auf diesen Beitrag antworten »
ich glaub den such nicht nur ich, aber ich dachte vielleicht hat einer einen hypergenialen einfall
27.04.2003, 23:33	Steve_FL	Auf diesen Beitrag antworten »
ah so Tja, da bin ich einfallslos... sorry mfg
27.04.2003, 23:35	jama	Auf diesen Beitrag antworten »
fermat hat doch eh geschummelt! und den kurzen beweis hab ich eben auf dem klo gemacht. nur leider brauchte ich noch klopapier ..... :rolleyes:
27.04.2003, 23:38	Thomas	Auf diesen Beitrag antworten »
lol mann, mach net immer so gute witze zuviel lachen ist doch auch net gesund oder? )
28.04.2003, 18:49	Steve_FL	Auf diesen Beitrag antworten »
ja so schwer ists ja gar nicht... nehmen wir statt 2 halt 2.0 und wiederlegen das ganze... 3^2.0 + 4^2.0 = 5^2.0 Ne, ernsthaft... würdet ihr euch in sowas überhaupt hineinsteigern können? Nur um so was zu beweisen? wär witzig, wenn irgendein Penner dann so etwas rausbekommt, dass es doch Zahlen gibt, die das zulassen. (Ganze, natürliche Zahlen, logischerweise ) mfg
28.04.2003, 19:20	Thomas	Auf diesen Beitrag antworten »
dumm, dass es schon bewiesen ist dass es keine solchen zahlen gibt :P aber ansonsten schon ne schöne vorstellung
29.04.2003, 11:40	Steve_FL	Auf diesen Beitrag antworten »
ich hoffe immer noch, dass der Beweis einen Fehler enthält, und dass irgendein Schüler der nichts versteht, mit dem Computer drei Zahlen findet, die passen mfg
29.04.2003, 15:27	DeGT	Auf diesen Beitrag antworten »
zu dem Typen habe ich zwei Seiten in meinem Mathebuch. ist ja viel umhergekommen, nur dass er geschrieben hat, den Beweis jetzt nicht aufschreiben zu müssen, da er extrem leicht ist... Hat er sich wohl geschnitten.
01.05.2003, 01:01	Steve_FL	Auf diesen Beitrag antworten »
gabs da nicht mal nen Typen, der diesen Beweis ganz kurz gemacht hat, aber der einen Schritt für logisch vorausgesetzt hat, und den jetzt niemand nachfolgern konnte? (Ich glaube, das war Archimedes, oder so ein Grieche) mfg
01.05.2003, 10:05	DeGT	Auf diesen Beitrag antworten »
wenn das Archimedes war hat er den Beweis erbracht, bevor der Satz aufgestellt wurde... wage ich zu bezweifeln.
01.05.2003, 11:49	Thomas	Auf diesen Beitrag antworten »
ja der Satz wurde nämlich erst 16xx also irgendwann im 17. Jahrhundert aufgestellt, da hat Archimedes schon lange nciht mehr gelebt Und wenn man einen Schritt nicht mehr logisch nachvollziehen kann, dann ist das ja kein beweis mehr! :P
01.05.2003, 14:25	Steve_FL	Auf diesen Beitrag antworten »
nein, ich habe nur mal von so nem Typen gehört, der irgendetwas bewiesen hat, wobei aber die Nachwelt, einen Schritt nicht nachvollziehen konnten...(vielleicht gingen die Unterlagen auch verloren...) Und ich glaube, der hat das versucht zu beweisen. War ein bekannter Typ... Wer hat denn den Satz aufgestellt? mfg
01.05.2003, 15:31	Thomas	Auf diesen Beitrag antworten »
Fermat vielleicht hast du den gemeint...
02.05.2003, 14:23	Steve_FL	Auf diesen Beitrag antworten »
hat der ihn auch bewiesen? dann könnts sein mfg
02.05.2003, 19:06	DeGT	Auf diesen Beitrag antworten »
Der hat in sein Buch geschrieben, er hätte es bewiesen, aber auf hier wäre zu wenig Platz, deshalb schreibt er ihn nicht auf... er meinte, der Beweis wäre leicht... War aber wohl eh nicht der richtige Beweis...
02.05.2003, 21:19	Thomas	Auf diesen Beitrag antworten »
Oder wir sind alle zu blöd um draufzukommen...
03.05.2003, 01:12	Steve_FL	Auf diesen Beitrag antworten »
dann wars wohl der Unser Mathelehrer hat mal davon erzählt... und wie heisst nochmal der Typ, der es jetzt bewiesen hat? mfg
03.05.2003, 11:43	Thomas	Auf diesen Beitrag antworten »
Andrew Wiles, und zwar 1994, hab ich aber glaub auch schon mal geschrieben ein paar beiträge vorher sei net so faul! :P
03.05.2003, 12:10	Steve_FL	Auf diesen Beitrag antworten »
ich will doch nicht zurückblättern... und du bist doch froh, wenn du noch einen Post machen kannst, weil du dann jama vielleicht einholen kannst mfg
03.05.2003, 15:10	Thomas	Auf diesen Beitrag antworten »
:P es geht doch nicht um die quantität, sondern um die qualität! 8)
04.05.2003, 02:07	Steve_FL	Auf diesen Beitrag antworten »
genau, da stimm ich dir völlig zu...:P im Moment siehts allerdings noch nicht danach aus Tja, wenn mal mehr User da sind (hoff ) wird man sich auch mehr an die Themen halten mfg
04.05.2003, 22:29	DeGT	Auf diesen Beitrag antworten »
hmmm, anscheinend war er wiklich einem Fehler zum Opfer gefallen. und welches Thema denn? machen wir doch einfach einen .-Thread auf, in dem die Posts nicht gewertet werden!
05.05.2003, 14:39	Thomas	Auf diesen Beitrag antworten »
Naja, sowas ist aber auch doof, man kann ja z.B. die Mitglieder bewerten, es reicht ja wenn man weiß, dass der mit den meisten Posts nicht unbedingt der schlauste ist
05.05.2003, 19:27	DeGT	Auf diesen Beitrag antworten »
und alle anderen auch nicht! ich meinte allerdings sowas wie pot. Allerdings bin ich nach reiflicher Überlegung der Meinung, dass man sowas auch lassen kann, besonders wenn die User ein bisschen verantwortungsvoll sind.
07.05.2003, 16:47	Thomas	Auf diesen Beitrag antworten »
naja, es wird wohl kaum einer irgendeinen scheiß schreiben, wenn du ne frage stellst, und wenn ers doch tut, gibt es ja noch die anderen members, die ihnd ann korrigieren können... das ist ja der sinn der community
07.05.2003, 18:32	DeGT	Auf diesen Beitrag antworten »
ja, nur im casemodder-board hatte ich sowas gesehen, ist aber glaube ich nur sinnvoll, wenn es extrem viele Leute gibt, von denen nochmal extrem viele Müll schreiben.
26.05.2003, 21:59	BlackJack	Auf diesen Beitrag antworten »
wo wir beim thema beweise sind.. mein info-lehrer hat mal erzählt er musstre in seinem mathestudium beweisen, dass es keine regelmäßigen "würfel" ) mit mehr als 26 seiten geben kann.. das stell ich mir irgendwie ziemlich hardcore vor.. ) mir fällt das richtige wort nicht ein, halt ein körper mit 26 gleicher seiten (wie ein würfel nur mit 26 satt mit sechs seiten) das krasse bei beweisen find ich immer, dass man die zwar nachvollziehen kann, aber nie selbst draus kommen würde, weil immer irgendwelche "tricksereien" mit reinkommen. z.b. beim beweis für den erwartungswert E(X)=n*p beim n-stufigen bernoulli-versuch. kennt den jemand? da wird nachher ein ganzer krasser term einfach null X(

Neue Frage »

Antworten »

Kurzer Beweis

Verwandte Themen