Funktionsschar - Extrema etc. |
| 29.02.2008, 11:20 | neon]microstar | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
| Funktionsschar - Extrema etc. Ich bin hier echt am Verzweifeln...Hoffentlich könnt ihr mir weiterhelfen. Hier die Aufgabe: Für jedes t Element der reellen Zahlen ist eine Funktion gegeben durch . a) Ermitteln Sie die Anzahl der Polstellen der Funktion in Abhängigkeit von t! Meine Lsg.: b) Untersuchen Sie das Verhalten der Funktion ft für +/- Unendlich! Meine Lsg.: . c) Für welches t hat die Funktion ft kein lokales Extremum ? Meine Lsg.: für . EDIT: ist falsch. d) Untersuchen Sie den Graphen der Funktion auf lokale Extrempunkte! Berechnen Sie gegebenenfalls die Koordinaten dieser Punkte! Meine Lsg.: -> lokales Max. e) Zeigen Sie, dass der Graph von keinen Wendepunkt hat! Der Graph von hat 2 Wendepunkte. Berechnen Sie die Koordinaten dieser Wendepunkte! (Auf die Untersuchung der 3. Ableitung kann verzichtet werden.) Skizzieren Sie die Graphen von f4 und f5 im Intervall -2<=x<=6 in ein und dasselbe Koordinatensystem! Meine Lsg.: und für und bei komm ich nicht weiter (Polynomdivison) Könnt ihr mir sagen, ob die Lösungen richtig sind, bzw. ich bei den einzelnen weiterkomme? Vielen Dank schon mal im Voraus!!! |
||||||||||
| 29.02.2008, 11:23 | tigerbine | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Wie kann man Formeln schreiben? |
||||||||||
| 29.02.2008, 11:36 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
RE: Funktionsschaar - Extrema etc.
t kann nicht von x abhängig sein. |
||||||||||
| 01.03.2008, 15:13 | neon]microstar | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Ich habe das rausbekommen, indem ich die 1. Ableitung gesetzt habe (notwendige Bedingung). Könnte es funktionieren, wenn ich die 2. Ableitung = 0 setze (hinreichende Bedingung) und warum ist meine Idee falsch? EDIT: @ Tigerbine: Hab mir das zu Herzen genommen und das Ganze noch einmal verbessert. (P.S.: Hatte es in der Schule in der Zwischenzeit gepostet -> aber jetzt sieht's gut aus ;-). ) |
||||||||||
| 01.03.2008, 16:24 | neon]microstar | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Für die 2. Ableitung von bekomme ich folgendes heraus: Wenn ich setze. Komme ich nur bis hier hin: Könnte man jetzt folgendermaßen argumentieren ?: Wenn x = 0, dann: |
||||||||||
| 01.03.2008, 16:50 | tigerbine | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
RE: Funktionsschaar - Extrema etc.
Schön so.
Polstellen sind hier - da der Zähler kein x enthält - eben die Nullstellen des Nenners. Lösungsformel anwenden. Nun kommt es nur auf die Diskriminante an. A sei die Anzahl der Nullstellen.
Nun eben bekannte Grenzwerte benutzen.
Ableitungen bestimmen. Notwendig ist eine Nullstelle der Ableitung. Diese liegt, wenn sie existiert, immer bei x=2. Für welches t ist die Funktion da nicht definiert? Wenn dort auch eine Nullstelle des Nenners vorliegt. Nun kommen wir zu hinreichenden Untersuchung. Ist die Ableitung an der Stelle x=2 definiert, so liegt im Zähler ein VZW an der Stelle vor, im Nenner ()² nicht. Daher ist t=4 die einzige Ausnahme. Ein Plot zu deiner zweiten Angabe. |
||||||||||
| Anzeige | ||||||||||
|
|
||||||||||
| 01.03.2008, 17:21 | neon]microstar | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Hey Tigerbine! Danke für die hervorragende Mühe, die du dir gemacht hast. Also a.) und b.) hab ich genauso. Dass t=4 rauskommt, verstehe ich auch. EDIT: Hat sich geklärt, s.u.. |
||||||||||
| 01.03.2008, 20:01 | neon]microstar | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
RE: Funktionsschaar - Extrema etc.
d.h., dass ist, richtig ?! OK, dann ist alles klar. Denn dann gibt es immer einen Vorzeichenwechsel der ganzen Ableitung (-/+ -> - ||+/+ -> +) und damit auch Maxima bzw. Minima. Nur bei t = 4 geht es nicht, denn dort kann die Ableitung nicht 0 werden. Great
. |
||||||||||
| 02.03.2008, 17:19 | neon]microstar | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Ich hätte dann noch eine Frage bezüglich der e.): Wie kann ich dies hier: zu diesem hier (GeoGebras Ergebnis): umformen ? Ich bekomme es einfach nicht hin. |
||||||||||
| 02.03.2008, 17:49 | mYthos | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
.. weil deine 2. Ableitung einfach falsch ist. Richtig ist Also den Nenner NICHT ausmultiplizieren, in Binom-Form lässt es sich viel leichter ableiten. mY+ |
||||||||||
| 02.03.2008, 18:17 | neon]microstar | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Aber wenn man deine erste Ableitung mit der Quotientenregel weiter ableitet, kommt man doch auf im Nenner (v²) ! Und ich bekomme bei meiner weiteren Umformung auf dies hier: . Ich habe zusammengefasst und konnte dann kürzen. |
||||||||||
| 02.03.2008, 18:34 | mYthos | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Man kann doch sofort durch kürzen! Ausserdem braucht man hier gar nicht die Bruchregel! Und weiterhin: Binom prizipiell NICHT ausmultiplizieren! mY+ |
||||||||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
|
| Die Größten » |
|
| Die Neuesten » |
|

t kann nicht von x abhängig sein.
.