rekursiv definierte Folge |
| 10.03.2008, 00:45 | JuliusSpringer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| rekursiv definierte Folge Die Folge an der ungeraden Quadratzahlen besitzt das Bildungsgesetz: a) Gib für ein rekursives Bildungsgesetz an! Begründe das die Folge streng monoton wachsend ist! Weiße nach, dass es keinen Grenzwert gibt. b) Zeige durch vollständige Induktion, dass für die Summe der ersten n ungeraden Zahlen gilt: Vorerst mal zur a) Also die rekursive Folge habe ich gefunden mit: So jetzt der monotonie Nachweis: Jo und hier scheitere ich, da ich in einmal und bekomme: |
||||
| 10.03.2008, 00:50 | Bjoern1982 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Du musst dein n+1 schon in die explizite Vorschrift einsetzen: |
||||
| 10.03.2008, 00:57 | JuliusSpringer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ahh hab mich übrigens auch in der Schreibweise vertan: Und wo soll ich jetzt n+1 einsetzen? in die expliziete, also Aber dann hab ich ja immer noch und |
||||
| 10.03.2008, 00:58 | JuliusSpringer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ahh nein nein, soll natürlich: und latex]\frac{ ( \sqrt{(a_{n})} + 2)² }{(2(n+1)-1)²} \geq 1[/latex] heißen! |
||||
| 10.03.2008, 01:19 | JuliusSpringer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Sry für Tripplepost! Achso du meinst folgendes: d.h.: Umformen: Ist damit der Beweis fertig? |
||||
| 10.03.2008, 01:35 | Bjoern1982 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ja, damit ist klar, dass für alle natürlichen Zahlen n die Folge streng monoton wachsend ist. Für strenge Monotonie muss allerdings größer 1 und nicht größer oder gleich 1 gelten. Björn |
||||
| Anzeige | ||||
|
|
||||
| 10.03.2008, 01:54 | JuliusSpringer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Okay! Das habe ich auch verstanden, habe aber das Zeichen nicht gefunden
Viel Dank für die Bestätigung! Nun zur vollständigen Induktion, ich will hier nicht alles formal aufschreiben, weil er zu viel Zeit kosten würde! Also im Prinzip, hab ich das hier! Nun muss ich das ganze für aufdröseln. Sprich: Für: muss das gleiche sein wie: oder ist das vollkommender HUMBUCK? |
||||
| 10.03.2008, 08:43 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Klammer vergessen: Sonst ok. Und den Induktionsanfang nicht vergessen.
|
||||
| 10.03.2008, 13:50 | JuliusSpringer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Gut also die linke Seite: Wenn ich das weiter Auflöse, komm ich auf: Die rechte Seite ist bei mir: Wenn ich das weiter Auflöse, komm ich auf: Die sind jetzt nicht gleich, sollten sie aber doch. Wo ist mein fundamentaler Denkfehler versteckt? Muss ich was mit der rekursiven Formel anfangen, oder brauch ich das für die Summenentwicklung nicht? |
||||
| 10.03.2008, 17:31 | WebFritzi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: rekursiv definierte Folge
Ich glaube, es ist eher sowas gemeint wie Nicht, dass deine Formel falsch wäre... |
||||
| 10.03.2008, 18:57 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Das kann irgendwie nicht stimmen. Wenn man da für n 1 einsetzt, dann kommt keine ganze Zahl raus.
|
||||
| 10.03.2008, 19:15 | JuliusSpringer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ah sorry, hab falsch aufgeschrieben, kommt natürlich: Trotzdem stimmen beide Terme nicht überein! |
||||
| 11.03.2008, 09:23 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Dann muß man eben etwas weiter rechnen:
|
||||
| 11.03.2008, 13:51 | JuliusSpringer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
okay, habe es vereinfacht und stimmt überein! Vielen dank! War eben zu faul um auszurechnen
|
||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
|
| Die Größten » |
|
| Die Neuesten » |
|

Dann muß man eben etwas weiter rechnen: