gradient - differentialquotient |
12.04.2008, 12:49 | XXIII | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
gradient - differentialquotient es seien: und stetig differenzierbar, und verifizieren sie folgende beziehung: klar ist, dass es wenns für den eindimensionalen fall gilt auch hier gilt. leider weiss ich auch nicht wie mans für n=1 zeigt. kann mir jemand auf die sprünge helfen? achso, es wurde noch der hinweis auf den mittelwertsatz gegeben, der besagt ja, dass bei obigen eigenschaften der funktion f auf einem intervall (a,b) gilt: |
||||
12.04.2008, 16:09 | XXIII | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: gradient - differentialquotient jetzt fühl ich mich wenigstens nimmer so dumm, wenns hier auch keiner weiss |
||||
12.04.2008, 16:10 | system-agent | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Definiere dir die Funktion Dann bedeutet dein Differentialquotient die Ableitung von zu bestimmen. Nun nutze die Kettenregel. |
||||
12.04.2008, 19:47 | XXIII | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
wow, danke erstmal für die antwort, ich versuchs mal: da sich aus dem fall alle anderen fälle automatisch ergeben betrachte ich nur den. also ich vermute du hast das so gemeint, kannst du mir bitte noch erklären wies zu dem gleichheitszeichen (wo der pfeil ist) kommt und wie ich dann von auf komme? (ich vermute ja, dass das beim bilden vom grenzwert rausfliegt, aber sicher weiss ichs nich) erstmal vielen dank fürs helfen, jetz hab ich hoffnung hier doch noch was zu verstehen. |
||||
13.04.2008, 11:25 | system-agent | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Also das musst du mir erklären wieso sich dann alle anderen Fälle ergeben... Schau mal hier: Du hast , das Differential von bezeichne ich mit (das heisst das ist die Jacobimatrix) und du hast mit und du hast die Funktion Die Kettenregel sagt dir, dass dann ist (denn alles ist stetig partiell differenzierbar etc) Nun musst du nur noch und bestimmen. Das heisst beantworte zwei Fragen: Wie kann man für ein Skalarfeld die zugehörige Jacobimatrix bestimmen? Stichwort Gradient. Wie ist die Jacobimatrix einer Kurve im ? Stichwort komponentenweise Differentiation. |
||||
13.04.2008, 15:22 | XXIII | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
also n=1 genügt weil und wenni jetzt d folgendermaßen zusammensetze ergibt sich das eigentli: jetzt überlege ich aber wie du auf die jacobi-matrix kommst weil ich ja habe, da habsch doch garkeine n funktionen sondern nur eine und dann ist ja die jakobi-matrix grade der gradient. ich danke dir wie verrückt für deine mühe, bin wohl manchmal ein wenig schwer von begriff, habs jetz aber im netz gefunden unter: http://books.google.de/books?id=om3QiK0q...hl=de#PPA242,M1 jetz denk i da hätte man auch selber drauf komm könn, aber irgendwie is mir das mit dem g'(0) so nicht eingefallen. zumindest bin ich jetzt froh, dass i ne lösung hab da gehts nun zum gemütlichen teil |
||||
Anzeige | ||||
|
||||
13.04.2008, 15:33 | system-agent | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Das ist falsch. Du hast eine Funktion gegeben die vom n-dimensionalen Raum in den eindimensionalen geht. Du kannst die nicht einfach auseinanderpflücken, es sei denn dir garantiert ein mir unbekannter Satz, dass dann mit der Differentiation noch alles gut geht. Der Witz bei der Lösung die ich vorgeschlagen habe ist, dass man ja genau das erhält was du haben wolltest, denn wie du schon festgestellt hast ist und weiter Dann ist , wie verlangt. |
||||
13.04.2008, 15:51 | XXIII | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ich denke das stimmt, wenn man die eben bewiesene aussage verwendet hat man ja dann wenn man sie wie ich eben zeigte aufsplittet die einzelnen partiellen ableitungen mit d_1...d_n multipliziert und dann schreibt man diese eben wieder als differentialkoeffizient und schon hat mans....oder das is nen zirkelschluss, ganz sicher bin ich nicht |
||||
13.04.2008, 17:46 | WebFritzi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Das ist hier nicht zweckmäßig. Verwende Mithilfe des Mittelwertsatzes geht es auch ganz einfach. Es ist ja mit einem Damit folgt Aus der Stetigkeit der Ableitung von f folgt nun die Behauptung. system-agents Ansatz zeigt übrigens auf, dass man getrost auf die Stetigkeit der Ableitung verzichten kann. Die Behauptung gilt also bereits für in x differenzierbares f. |
||||
14.04.2008, 16:08 | XXIII | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
danke, das mitn mws ist natürli noch besser |
||||
14.04.2008, 20:08 | WebFritzi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Finde ich nicht. Begründet habe ich das in den letzten Zeilen meines letzten Posts. |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|