Ableitungen |
01.04.2004, 18:53 | mausi201 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ableitungen a) meine Ableitung dazu ist: b) meine Ableitung: c) meine Ableitung: kann man das noch vereinfachen??? |
||||
01.04.2004, 18:58 | Takeshi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
b) stimmt. c) Da kannst du das x kürzen, da es in jedem Summanden des Zählers vorkommt. |
||||
01.04.2004, 19:05 | mausi201 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Danke für die Antwort bei c) wäre dann das gekürzte Ergebnis ??? Und a) ist a falsch??? |
||||
01.04.2004, 19:11 | Takeshi | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Doch, a) stimmt auch, ich hab mir nur eben nicht die Zeit genommen, das durchzurechnen. Das gekürzte Ergebnis bei c) sieht auch gut aus. |
||||
01.04.2004, 19:20 | mausi201 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ableitung von ln wenn ich eine Funktion habe z.b. und die soll ich ableiten,benutze ich da zuerst die Quotientenregel für und dann die Produktregel? |
||||
01.04.2004, 19:30 | Kat | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Du benutzt zuerst die Kettenregel und dann für die Quotientenregel Gruß, Kat |
||||
Anzeige | ||||
|
||||
01.04.2004, 20:14 | mausi201 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
also quasi so? stimmt das so?Irgendwas geht zu kürzen oder? |
||||
01.04.2004, 20:21 | Ben Sisko | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Nein. Die Ableitung vom ln ist nicht "eins durch x mal Argument, was im ln steht", sondern "eins durch das Argument, was im ln steht". Hier also . Das ist die äußere Ableitung. Die innere ist (hier hast du die Klammern vergessen). Wenn du das nu zusammenmultiplizierst, kannst du noch schön kürzen. |
||||
01.04.2004, 20:57 | mausi201 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ahsoooo oki...völlig falsch von mir.... ich hätte dann quasi dann kann ich doch die (x^2+1) raus kürzen??? |
||||
01.04.2004, 21:05 | milky_84 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
du kannst eigentlich die ganze erste klammer wegkürzen!!! |
||||
01.04.2004, 21:10 | mausi201 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
also hmmmm und wie sieht das dann aus???im zweiten term is doch gar kein e^x im Zähler? |
||||
02.04.2004, 00:58 | Ben Sisko | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Doch, du musst ihn bloss erst ausklammern. |
||||
02.04.2004, 09:58 | mausi201 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
wunderschönen guten morgen also wenn ich das dann ausklammer bleibt dann nur der ausdruck |
||||
02.04.2004, 12:46 | Deakandy | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
So sieht ja dein Ding aus Wenn du nun mal anders klammerst dann sieht das ja so aus Nun siehst du ja offensichtlich, dass du einmal und einmal ein kürzen kannst Nunja dann bleibt aber noch ein bisschen stehen und zwar |
||||
02.04.2004, 21:05 | mausi201 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
So nu mal ne andere Ableitung... Wie gehe ich bei der Aufgabe vor wenn ich einmal nach x und einmal nach y ableiten soll? |
||||
02.04.2004, 21:55 | mausi201 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
also ich löse erstmal auf und dann fang ich ma an... mal nach x abzuleiten,ich würde ja das y als eine Konstante sehen... dann wäre ja quasi f(x) von f(x,y) = 4xy - 4x und nach y f(y) von f(x,y) = ist das so richtig??? |
||||
02.04.2004, 22:00 | mYthos | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Sehr einfach, zuerst y als konstant betrachten und nach x differenzieren, dann x als konstant betrachten und nach y differenzieren. Diese Ableitungen nennt man übrigens partielle Ableitungen. Gr mYthos |
||||
02.04.2004, 22:04 | mausi201 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hab ich also richtig gemacht ja????? |
||||
02.04.2004, 22:12 | mYthos | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hi, unsere Posts haben sich gekreuzt! Ja, es ist alles richtig! Gr mYthos |
||||
02.04.2004, 23:09 | micha | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
hmm, hatten wir noch nicht, aber, müsste aus dem y^2 im ersten fall kein 2y werden ? die konstante am ende is klar.. didudm : - ) |
||||
02.04.2004, 23:16 | mYthos | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
@micha wenn nach x zu differenzieren ist, sind ALLE Terme, die x nicht enthalten, als konstant zu behandeln. Gr mYthos |
||||
29.03.2005, 07:07 | micha | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
nach langer zeit wieder .. ; ) mythos . du meinst damit warscheinlich, das für die steigung immern zwei achsen aussagekräftig sind. dann ergäbe es sinn - wenn ich es ins grafische übertrage.... z = f(x,y) = ... wobei eine der unabhängigen konstant gesetzt wird, zb. y und die sekante dann nur noch durch x zur tangente wird.. ? aber eigtl ist die grafische lösung unsinning, ich brauche ja nur mehr variabeln nehmen, schon kann ich es nur noch algebraisch nicht grafisch herleiten... |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |