Ungleichung zwischen geometrischem und arithmetischem Mittel |
30.10.2005, 16:02 | The_Lion | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ungleichung zwischen geometrischem und arithmetischem Mittel Ungleichung zwischen geometrischem und arithmetischem Mittel für n=2. Ich möchte folgende Aufgabe lösen: Für alle a,b € R+ (0 ist nicht in R+) gilt : und es gilt die Gleicheit genau dann wenn a = b 1.Fall: a = b ist leicht, ein wenig äquivalenzumformung und fertig 2.Fall: a ungleich b: Hier weiss ich, dass (a+2b) innerhalb der Klammer größer als b ist und a vor der Klammer ist gleich a. Die Gleichheit wäre also schonmal erreicht, wenn nur nicht dieser Nenner mit der 4 da wäre. Wie muss man diesen behandeln ? Wie zeigt man, dass der Nenner das ganze nicht kaputtmacht ? |
||||||
30.10.2005, 16:05 | Mathespezialschüler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Verschoben Du musst keine Fallunterscheidung nach und machen! Es geht auch einfach so. Multipliziere die vorletzte Zeile mit 4, bringe alles auf eine Seite und wende die binomische Formel an! Gruß MSS |
||||||
30.10.2005, 16:19 | The_Lion | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Sorry, aber wie folgere ich weiter ? Die Abschätzung bereitet mir Probleme. |
||||||
30.10.2005, 16:47 | Gust | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
rein gefühlsmäßig müsste das für gelten, müsste aber für und noch zu überprüfen sein... |
||||||
30.10.2005, 16:52 | Mathespezialschüler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Wie gesagt, binomische Formel! . Gruß MSS |
||||||
30.10.2005, 16:56 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Welche und sollen das sein? Im übrigen war das anfängliche Quadrieren unnötig, denn tut es auch. |
||||||
Anzeige | ||||||
|
||||||
30.10.2005, 16:59 | Gust | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
so kleine Zahlen, dass die Summe der Quadrate weniger sein könnte, als das Doppelte ihres Produkts (war nur so ein Gedanke) |
||||||
30.10.2005, 17:08 | riwe | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
fertig werner EDIT: entschuldigung, ich habe den beitrag von arthur dent nicht gesehen. |
||||||
30.10.2005, 17:18 | Mathespezialschüler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Heißt das, und war ernst gemeint? Dir ist schon klar, dass das nicht geht oder? Gruß MSS |
||||||
30.10.2005, 17:35 | The_Lion | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
ok danke. ist schon verwunderlich, dass ich nicht selbst auf sowas komme. |
||||||
30.10.2005, 17:54 | Gust | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
- tschuldigung, ich mein natürlich die hier: und
- wie könnte man eigentlich beweisen, dass es solche Zahlen nicht gibt? |
||||||
30.10.2005, 17:57 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ist das nicht gerade Gegenstand dieses Threads? Die Katze beißt sich in den Schwanz. |
||||||
30.10.2005, 17:58 | Mathespezialschüler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
*lol* Das haben wir doch oben bewiesen: und da letzteres für alle reellen Zahlen gilt, gilt für alle reellen Zahlen : . Gruß MSS |
||||||
30.10.2005, 18:00 | Gust | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
danke |
||||||
30.10.2005, 18:10 | The_Lion | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
eine weitere Aufgabe zu obiger Aufgabe lautet folgendermaßen: Deuten Sie die Aussage in a) (also meine erstgestellte Aufgabe) für den Flächeninhalt und den Umfang eines Rechtecks geometrisch. Meine Lösung dazu: U = 2a+2b => entspricht der durchschnittlichen Seitenlänge des Rechtecks mit den Seiten a und b. ist lediglich die Annäherung der durchschnittlichen Seitenlänge. Für a = b sind beide Formeln genaue Angaben (also keine Annäherung) Wäre das formal (und auch inhaltlich) korrekt ? edit: Vom Umfang kann man also besser auf die Seitenlänge schließen als vom Flächeninhalt. |
||||||
30.10.2005, 20:04 | The_Lion | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
ich will ja nicht rumspammen, aber vielleicht eine Meinung dazu ? Danke. |
||||||
12.02.2006, 21:38 | The_Lion | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Eine Frage hätte ich noch. Ich habe es auf zwei verschiedene Arten gemacht. 1.) 2.) warum kommt am Ende beider Möglichkeiten jeweils ein anderes Ergebnis raus ? |
||||||
13.02.2006, 00:30 | Ben Sisko | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ein "Ergebnis" hast du ja nicht. Du hast die Gleichung oben eben noch einmal mit 4 multipliziert. Könntest du unten nachher auch noch machen, das ändert ja nix an der Aussage. |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |