Herleitung für die Formel der Berechnung des nat. Log ln(x) | x > 0 |
29.11.2005, 16:16 | Mystify | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Herleitung für die Formel der Berechnung des nat. Log ln(x) | x > 0 Ich habe eine Frage, und zwar suche ich die Herleitung / den Beweis für die Formel für die Berechnung des natürlichen Logarithmus ln x für x > 0, welche so aussieht: http://home.vrweb.de/~praxelius/basics/calculi.htg/lnx.gif bzw. mit Summenformel (Wikipedia) Ich habe schon viel rumgegooglet, auch bei Wikipedia und im Forum hier geschaut, aber ich finde einfach keine (verständliche) Herleitung für die Formel. Es wäre super nett von Euch, wenn ihr mir weiterhelfen könntet. Vielen Dank im Voraus! Mystify |
||||||||
29.11.2005, 16:58 | Mathespezialschüler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Verschoben Das ist keine Algebra! Herleiten kann man das mithilfe der Taylorreihe des Logarithmus. Es gilt für : . Folgere daraus für : . Wenn du nach umstellst und dann einsetzt, erhältst du dein Ergebnis. Gruß MSS |
||||||||
29.11.2005, 18:27 | Mystify | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Danke + weitere Frage
Erst einmal vielen Dank für Deine Antwort. Oh, Entschuldigung, ich dachte, da der Logarithmus Algebra ist, gehört meine Frage dort hinein. Leider verstehe ich nicht, wie Du auf oben zitierten Schritt kommst. Warum kannst du das aus folgern? Wo besteht dort der Zusammenhang? Des Weiteren ist mir nicht klar, warum du einmal und einmal benutzt? Es wäre nett von Dir, wenn Du mir das noch erklären könntest. Nochmals vielen Dank im Voraus, Mystify (12. Jahrgang Gymnasium) |
||||||||
29.11.2005, 19:39 | Mathespezialschüler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Der Logarithmus gehört nicht notwendigerweise zur Algebra, im Gegenteil: Er wird wohl wesentlich öfter in der Analysis gebraucht, aber natürlich auch nicht nur dort.
Naja, ich folge es ja eher aus der obigen Gleichung. Dass das nur für gilt, sieht man dann auch ganz gut. Also, zunächst gilt doch: . Versuche einmal, daraus zu folgern, dass gilt: . Denke dabei an ein Logarithmusgesetz. Danach sehen wir weiter.
u ist irgendeine reelle Zahl und es gelten damit die obigen Gleichungen. Da du in deiner Formel ein hast, wollte ich das auch so machen, dass dort letztendlich ein entsteht. Und ist eigentlich eine für definierende Gleichung. und sind natürlich verschieden! Diese "Definition" kannst du da dann eben einsetzen und erhältst das, was du suchst. Gruß MSS |
||||||||
29.11.2005, 20:18 | Mystify | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Also: ist das Gleiche wie . Aber wie komme ich jetzt darauf, dass das das Gleiche ist, wie: ? Ich finde dazu keine passende Regel, außer die mir aber leider nicht weiterhilft. Sorry, falls ich mich dumm anstelle, aber das Thema ist relativ neu für mich. |
||||||||
29.11.2005, 20:20 | AD | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Schon vertan: Richtig ist |
||||||||
Anzeige | ||||||||
|
||||||||
29.11.2005, 20:23 | Mathespezialschüler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
1. siehe Arthur. 2. Deine Regel ist schon ok. Nimm nur anstelle des den und setze , ein. Gruß MSS |
||||||||
29.11.2005, 20:40 | Mystify | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Okay, man sollte vielleicht nicht immer dem TI vertrauen. Also habe ich: ist das Gleiche wie weil das ist. Richtig so? Wenn ja, wie komme ich dann auf Deinen nächsten Schritt, also: ? |
||||||||
29.11.2005, 20:48 | Mathespezialschüler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Richtig! Du hast jetzt also und . Addiere diese beiden Gleichungen und denke diesmal an das Logarithmusgesetz . Gruß MSS |
||||||||
29.11.2005, 21:20 | Mystify | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Somit ist dann: ? Wenn ich dann noch einsetze, bekomme ich: Stimmt das so? Wie mache ich dann weiter? |
||||||||
29.11.2005, 21:33 | Mathespezialschüler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Nein, richtig ist: .
Das Summenzeichen nicht vergessen!
Wie kommst du auf die -1?? Außerdem wieder Summenzeichen vergessen. Rauskommen müsste: Und damit bist du schon fertig! Das ist doch genau das, was du wolltest! Gruß MSS |
||||||||
29.11.2005, 21:41 | Mystify | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Danke!!! Einfacher Rechenfehler, Sorry. Ansonsten habe ich alles verstanden! Morgen schreibe ich alles noch einmal zusammen auf und es wäre nett, wenn Du es dann noch mal kontrollieren könntest. Auf jeden Fall vielen Dank erstmal! Hast mir seeeehr geholfen! |
||||||||
29.11.2005, 21:43 | Mathespezialschüler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Ja, kann ich machen. Bis dann. Gruß MSS |
||||||||
30.11.2005, 15:31 | Mystify | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Zusammenfassung Also, wie bereits angekündigt, hier die Zusammenfassung: Ziel war es, auf diese Formel zu kommen: http://home.vrweb.de/~praxelius/basics/calculi.htg/lnx.gif Mit Hilfe der Taylorreihe kann man (durch Verschiebung) der ln(x)-Fkt auf dieses Polynom kommen, welches nur für gilt: Daraus kann man folgern, was nur für gilt, da der Log von negativen Zahlen undefiniert ist: Gekürzt ist dies: Dies ist das Gleiche wie: Weil mit folgender Log-Regel folgendes gilt: Somit habe ich jetzt diese beiden Formeln: Wenn ich diese beiden mit der Log-Regel addiere, bekomme ich: Somit: Setze ich dann noch ein, bekomme ich: Und das ist: Stimmt das so? |
||||||||
30.11.2005, 15:34 | Mathespezialschüler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Man merkt zwar an deinen Formulierungen, dass du (noch) kein "Mathematiker" bist, aber sonst ist das korrekt so! Gruß MSS |
||||||||
30.11.2005, 15:37 | Mystify | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Dann nochmals vielen Dank für Deine Hilfe! Ohne Dich hätte ich das nie geschafft! |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |