Menschen sind.... |
| 27.04.2004, 14:49 | Schaf | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
| Menschen sind.... Was macht ein Mensch zum Mensch?? Wir haben das auch im Religionsunterricht behandelt, in Verbindung ob man durch Gentechnik einen perfekten Mensch schaffen solle. Manche meinen, ein Mensch sei nur ein Mensch, wenn er rational denken kann und selbstständig handelt. Was meint ihr?Ich hoffe,dass es wenigstens ein paar was schreiben. Liebe Grüße!Mary |
||||||||||
| 27.04.2004, 15:02 | sommer87 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
| RE: Menschen sind.... wir hatten das thema auch letztes jahr durchgenommen und dazu den liedtext von Herbert Grönemeyers Lied: Mensch durchgenommen:
|
||||||||||
| 27.04.2004, 15:12 | Debbie | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
da bin ich nicht der meinung. Jede Person, ab beginn ihrer Geburt ist für mich ein menschliches Lebewesen. Und was für taten diese person dann im späterem leben begeht oder wie sie sich entwickelt hat alles was mit menschlichkeit/ "Mensch sein" zu tun.... |
||||||||||
| 27.04.2004, 18:04 | Steve_FL | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
wie siehts denn vor der Geburt während der Zeit in der Gebärmutter aus? Ist es da für dich noch kein Mensch? mfg |
||||||||||
| 27.04.2004, 18:10 | johko | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Menschen sind... 
...m.E. nix Besonderes. johko |
||||||||||
| 27.04.2004, 18:50 | Steve_FL | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
lol 
vom wissenschaftlichen Standpunkt aus schon
ich bin der Meinung, dass es keinen perfekten Menschen gibt. So etwas könnte nicht mit uns "normalen" Menschen umgehen, und würde uns entweder als Behinderung seiner selbst ansehen oder er würde uns sowas von auf die Nerven gehn, dass wir ihn von selbst wieder abschaffen müssen 
Jeder sollte fehlbar sein :rolleyes: mfg |
||||||||||
| Anzeige | ||||||||||
|
|
||||||||||
| 27.04.2004, 19:21 | Debbie | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Nagut im Bauch auch schon, aber erst wenn es arme, beine und augen hat. Davor ist der Mernsch für mich ein "undefinierbarer Fleischklumpen" der lebt. |
||||||||||
| 28.04.2004, 03:13 | anna35 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
der mensch ist der größte fehler der evolution.. |
||||||||||
| 28.04.2004, 09:15 | johko | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Lass man gut sein - das ist alles ein natürlicher Vorgang...(, den es übrigens auch in der Medienlandschaft beim Aufbau eines STARS zu beobachten gibt,): Up to down! Der Zenit dürfte überschritten sein: Wir erfinden uns bereits zu Tode.
johko |
||||||||||
| 28.04.2004, 18:10 | DeGT | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Wobei denn? Intelligenz ist nur das, was beim Elefanten der Rüssel ist: Ein Mittel zum Überleben. Ich kann euch dazu nochmal "Ethik des Embryonenschutzes" empfehlen. Ist allerdings ein trockenes Buch... |
||||||||||
| 29.04.2004, 14:34 | Schaf | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Ich denke nicht,dass Menschen nichts besonderes sind.. Heute wurede gefragt ob ein jemand ein Mensch ist wenn er; sich nicht bewegen kann, sich nicht allein versorgen kann wie z.b. Wasserköpfe, stare Epelepsiekranke, Idioten(art von Behinderten) Spastiker usw?! Was meint ihr? |
||||||||||
| 29.04.2004, 16:36 | Debbie | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
ja sind trotzdem menschen! |
||||||||||
| 29.04.2004, 16:45 | Steve_FL | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
was zeichnet denn für dich einen Menschen aus? Was ist nun, wenn dieser Mensch, blind, taub, gelähmt und in einem Wachkoma ist und die Mitmenschen nicht wissen, ob er mitbekommt was sie sagen? Lohnt es sich dann noch ihn am Leben zu erhalten? Wäre es für ihn vielleicht nicht eine Erlösung, wenn man den Stecker zieht? Das sind ja Fragen der Ethik
mfg |
||||||||||
| 29.04.2004, 18:10 | Debbie | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Es ist ja nicht die frage welche menschen man am leben erhalten sollte und für welche es eine wohltat ist zu sterben, sondern was für dich ein mensch ist.
ob man ihm sterbehilfe geben sollte, oder nicht, das ist eine andere Frage. Aber für mich ist diese kranke person trotzdem ein MENSCH |
||||||||||
| 29.04.2004, 19:58 | Schaf | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Für mich ist dann jemand ein Mensch ,wenn er von einer Mutter ausgetragen wird. Aber was macht ein Mensch zum Mensch?
Ist es nicht trotzdem ein Mensch.Denk an die Menschen zu denen diese Person gehört. Eltern,Geschwister, Freunde etc. Ist ein jemand ein Mensch wenn er durch Gentechnik "erstellt" wird? Ich weiß immer noch nicht was ich in den HA schreiben soll zu der Frage: was macht ein Mensch zum Mensch.....
|
||||||||||
| 29.04.2004, 22:10 | Steve_FL | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
ihr habt nicht genau gelesen...ich hab nicht geschrieben, dass so einer kein Mensch ist... aber Debbie hat mal geschrieben, dass ein Embryo erst ab dann ein Mensch ist, wenn er Arme und Beine hat. Wenn der Mensch nun weiterentwickelt ist und die Arme und Beine nicht mehr gebrauchen kann ist er ja trotzdem noch ein Mensch. Aber wieso ist dann der Embryo bevor er Arme und Beine etc. entwickelt noch KEIN Mensch? mfg |
||||||||||
| 29.04.2004, 22:35 | Poff | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Was macht ein Mensch zum Mensch ?? Z.B. die Tatsache, dass er sich einbildet ein menschliches Tier zu sein. Der Mensch ist ein Seil, geknüpft zwischen Tier und Übermensch -- ein Seil über einem Abgrunde -- (Nietzsche) Treffender denn je. Der Mensch ist das einzige Tier, das sich für einen Menschen hält (Niederreuther) Mensch: das Tier, das sich selbst belügt. (Paul Ernst)
|
||||||||||
| 29.04.2004, 22:43 | Kontrollator | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Bei der frage was einen mensch zum mensch macht ist mir die Definition aus der Biologie immer noch am liebsten. (Ich hoffe die kennt jeder aus dem Unterricht
)Mit den Religionen dieser Welt kann ich mich irgendwie nicht identifizieren, deshalb lehne ich sie auch alle samt ab |
||||||||||
| 30.04.2004, 13:41 | Debbie | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
ein embryo OHNE arme und beine hat noch nicht viel menschliches an sich....wie gesagt ein lebener fleischklumpen. Wenn der mensch sich durch einen "unfall" keine arme und beine hat ist er trotzdem ein mensch, denn er atmen! Und falls es mal eintritt das der mensch beine und arme ablegt und eine Rumpf wird, dann muß ich mir eine neue richtline für "mensch sein" als embryo setzen...aber ich glaub das trifft nicht ein! wenn dann eher, dass wir 4 arme bekommen doer so |
||||||||||
| 30.04.2004, 15:03 | Poff | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
@Debbie deine 'Definition' solltest du nochmal kräftig überdenken ... ab wann hat oder sind etwas Arme und Beine ?? ab 5cm, 1cm, 5mm, 1mm, ... ??
|
||||||||||
| 30.04.2004, 17:03 | Steve_FL | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
und wie meinst du das mit dem Atmen? Ein Embryo atmet auch auf eine gewisse Weise, aber noch nicht so wie wir mit der Nase... Und ein "Fleischklumpen" wird ganz sicher noch Arme und Beine entwickeln...ist also MINDESTENS ne Vorstufe zum Menschen... mfg |
||||||||||
| 30.04.2004, 17:40 | Debbie | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Och steve........ 
ich mein aber mit der Nase. Ein Embryo atmet ähmm..ja..durch die nabelschnur??... auf alle fälle nicht mit der nase, da es sich sonst am fruchtwasser verschluckt. Und ein "krüppel" auch wen er keine arme und beine hat atmet durch die nase oder mund!
das beschreite ich ja gar nicht...menetwegen ist es eine vorstufe zum menschen, aber ein MENSCH ist es noch nicht ... verstehst
???
glaub ich nciht das ich das sollte... das was du da ansprichst ist nur "pingelkram" aber zweifelt nicht wirklich an meiner definition.. aber für dich: sagen wir ein Arm ist ein arm wenn da ein kleiner, egal wie winziger ansatz von einem finger zu sehen ist! hiermit liebe grüße
|
||||||||||
| 30.04.2004, 17:45 | Steve_FL | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
und was ist der Unterschied zwischen dem Atmen mit der Nase und dem mit der Nabelschnur? Und ab wann ist ein Fingeransatz da?
nee...das versteh ich nicht...das ist für mich irgendwie unlogisch... mfg |
||||||||||
| 30.04.2004, 18:57 | Debbie | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
hmmmmm, ich glaube nicht das wir uns jetzt an sonen minimalen festsetzen müßen...... meine definition von "mensch" ist wohl so schon klar genug!
für mich ein großer...das eine ist selbstständig atmen und das andere ist angewiesenes atmen.. jetzt frag bloß nicht was mit jemanden ist der keine arme keine beine und künstlich beatmet wird........
eine Vorstufe zum Menschen= etwas was bald ein mensch sein WIRD aber noch NICHT IST. Mensch= Mensch jetzt verstanden? |
||||||||||
| 01.05.2004, 01:19 | Steve_FL | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
das glaub ich dir nicht... atmest du immer bewusst? Was ist wenn du schläfst? Das ist selbstständig...und man kann auch bewusst atmen. Aber wie das mit der Nabelschnur ist, weiss ich nicht...ob da selbstständig oder bewusst geschieht...ich denke, selbstständig... mfg |
||||||||||
| 01.05.2004, 04:43 | Debbie | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
hmm, was soll ich dazu noch sagen...ein embryo kann auch selbstständig atmen und trotzdem angewiesen sein (in diesem fall auf die nabelschnur).. ein "krüppel" kann selbstständig atmen und ist nicht angewiesen, darin unterscheiden sie sich! deswegen ist ein krüppel für mich ein mensch und ein embryo erst dann wenn es arme und beine hat... so.....ist ja jetzt auch schon spät und ich geh pennen.. Frohen ersten Mai und wilkommen ihr neuen 10 beitrittsEUländer!! 
|
||||||||||
| 01.05.2004, 18:02 | Steve_FL | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Die Nabelschnur ist doch nur dazu da, um dem Kind Sauerstoff und Nährstoffe zuzuführen, da es "unter Wasser" seine Nase nicht benutzen kann...da ist ja keine Luft drumherum... wir sind auch auf die Nase angewiesen, wenn du es so genau willst... nur weil die Nabelschnur später überflüssig wird (da wir eine Nase haben), heisst das nicht, dass sie nicht zum Menschen gehört. Die Nabelschnur hat man ja selbst nach der Geburt noch. Und das Kind ist auch auf sie angewiesen, wenn es schon Arme und Beine und auch eine Nase hat... Es muss erst atmen lernen, bevor es die Nase benutzen kann. Und um noch mal zum Fleischklumpen zurückzukehren: Für mich ist es dann ein Mensch, wenn die Eizelle befruchtet wurde und alle benötigten "Vorkehrungen" für das Mensch-werden oder Mensch-sein geschaffen sind... mfg |
||||||||||
| 02.05.2004, 19:56 | Schaf | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
| was ein wirrwar Alsoo ein Mensch ist doch nicht dann nur ein Mensch wenn er durch die NASE atmet. ich geb Steve recht. Ein Empryo atmet nicht durch die NAse und ist dennoch ein Mensch!Denn er wird von der Mutter ausgetragen.Ein Wesen dass nicht von der Mutter ausgetragen wird ist doch kein Mensch oder?!Und eine Mutter trägt doch nicht etwa eine Maus oder ein Elefant aus?!Also ist doch ein Mensch,dann ein Mensch wenn er von der Mutter ausgetragen wird
Menschen sind keine Tiere finde ich!Menschen sind Menschen!Es gibt Menschen die machen sich zum Tier. Mary |
||||||||||
| 02.05.2004, 20:55 | Poff | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
| RE: was ein wirrwar Menschen sind nichts anderes als Tiere mit der Bezeichnung Mensch, da hilft alles Schlaue drummherum nichts. Sie wollen das nur nicht wahrhaben, dieweil sie sonst mit den nicht MenschenTieren soo nicht umgehen könnten, WIE sie mit ihnen umgehen. NUR aus diesen niederen Gründen wird alles Mögliche zusammen- gekratzt was NichtIntelligenz, NichtDenkfähigkeit, Nicht ... usw. ausmachen könnte, bei diesen Nichtmenschen Tieren. Dabei ist inzwischen von namhaften Wissenschaftlern das GENAUE Gegenteil mehrfachst schon belegt worden. Sogar schon die Spinne kann denken, strategisch handeln, lernen usw ... das ist auch KEIN wirkliches Wunder, denn das Leben entspringt aus einem Topf und allein dadurch schon, -- der Grundgesetze des Lebens wegen -- wird vollautomatisch alles Nützliche für den Überlebenskampf und die Durchsetzfähigkeit für alle übernommen. So haben Tiere mitunter sogar Kultur, nicht alle aaber manche.
|
||||||||||
| 03.05.2004, 16:03 | fALK dELUXE | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
Hallo, ihr Hobby-Anthropologen
ich find die bezeichnung 'tool animal' auch noch passend für einen Menschen. Tiere benutzen zwar auch Werkzeuge(z.b. pucken Vögel mit Stöckern in Baumrinden rum, um sich die Nahrung zu beschaffen), aber der Mensch besitzt ja seine Stärke nur durch die Werkzeuge, die er erschafft und benutzt. Nackend in der Wildnis ist er wohl kaum im Stande der Natur zu trotzen. Von der christlichen 
des Menschen zum gottesähnlichen Geschöpf(nach dem Bild Gottes geschaffen) halt ich auch nicht viel; zumal diese Einstellung wohl auch etwas gefährlich werden kann. |
||||||||||
| 03.05.2004, 16:06 | DeGT | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
@Poff: Genau das meinte ich mit
|
||||||||||
| 23.06.2004, 20:01 | Fermat | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||||
menschen sind für mich ncihts besonderes warum sollten sie etwas anderes sein als andere lebewesen? Sie sind wie jedes andere Lebewesen aus der Laune der Natur heraus entstanden und ich finde es falsch wenn man mensch vom tier trennt, normal müssen menschen tiere sein und keine eigene besondere spezies oder sollen wir irgendwie gebaut worden sein? Wenn man Pflanzen und tiere trennt kann ich es verstehen weil Pflanzen anorganisch und tiere organisch sind und menschen sind auch organisch und deshalb ist es falsch zu denken dass Menschen etwas anderes als tiere sind |
||||||||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
|
| Die Größten » |
|
| Die Neuesten » |
|