DA der Beweis -1=1 |
| 25.04.2006, 20:41 | Luloli | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| Beweis -1=1 |
||||
| 25.04.2006, 20:53 | GastSephiroth | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Salop gesagt es gibt keinen weil -1 nicht 1 ist als kann man es auch nicht beweisen. |
||||
| 25.04.2006, 20:56 | Ny | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Jup. -1=1 ist keine wahre Aussage und damit lässt sich auch nicht ihre Korrektheit beweisen! Aber wie kommst Du überhaupt auf den Gedanken, dass -1 gleich +1 sein könnte? |
||||
| 25.04.2006, 21:08 | Loliol | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Mir wurde das mal grob gezeigt mit 1=-1 und dann kam sowas wie jj=jjj und bla bli bla blub wenn man mathe studiert lernt man das. |
||||
| 25.04.2006, 21:12 | Daktari | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Sagt euch der Körper {} etwas? |
||||
| 25.04.2006, 21:13 | Ny | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Achso, dann meinst Du bestimmt soetwas hier, oder?! Das ist auch in sqrt(2) 's Signatur. An sich scheint alles daran schlüsig, nur darf man nicht außer acht lassen, dass im Bereich der komplexen Zahlen die Potenzgesetze nicht gelten. Einen anderen "Beweis" dafür kenne ich nicht. Also das was dir gezeigt wurde, ist falsch! Edit: @Daktari: Nein. |
||||
| Anzeige | ||||
|
|
||||
| 25.04.2006, 21:18 | lolilo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ne das ist es nicht. Bei dem Beweis den ich mein gibts keine fehler. Da passt alles. Wenn ich es mal find poste ich es hier^^ |
||||
| 25.04.2006, 21:19 | Daktari | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich meine den Körper der Restklassen, im {} ist tatsächlich -1 = 1 In dagegen, ist diese Aussage Schwachsinn |
||||
| 25.04.2006, 21:22 | Ny | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
@lolilo: Ok, dann bin ich gespannt 
@Daktari: Ja, dann glaube ich Dir das! Aber ich hatte mich ja auch IR bzw. IC bezogen... |
||||
| 25.04.2006, 21:26 | Crotaphytus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Andersrum - wenn man Mathe studiert lernt man, warum das absoluter Blödsinn ist... 
@Daktari: Ja. Und? Was bringt der in diesem speziellen Zusammenhang? Es sei denn, du willst das inverse Element der Addition zu 1 mit -1 kennzeichnen... Da kriegst du dann aber trotzdem ein formales Problem, weil -1 nun mal nicht in diesem Körper drin ist... Edit: Vielleicht einer von denen hier? http://home.leo.org/~loescher/jokes/beweis/beweis.html
|
||||
| 25.04.2006, 21:44 | Daktari | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
@ Crotaphytus ich meinte so was -1 = -1 + 0 = -1+2 = 1 da (2=0) ob man erst rechnet und dann nach dem Rest schaut, oder umgekehrt ist egal (dies kann man irgendwie mathematischer ausdrücken... Jedenfalls stimmt's) "-1" ist im nicht drin, aber -1=1 und "1" ist drin... |
||||
| 25.04.2006, 21:54 | Crotaphytus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hm... Frag mich grad, wie man das vernünftig aufschreiben will... Ich mein, du kannst schlecht mit Zahlen rechnen, die nicht in deinem Körper vorkommen. Du kannst dir natürlich weitere Symbole definieren, wenn du lustig bist könntest du dann aber auch -1 := 0 setzen... |
||||
| 25.04.2006, 22:03 | Friedrich | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ich meine die Geschichte mit -1=1 lässt sich tatsächlich nur in F2 darstellen und das wird in etwa so definiert: |
||||
| 25.04.2006, 22:14 | Daktari | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich habe mir nichts willkürlich definiert. ist der kleinste Körper, welcher NUR aus den Zahlen 0 und 1 besteht. -1 = 0 würde in {} der Fall sein. Aber da 1 keine Primzahl ist, ist KEIN Körper... |
||||
| 25.04.2006, 22:22 | Crotaphytus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Nun, auch wenn ich den Begriff "Restklassekörper" in dieser Form, wie ich ehrlich zugeben muss, noch nicht gehört hab, kann ich mir doch etwas darunter vorstellen. Genug, um von meinen Standpunkt aus behaupten zu können, dass du da eben so Sachen wie 2 = 0 nicht hinschreiben kannst. Was du schreiben kannst ist 1 + 1 = 0, einfach weil die Addition in diesem Körper so definiert ist. Aber das hat mit der 1 oder der Addition aus dem Körper der reellen Zahlen nichts mehr zu tun, du kannst also nicht sagen, 1 + 1 (aus deinem Körper) ergibt die reelle 2, wie wir sie kennen, wobei diese wiederum gleich 0 ist, weil die 2 ja gar nicht vorkommt und stattdessen 1 + 1 = 0 ist usw... Darauf will ich hinaus. Und das mit der Definition war nicht so gemeint, dass du dir da willkürlich irgendwas zusammengebastelt hast. Wie gesagt, ich kenn den Körper, und ich bin mir auch durchaus der Tatsache bewusst, dass das einer der wichtigsten und elementarsten Körper überhaupt ist. Was ich sagen wollte war folgendes: Du könntest dir das Symbol "2", welches in deinem Körper nicht explizit als Element vorkommt, auf der Metaebene natürlich definieren, wie du willst - bis jetzt ist es noch nicht definiert, somit könntest du es theoretisch als 2 := 1 + 1 festlegen. Damit wäre dann natürlich 2 = 0, wobei das so zu lesen ist, dass die 2 als Symbol gleich der 0 als Element dieses Körpers anzusehen ist. Genauso, wie du im reellen Variablen einführen kannst, nur das es in diesem Fall etwas verwirrender aussieht. Können wir uns in dieser Hinsicht irgendwie einigen? |
||||
| 25.04.2006, 23:36 | Ben Sisko | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
gleiche Diskussion (und darin noch ein weiterer Link) |
||||
| 26.04.2006, 21:52 | lolio | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| DA der Beweis -1=1 Ich hab hier mal nach dem Beweis gefragt das -1=1 ist hier ist er -1 = j2 j2 = j * j j * j = ((-1)* (-1))0,5 ((-1)* (-1))0,5 = 1 |
||||
| 26.04.2006, 22:03 | Mazze | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Der Beweis ist falsch, würdest Du den mal ordentlich aufschreiben. |
||||
| 26.04.2006, 22:07 | Egal | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Das ist letztlich nichts anderes als der "Beweis" der schon auf Seite 1 dieses Threads steht nur nicht so schön sauber aufgeschrieben und mit der Verwendung von j für die imaginäre Einheit. |
||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
|
| Die Größten » |
|
| Die Neuesten » |
|
