Wurzelfolge Grenzwert |
| 16.11.2008, 16:13 | prinzschleifer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| Wurzelfolge Grenzwert ich hab hier mal wieder Probleme mit einer Folge: Und ich soll jetzt den Grenzwert bestimmen. Was ich sicher weiß: Beide Teilfolgen sind monoton steigend, das hab ich zwar noch nicht nachgewiesen, aber vorerst sollte das mal reichen. Ich habe bereits so weit erweitert bis ich folgende Folge bekommen habe. Wie fahre ich nun fort? Der Zähler wird immer größer, der Nenner aber auch. Und das beide im unendlichen gleich sind, ist auch sehr unwahrscheinlich? Irgendwelche Denkansätze? Grüße, prinzschleifer |
||||
| 16.11.2008, 16:20 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| RE: Würzelfolge Grenzwert Klammere unterhalb den Wurzeln n² aus. |
||||
| 16.11.2008, 16:34 | prinzschleifer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Aha! Sehr schlau! Für n -> unendlich steht in der Klammer und Vielen Dank! So, gleich die nächste wo ich meine Schwierigkeiten habe: Sieht ähnlich aus wie die Folge die zu der eulerschen Zahl führt, uns wurde aufjedenfall gesagt, dass wir sie in Zusammenhang bringen sollen, aber hier fällt mir nix ein. Habs einfachmal vereinfacht: Und strebt für große n gegen 1. Also = stimmt das so? |
||||
| 16.11.2008, 16:46 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Unfug. Wenn schon, dann mußt du alle n nach unendlich laufen lassen und nicht nur die, die dir passen. Mein Tipp bezog sich auf den von dir umgeformten Folgenterm. |
||||
| 16.11.2008, 17:07 | prinzschleifer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ah, okay! Sorry wegen den Unklarheiten. Wegen der vorherigen Aufgabe: da bin ich dann auf: für n -> unendlich = Wieso war mein erster Umformungsversuch falsch? Habe ja legal umgeformt, bin aber auf das falsche Ergebnis gekommen. |
||||
| 16.11.2008, 17:19 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Weil das nun mal falsch ist. Unendlich ist keine Zahl, also gelten auch nicht solche Rechenregeln. |
||||
| Anzeige | ||||
|
|
||||
| 16.11.2008, 17:34 | prinzschleifer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Gut, vielen Dank, klingt einleuchtend! Werd ich mir merken!!! Ich steh wieder vor einem Problem, wo ich noch ein paar Probleme habe: nun sortier ich das erstmal schön: So, wenn das jetzt keine Exponenten wären, würd ich einfach durch diese Teilen und hätte dann als Grenzwert -1 raus. Gibt es dazu auch einen Trick, also das ich irgendwas ausklammern kann? |
||||
| 16.11.2008, 17:36 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Klammere 3^n aus. Liegt doch schon fast auf der Hand.
|
||||
| 16.11.2008, 17:53 | Elan | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich glaube nicht, daß man hier unbedingt einen Trick braucht. Man kommt ja weiter, wenn man einfach die einzelnen Teilterme gegeneinander abschätzt. Z.B. ist im Zähler 2^n gegenüber 3^n vernachlässigbar. Im Nenner sieht es noch eindeutiger aus. Man kann und sollte hier sein Zahlengefühl schärfen (was ich nicht überheblich meine).
|
||||
| 16.11.2008, 17:58 | prinzschleifer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Logisch, manchmal sieht man vor lauter Zahlen die Mathematik nicht mehr. So, nun die allerletze Folge für heute, wo Maple mir ein anderes Ergebnis als ich es erwarten würde auspuckt: So, es existiert mal eine Ähnlichkeit mit der e Folge. Wenn man jetzt aber den Faktor betrachtet: und diesen Umformt, erhält man: Dieser Term strebt für hohe n Werte gegen null. Ist es dann nicht egal, mit was man es multipliziert, es ergibt immer null oder ist das wieder ein Denkfehler, sowie bei der anderen Aufgabe oben? Zu Elan: Ja, ich hab leider noch Problemen mim Abschätzen, denn das hört sich für mich einfach sehr unmathematisch an. Unser Dozent hat auch gesagt, Aussagen wie " steigt schneller als " führen automatisch zu Null Punkten. Aber wie gesagt, du hast recht, wir haben auch schon Aufgaben gemacht, die wir mit Abschätzen gelöst haben. Wie gesagt bin noch ein blutiger Anfänger in der Mathewelt
|
||||
| 16.11.2008, 18:05 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
In der Tat. Was machst du denn bei . Der erste Faktor geht gegen Null. Also ist es egal, was dahinter herkommt? |
||||
| 16.11.2008, 18:13 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Zum Einen ist das einfach keine ordentliche Begründung* (-> 0 Punkte), zum anderen ist Ausklammern und kürzen grob gesagt die mathematische Version davon. *) Eben weil man ja begründen muss, warum das so ist. Und das kann man durch Ausklammern+Kürzen. air |
||||
| 16.11.2008, 18:50 | prinzschleifer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Klingt sehr einleuchtend und ist es auch
So, nun weiter mit der Aufgabe: Habe es soweit vereinfachen könne. Ich muss das jetzt irgendwie auf die e Folge ableiten, habe aber keinen blassen schimmer. Polynomdivison? |
||||
| 16.11.2008, 18:51 | Elan | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Grade die sog. "ordentlichen Begründungen" und Beweisführungen an der falschen Stelle sind oft die Ursache dafür, daß jemand der vor einem Matheproblem sitzt, letztlich komplett verwirrt ist. Immer alles zu seiner Zeit. Ich sag mal so: versuchen, Zahlengefühl zu entwickeln und trotzdem eine exakte Formulierung abzuliefern, schließt sich nicht aus. |
||||
| 16.11.2008, 18:53 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Wenn ich es richtig sehe, muß es heißen: Was ist denn (2n+1)^3 ? |
||||
| 16.11.2008, 19:23 | prinzschleifer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Also zum ersten Teilproblem: Um auf den Hauptnenner zu bringen, mach ich folgendes: da: ist. ? Irgendein Denkfehler ist sicherlich drin. Wenn ich jetz davon ausgeh, dass meins falsch ist und mit deiner Zwischenlösung weiterrechne komm ich auf folgenden Term: Bin also schonmal ganz nah an meiner e Folge dran. Stimmt doch bisher soweit? |
||||
| 16.11.2008, 19:44 | Elan | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Schau dir doch dieses hier nochmal an und besinne dich auf die Potenzgesetze. Du kannst dann die "8" des Nenners linken Bruches einfach in die geschweifte Klammer reinbringen. |
||||
| 16.11.2008, 20:15 | prinzschleifer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
So, also ich hab jetzt mit meinem alten Ergebnis weitergerechnet: und mit nach dem "8" in die Klammer reinbringen auf folgendes gekommen: So nun habe ich ausgeklammert und bin auf folgendes Ergebnis gekommen: weiter vereinfacht: stimmt's soweit? |
||||
| 16.11.2008, 20:35 | Elan | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Genau. Aber es geht doch um den Grenzwert der Folge, oder hab ich da was verpennt? Wenn ja, dann würde ich doch hier jetzt einfach innerhalb der Klammer durch durchkürzen. Dann geht der Grenzwert der Folge innerhalb der Klammer gegen 1 und damit auch der Grenzwert der gesamten Aufgabe. |
||||
| 16.11.2008, 20:43 | Elan | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Sorry, diese Schlußfolgerung ist Quatsch! Asche auf mein Haupt. Deine letzte Zeile: stimmt. Ich bitte um Entschuldigung für evtl. Verwirrung. Jetzt bist du eigentlich unmittelbar vor dem Ziel. Der Grenzwert auf den ich komme ist |
||||
| 16.11.2008, 20:51 | tmo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich gehe mal von aus. Dann ist Es ist Es ist (Abschätzung von Zähler und Nenner jeweils mit Bernoulli). Damit hat man ein schönes Sandwich. Ganz schön grobes Ding
|
||||
| 16.11.2008, 21:51 | prinzschleifer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Sieht ja ganz heftig aus muss ich sagen, aber warum komm ich dann auf all meine Umformungsschitte waren doch legal! und
|
||||
| 16.11.2008, 22:00 | Elan | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ne, nur nicht Bange machen lassen. Ich habe oben einen Fehler gemacht, inzwischen aber berichtigt. Du hast (glaube ich) auch oben in der geschweiften noch einen Leichtsinnsfehler. Da steht 1/12 statt 12, kann das sein? Jedenfalls sollten Deine Umformungen ansonsten stimmen und dann ergibt sich tatsächlich e^(3/2) als Endergebnis. |
||||
| 16.11.2008, 22:02 | tmo | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Is natürlich blöd, wenn man nicht an die binomischen Formel denkt
Naja übrigens ist das gar kein Widerspruch. Ich komme ja mit meiner Methode auch auf .Zu meiner Verteidigung kann ich sagen, dass meine Methode etwas universaler ist
|
||||
| 16.11.2008, 22:10 | Elan | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ganz fieses Stück Aufgabe, muß ich auch sagen. Alles was uns nicht umbringt, macht uns härter
Aber Prinzschleifer war ja im Grunde unmittelbar vor dem Ergebnis. Insofern
|
||||
| 16.11.2008, 22:13 | prinzschleifer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Gut, also erstmal muss erst ein Problem geklärt werden. Welche Umformung ist den nun richtig? a) oder b) Zu meiner Verteigung kann ich sagen und ich verteidige Ansicht a), dass da im Nenner folgendes beachtet werden muss: So, sobald wir das geklärt haben schauen wir bitte weiter.
|
||||
| 16.11.2008, 22:35 | Elan | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Aber es ist Version b) richtig, obwohl das, was du in deiner "Verteidigung" sagst, rechnerisch stimmt. |
||||
| 16.11.2008, 23:57 | prinzschleifer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Und wo ist dann mein Fehler?
|
||||
| 17.11.2008, 03:33 | Elan | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Wenn ich das nur wüßte, hätte ich es dir längst gesagt.
Bleiben ja eigentlich nur noch ganz banale Dinge, deshalb frage ich mal so: in der ursprünglichen Aufgabenstellung, steht da wie soll nun plötzlich die 12 in den Nenner kommen? kann es sein, daß du einfach den Exponenten -1 vom Term auch auf die 12 beziehst?
Das passiert immer wieder mal, ist aber falsch, denn es gilt "Potenz vor Punkt", so daß sich die -1 NUR auf das n bezieht, nicht auf die 12 !! Kommen wir da der Sache näher? |
||||
| 17.11.2008, 09:11 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Deswegen auch mein Beitrag:
Aber hier beachtet mich ja niemand.
|
||||
| 17.11.2008, 11:20 | prinzschleifer | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Alles klar! Zu klarsoweit: Wir haben deinen Beitrag schon berücksichtig, wir wussten nur nich wie du drauf gekommen bist bzw. wieso mein Term falsch ist. Naja jetzt sind wir alle schlauer und können normal weiter rechnen ^^ |
||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
|
| Die Größten » |
|
| Die Neuesten » |
|

Naja übrigens ist das gar kein Widerspruch. Ich komme ja mit meiner Methode auch auf .