Lagrange Inversion |
| 31.08.2006, 14:23 | Lazarus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| Lagrange Inversion Ich benötige für ne Aufgabe den Inversionssatz von Lagrange zur Entwicklung einer Potenzreihe für die Umkehrfunktion einer Analytischen Funktion. Evtl. sollte ich die mal aufschreiben (denn z.b. im deutschsprachigen Wikipedia findet die sich nicht): Für eine Funktion die an der Stelle analytisch ist und desweiteren gilt, so kann man die Gleichung nach z auflösen und man erhält wobei analytisch ist in Dann kann lautet die Potenzreihe für wie folgt: Nun habe ich mehrere Fragen dazu: 1) Folgt aus der Tatsache dass in analytisch ist, dass in , wenn ist, sozusagen automatisch ? Wie kann man das beweisen ? 2) Was bedeutet die Notation Soll man einfach die Summe bilden und für jedes w a einsetzen ? Wieso macht man das nicht gleich so und vorallem ergibt sich dann nicht für jeden Bruch 0/.. = 0 und somit für das ganze Produkt 0 ? ich hatte noch eine andere Frage aber die fällt mir jetzt nichtmehr ein. Wäre schön wenn wir erstmal die anderen beiden beantworten könnten. Danke euch schonmal
Servus |
||||
| 31.08.2006, 15:55 | Lazarus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
die Frage 2 würde ich gerne zurücknehmen. Bei nochmaligen genaueren Lesen ist mir aufgefallen das ja ist, somit für , ist. Damit ist dieser Teil klar, sofern ich die Schreibweise richtig interpretiert habe. |
||||
| 02.09.2006, 14:04 | Lazarus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Lagrange Inversion
Diese Frage wäre noch offen. Wäre schön wenn mir das jemand noch beantworten könnte. freundliche Grüße |
||||
| 13.10.2006, 18:58 | Frooke | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich grab das mal aus, da ich zu besagtem Zeitpunkt abwesend war
:Dass g in b analytisch ist folgt direkt aus der Tatsache, dass in a gilt: . Damit existiert die von Dir geschriebene Potenzreihenentwicklung in b und damit ist die Forderung nach «analytisch sein» erfüllt. => Die Schreibweise kannst Du Dir verdeutlichen, indem Du das Beispiel auf der englischen Wikipediaseite ansiehst mit der Lambert-W-Funktion, aber die ist ja mittlerweile klar. |
||||
| 13.10.2006, 20:36 | Lazarus | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Besser spät als nie, auch wenn ichs mittlerweile schon fast abgehackt hatte ^^ Vielen herzlichen Dank! Servus |
||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
|
| Die Größten » |
|
| Die Neuesten » |
