Gebrochen Rationale Exponentialfunktion |
| 09.03.2009, 19:36 | Prone | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Gebrochen Rationale Exponentialfunktion
Habe erstmal die gegeben Funktion umgeformt und bin auf folgendes Ergebnis gekommen: Und weiter? Wie bekomme ich den größtmöglichen Definitionsbereich? Ist damit der Limes von gemeint? |
||||
| 09.03.2009, 19:52 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Gebrochen Rationale Exponentialfunktion
Bitte was?
Ein Definitionsbereich ist eine Menge, in der alle x-Werte liegen, für die die Funktion definiert ist. z. B. ist der Definitionsbereich von Denn durch keinen einzigen x-Wert wird eine verbotene Rechenoperation durchgeführt. Für welchen x-Wert wird nun bei deiner Funktion eine verbotene Rechenoperation durchgeführt? |
||||
| 09.03.2009, 20:08 | Prone | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Gebrochen Rationale Exponentialfunktion
Also ich sehe da keine. Denn, egal was ich da einsetze es wird nie durch null geteilt. Also ist der größtmöglichen Definitionsbereich . |
||||
| 09.03.2009, 20:19 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Richtig. Denn die Exponentialfunktion wird nie 0. Nun zur b) Wie überprüft man Funktionen auf Symmetrie? (y-Achsen- und Punktsymmetrie (zum Ursprung)) Zu den Asymptoten: Es gibt 3 Arten von Asymptoten: 1. Schräge Asymptoten 2. Waagrechte Asymptoten und 3. Senkrechte Asymptoten (= Polstellen) Welche könnte(n) hier vorliegen und wie überprüft man das? |
||||
| 09.03.2009, 20:33 | Prone | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Naja, erstmal muss ich ja die Schnittpunkte mit den Koordinatenachsen bestimmen. Aber wie... normalerweise macht man ja Polynomdivision, nur wie soll ich das hier machen? |
||||
| 09.03.2009, 20:35 | Musti | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Man macht nicht Polynomdivision, sondern man setzt je nachdem ob man Nullstelle oder y-Achsenabschnitt rechnet f(x)=0 bzw. x=0. |
||||
| Anzeige | ||||
|
|
||||
| 09.03.2009, 20:39 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Sorry, hatte ich glatt übersehen
|
||||
| 09.03.2009, 20:44 | Prone | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Also, hat keine Nullstellen und hat eine Doppelte bei 0/0. Nur wie soll man, dass dann einzeichnen? Konnte mich aber noch dunkel daran erinnern, dass man da Polynomdivision macht. |
||||
| 09.03.2009, 20:46 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Irgendwie hast du Probleme damit, zu wissen, wann du was anwenden musst. Die Polynomdivision kommt hier gar nicht zum Einsatz. Wie Musti schon gesagt hat: Nullstelle(n) auf der x-Achse -> setzen Nullstelle auf der y-Achse -> setzen |
||||
| 09.03.2009, 20:58 | Prone | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Mhh... Wie denn nun. Also ich mache . Und weiter?
. |
||||
| 09.03.2009, 21:03 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Mit dem Hauptnenner multiplizieren... Also ein wenig mitarbeiten musst du schon. Eine solche Gleichung nach x aufzulösen ist ein Kinderspiel. |
||||
| 09.03.2009, 21:08 | Prone | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ja ich würde gerne, nur ich verstehe das nicht. Wie soll ich das Multiplizieren? Unterschiedliche Basis und Exponent. Da ist mir eben was eingefallen ist das denn richtig so: Sind das die Nullstellen? |
||||
| 09.03.2009, 21:22 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Darum geht es doch gar nicht. Ich meine eine Äequivalenzumformung. Wie du auf deinen (völlig falschen) Einfall kommst, ist mir ein Rätsel. Ich geb nun ab, jemand anders darf weiter machen. |
||||
| 09.03.2009, 21:33 | Prone | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Es gibt nur eine (doppel) Nullstelle und zwar die bei x². (0/0) Oder wie ist es? Kann mir denn niemand mal ein Ergebnis mit Erklärungen nennen, damit ich endlich mal weiter komme? |
||||
| 09.03.2009, 21:39 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ja, die Nullstelle ist richtig. Nur deine Formulierungen lassen arg zu wünschen übrig. |
||||
| 09.03.2009, 22:10 | Prone | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ok, danke! Jetzt zu b Die Achsensymmetrie bestimmt man so: Und Punktsymmetrie so: Also besteht hier keine Symmetrie. Und die Asymptote geht gegen Null, da der Exponent im Nenner größer ist als der im Zähler (echt gebrochenrationale Funktion) zumindest bei x=3. Aber, da man das hier für große x betrachtet ist das ja egal. War das so richtig? |
||||
| 10.03.2009, 17:41 | Q-fLaDeN | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Symmetrien sind richtig.
Nein, die Asymptote geht nicht gegen 0. Sondern g(x) = 0 IST die Asymptote. Deine Begründung lässt aber mal wieder zu wünschen übrig. Es gibt 3 Sorten von Asymptoten, die hab ich dir schon genannt. Du musst alle 3 überprüfen. Senkrechte Asymptoten fallen weg, denn Polstellen gibt es nicht. Schräge Asymptoten auch nicht. Für die waagrechten Asymptoten musst du und berechnen. |
||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
|
| Die Größten » |
|
| Die Neuesten » |
|
